Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года, которым в пользу ООО «Скобяные изделия» взысканы денежные средства: с ФИО1 в размере 94 194 руб. 41 коп и расходы по госпошлине – 1 241 руб., со ФИО2 – 241 951 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине – 3 153 руб., с ФИО3 – 149 808 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине- 2 605 руб. 50 коп., с ФИО4 – 193 551 руб. 41 коп., и расходы по госпошлине – 2 675 руб., с ФИО5 – 315 351 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине – 3 960 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Скобяные изделия» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба.

Свои требования общество мотивировало тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 01.01.2004 по настоящее время, ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношениях с 25.06.2012 по 14.02.2019.

Ответчики работают в магазине ООО «Скобяные изделия», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 является заведующей секции и руководителем коллектива. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приказу от 01.01.2015 №2.

В соответствии с условиями данного договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей, обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

10.02.2019 на основании приказа директора общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой обнаружена недостача на общую сумму 1 967 757 руб. 05 коп. В объяснительных записках продавцы посчитали сумму недостачи недостоверной, полагали, что имеет место бухгалтерская ошибка, ссылались на недобросовестных покупателей.

Результаты проверки ответчиками не обжаловались, в последующем ответчики добровольно вносили денежные средства в счет погашения указанного долга. С каждым сотрудником заключено соглашение, по условиям которого каждый из сотрудников согласился с суммой ущерба и обязался ежемесячно в размере 50% от заработной платы возмещать ущерб.

По состоянию на 01.04.2021 в кассу общества в счет возмещения ущерба ответчиками внесено 880 657 руб. Общая сумма долга составила 1 087 100 руб. 05 коп.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточненных требований, исходя из общей суммы долга 1 087 100 руб. 05 коп., истец просил взыскать с ответчиков: с ФИО1 ущерб в сумме 94 194 руб. 41 коп., в возврат госпошлины – 1 241 руб.; с ФИО2 ущерб в размере – 241 951 руб. 41 коп., в возврат госпошлины -3 153 руб., с ФИО3 ущерб в размере 149 808 руб. 91 коп., в возврат госпошлины – 2 605 руб. 50 коп., с ФИО4 ущерб в размере 193 551 руб. 41 коп., в возврат госпошлины – 2 675 руб., с ФИО5 ущерб в размере 315 351 руб. 41 коп., в возврат госпошлины – 3 960 руб. 50 коп. (л.д.1 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики до апреля 2021 года добровольно вносили задолженность в кассу общества.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Ермилов В.Б., который возражал относительно удовлетворения требований иска. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском. Указал, что ФИО3 вышла из участников общества и соглашение о возмещении ущерба с истцом не подписывала. Не оспаривал факт подписания остальными ответчиками соглашения о возмещении в добровольном порядке ущерба от выявленной недостачи ТМЦ.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, полагая его незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Податели жалобы обращают внимание на то, что за период с 2007 года по февраль 2019 года инвентаризация в ООО «Скобяные изделия» не проводилась, что является нарушением положений 1.5-1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, ссылаются на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющие привлечь ответчиков к полной материальной ответственности, указывают на нарушения действующих норм и правил при проведении инвентаризации, что не позволило установить конкретные причины возникновения недостачи товара, не доказан размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

ООО «Скобяные изделия» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец поддерживает решение суда, полагая его законным.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Стороны уведомлялись заказной корреспонденцией о времени и месте слушания дела, судебные извещения на имя ООО «Скобяные изделия», ФИО4, ФИО5, ФИО1, представителей ответчиков Ермилова В.Б. получены заблаговременно, что следует из уведомлений о вручении. Судебная корреспонденция на имя ответчиков ФИО3, ФИО2 возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ судебной коллегией признано надлежащим уведомлением. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области уведомлена посредством факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Общество в своих исковых требованиях, с учетом уточнения просило привлечь ответчиков, как работников по трудовому договору, к материальной ответственности за образовавшуюся недостачу, выявленную в ходе инвентаризации от 10.02.2019.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.10.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Скобяные изделия». Основным видом деятельности является - торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах. ООО «Скобяные изделия» выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Учредителями данного общества являются, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Директором ООО «Скобяные изделия» является Ш.Н.И. (л.д.31, 37-48 том 1).

27.10.2009 общим собрание участников ООО «Скобяные изделия» - Протокол № 2 от 27.10.2009 утвержден Устав ООО «Скобяные изделия» в новой редакции (л.д.19-30 том 1).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Скобяные изделия» от 19.04.2018 продлен срок полномочий директора ООО «Скобяные изделия» ФИО9 сроком на 5 (пять) лет и издан соответствующий приказ № 2 от 19.04.2018 (л.д.33-35,36 том 1).

С 01.01.2004 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ООО «Скобяные изделия», при этом являясь учредителями данного общества.

ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «Скобяные изделия» 12.05.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.34-235 том 1).

ФИО1 является заведующей секции и руководителем коллектива. С 2015 года ответчиками заключались договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В материалы дела представлены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.08.2007, от 01.01.2015, 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 11.02.2019 (л.д. 49, 196-204 том 1).

Истцом предъявлены требования о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании ущерба по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2019.

10.02.2019 на основании распоряжения директора ООО «Скобяные изделия» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи (л.д.50 том 1).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 10.02.2019 недостача составила 1 967 757,05 руб. С указанным актом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены под роспись (л.д.51 том 1).

В своих объяснительных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на неизвестность причин образования недостачи, выразили несогласие с суммой недостачи (л.д.58-62 том 1).

21.02.2019 между ООО «Скобяные изделия» и ФИО2 подписано соглашение, согласно которому, работник обязуется возместить ущерб, который выявлен в результате инвентаризации, согласно акту от 10.02.2019, выявлена сумма 1 967 757,05 руб. Из указанной суммы работник возмещает 393 551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы, возможно досрочное погашение суммы ущерба недостачи ТМЦ путем внесения в кассу денежных средств (л.д.52 том 1).

13.02.2019 аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО4, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393 551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы (л.д.54 том 1).

25.02.2019 аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО5, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393 551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы (л.д.53 том 1).

Аналогичное соглашение подписано между ООО «Скобяные изделия» и ФИО1, которая также обязалась возместить ущерб в сумме 393 551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы (л.д.56 том 1).

В свою очередь, ФИО3 не подписала соглашение с ООО «Скобяные изделия» о возмещении ущерба в сумме 393 551,41 руб., в размере 50% от ежемесячной заработной платы (л.д.55 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2012 по14.02.2019 ФИО6 также состояла в трудовых отношениях с ООО «Скобяные изделия». Между тем, она была уволена по собственному желанию, коллектив бригады не возражал против её увольнения без проведения инвентаризации (л.д.105-111 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что факт недостачи подтверждается проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства инвентаризацией товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчиков, суд не установил, ссылку представителя ответчиков на пропуск срока для обращения с настоящими требованиями в суд, суд, руководствуясь нормами статей 14, часть. 4 статьи 248, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, отклонил.

Между тем, с выводами не может согласиться судебная коллегия, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2019 не соответствует типовой форме договора (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85)

В п.1 Типовой формы договора указано, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Такой приказ к договору не приложен. Доказательств того, что члены бригады ознакомлены с таким приказом под роспись в материалы дела не представлено.

Приобщенный в материалы дела приказ №1а от 01.01.2018 за подписью директора Ш.Н.М. об установлении (продолжении) коллективной бригадной материальной ответственности, не является подтверждением соблюдения требований действующего законодательства по оформлению полной материальной ответственности с коллективном бригады, поскольку он издан ранее, чем заключен договор, не указаны члены бригады, с которыми заключается договор и отсутствуют сведения, что такой приказ доводился до работников (л.д.205 т.1).

Ссылка в договоре от 11.02.2019 о коллективной (бригадной) материальной ответственности на приказ №5-к от 2020, несостоятельна, поскольку такой приказ в материалах дела отсутствует и датирован позднее, чем заключен договор (л.д.49 т.1).

Приказ от 01.01.2015 №2, на который истец ссылался в исковом заявлении, также в материалах дела отсутствует.

Анализируя условия представленного договора от 11.02.2019 судебная коллегия приходит к выводу, что из его содержания невозможно установить каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества бригаде. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что имеющийся в материалах дела договор от 11.02.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.9 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Указаний о том, что составление сличительных ведомостей не является обязательным при установлении недостачи, на что ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу, в данном пункте не содержится.

В нарушение вышеупомянутых положений в описях на последних страницах не прочеркнуты незаполненные строки и не сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчету итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, не составлены сличительные ведомости.

Члены инвентаризационной комиссии кроме проверки фактического остатка товара не проверяли фактический приход товара, его остаток на момент последней инвентаризации, его списание, уценку, сданную за проверяемый период выручку, кассу, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний.

В акте инвентаризации эти сведения также отсутствуют, а потому невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Делая вывод о том, что обществом подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что ответчики принимали какие-либо материальные ценности, которые впоследствии были ими утрачены. Акты предыдущих проверок, инвентаризаций в материалах дела отсутствуют.

Товарный остаток по оборотно-сальдовой ведомости, внесенный в программу 1С на основании товарных отчетов за 2007-2021годы за подписью директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 (л. Д. 124-140 т.1) таким доказательством служить не может.

Факт согласия ответчиков с проведенной инвентаризацией, отсутствие у ответчиков каких-либо претензий к результатам инвентаризации, что отражено в акте инвентаризации от 10.02.2019 (л.д.147-194 т.1), а также соглашения, заключенные истцом со ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о том, что работники обязуются возместить ущерб выявленный в результате инвентаризации согласно акту от 10.02.2019, не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку требования действующего трудового законодательства по оформлению договора о полной материальной ответственности, и необходимые действия при проведении инвентаризации, истцом не соблюдены и не выполнены.

Отсутствуют доказательства, что обществом принимались меры к созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), к своевременным мерам по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, обеспечение коллективу (бригаде) условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

В апелляционной жалобе, ответчики ссылаются на то, что с 2007 года и на протяжении 12 лет инвентаризация материальных ценностей обществом не проводилась. Данные обстоятельства истцом ничем не опровергнуты.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим вредом, размер причиненного вреда Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года, отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скобяные изделия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Швецова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.