Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО2 (до заключения брака – ФИО17) Ю.А. – адвоката ФИО12 и адвоката ФИО13, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО14, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств совместным долгом по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании алиментов, указав что 06.08.2004 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, 01.11.2006 у них родилась дочь ФИО1, с 08.09.2019 совместная жизнь между ней и ответчиком прекращена, общее хозяйство не ведется. Она с дочерью проживает по адресу: [адрес]. Дочь находится на ее иждивении, ответчик помощи на содержание дочери не оказывает, иных детей не имеет. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], рыночная стоимость которого составляет 767896 руб.; посудомоечная машина BOSCH SPS 53E02 приобретена в 2015 году, стоимость в настоящее время 20000 руб.; швейная машинка Singer Heavy Duty 4423 приобретена в 2014 году, стоимость в настоящее время 10000 руб.; компьютер ACER Windows7 приобретен в 2009 году, стоимость в настоящее время 10000 руб.; телевизор Samsung, диагональ 80 см, приобретен в 2009 году, стоимость в настоящее время 12000 руб.; смарт телевизор LG, диагональ 139 см, приобретен в 2014 году, стоимость в настоящее время 30000 руб.; IPhone X 64гб. приобретен в 2019 году, стоимость в настоящее время 60000 руб.; газовая плита HANSA FCMW 68020 приобретена в 2017 году, стоимость в настоящее время 15000 руб.; холодильник BOSCH KGN39VI2AR приобретен в 2018 году, стоимость в настоящее время 35000 руб.; велотренажер TORNEO приобретен в 2014 году, стоимость в настоящее время 10000 руб.; шкаф-купе двухдверный 130см*230см*50см приобретен в 2017 году, стоимость в настоящее время 10000 рублей; шкаф-купе трехдверный 200см*230см*60см приобретен в 2014 году, стоимость в настоящее время 15000 руб.; комод IKEA приобретен в 2015 году, стоимость в настоящее время 3000 руб.; двуспальная кровать приобретена в 2017 году, стоимость в настоящее время 15000 руб.; мягкая мебель приобретена в 2007 году, стоимость в настоящее время 5000 руб.; кухонный гарнитур приобретен в 2007 году, стоимость в настоящее время 15000 руб. После прекращения семейных отношений ответчик произвел отчуждение транспортного средства, полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению не в интересах семьи, истцу долю не выплатил. В связи с тем, что основная часть остального вышеуказанного имущества неразрывно связана с квартирой, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика, ФИО3 считает возможным осуществить раздел совместного имущества следующим образом: признать вышеуказанное имущество и траснпортное средство <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ее и ответчика; в ее собственность передать: швейную машинку Singer Heavy Duty 4423 и телевизор Samsung диагональ 80 см; в собственность ФИО4 передать посудомоечную машину BOSCH SPS 53E02, компьютер ACER Windows7, смарт телевизор LG, IPhone X 64гб., газовую плиту HANSA FCMW 68020, холодильник BOSCH KGN39VI2AR, велотренажер TORNEO, шкаф-купе двухдверный 130см*230см*50см, шкаф-купе трехдверный 200см*230см*60см, комод IKEA, двуспальная кровать, мягкую мебель, кухонный гарнитур; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере половины от стоимости этого имущества; взыскать с ФИО4 в свою пользу алименты на содержание дочери ФИО1, [дата] года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка; взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7516 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств совместным долгом и взыскании части выплаченных платежей по кредитным обязательствам, указав с учетом изменений и дополнений, что с 06.08.2004 по 24.12.2019 состоял в зарегистрированном браке, совместное хозяйство не ведется с сентября 2019 года. В период брака было приобретен автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, гос.рег.знак [номер], который 08.09.2019 был продан, о чем ФИО3 знала, против продажи не возражала. 18.09.2019 автомобиль снят с учета и связи с изменением собственника. Кроме того, в период брака на нужды семьи в различных банках были оформлены кредиты: кредитное соглашение [номер] от 13.05.2017 в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 201 200 руб.; кредитное соглашение [номер] от 24.08.2016 в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 500 000 руб.; кредитное соглашение [номер] от 29.06.2019 в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 448 000 руб.; кредит [номер] от 13.02.2008 в ПАО Сбербанк России на общую сумму 300 000 руб. на недвижимость; потребительский кредит [номер] от 25.12.2018 в ПАО Сбербанк России на общую сумму 549 970 руб.; потребительский кредит [номер] от 20.08.2018 в ПАО «Почта Банк» на приобретение шубы из меха норки на общую сумму 174 730 руб. Указанные кредитные обязательства оформлялись на нужды семьи: приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, бытовой техники, дорогостоящей верхней одежды, оплата совместных поездок в отпуск, оплата оказанных стоматологических услуг ребенку, погашение других кредитных обязательств. Кроме того, кредитные денежные средства были направлены на открытие медицинской фирмы ООО ЦМУ «Вита НН» (НИИ 5222071675. ОГРН 1195275031522), учредителем и генеральным директором которой является ответчица, приобретение оборудования и мебели для офиса. Оплату по всем кредитам он (ФИО4) производил единолично и в настоящее время им погашена часть кредитов: по кредитному соглашению [номер] от 24.08.2016 в АО «Россельхозбанк»; по потребительскому кредиту [номер] от 25.12.2018 в ПАО Сбербанк России; по потребительскому кредиту [номер] от 20.08.2018 в ПАО «Почта Банк», полученного на приобретение шубы из меха норки. Согласия с ответчицей о разделе имеющихся кредитных обязательств не достигнуто и полагает, что в его пользу с ответчика по встречному иску необходимо взыскать ? долю оплаченных им (ФИО4) кредитных обязательств за период с сентября 2019 года. Просит признать долговые обязательства по всем кредитным договорам в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк общим долгом его и ФИО3 в размере ? доли за каждым; - разделить предстоящие платежи по указанным кредитным договорам в равных долях между ним и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере ? доли от оплаченных платежей по всем кредитным договорам в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк за период с сентября 2019 года по настоящее время в размере 585 731,20 руб.; признать изделие из меха норки (полупальто) совместно нажитым имуществом и разделить его, путем передачи изделия их меха норки (полупальто) ФИО3 и взыскать с последней в его пользу в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 135643 руб., оплаченные им за период с 20.08.2018 по 10.01.2020; признать долговые обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» личным долгом ФИО3 и взыскать с нее в его пользу сумму оплаченных им платежей по данному потребительскому кредиту в размере 95288,80 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, [дата] года рождения, уроженца гор. Лысково Горьковской области, проживающего по адресу: [адрес], в пользу ФИО3, [дата] года рождения, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, [дата] года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд - [дата] и до достижения ребенком совершеннолетия.

Признать транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], совместно нажитым имуществом.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за проданное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в сумме 383 948 рублей.

Признать посудомоечную машину BOSCH SPS 53E02, швейную машинку Singer Heavy Duty 4423, компьютер ACER Windows7, телевизор Samsung, смарт телевизор LG, IPhone X 64гб., газовую плиту HANSA FCMW 68020, холодильник BOSCH KGN39VI2AR, велотренажер TORNEO, шкаф-купе двухдверный 130см*230см*50см, шкаф-купе трехдверный 200см*230см*60см, комод IKEA, двуспальную кровать, мягкую мебель, кухонный гарнитур совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО3 швейную машинку Singer Heavy Duty 4423, стоимостью 10000 рублей; телевизор Samsung диагональю 80 см, стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на сумму 22000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО4 посудомоечную машину BOSCH SPS 53E02, стоимостью 20000 рублей; компьютер ACER Windows7, стоимостью 10000 рублей; смарт телевизор LG диагональю 139 см, стоимостью 30000 рублей; IPhone X 64гб., стоимостью 60000 рублей; газовую плиту HANSA FCMW 68020, стоимостью 15000 рублей; холодильник BOSCH KGN39VI2AR, стоимостью 35000 рублей; велотренажер TORNEO, стоимостью 10000 рублей; шкаф купе двухдверный 130см*230см*50см, стоимостью 10000 рублей; шкаф купе трехдверный 200см*230см*60см, стоимостью 15000 рублей; комод IKEA, стоимостью 3000 рублей; двуспальную кровать, стоимостью 15000 рублей; мягкую мебель стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на сумму 243000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 121500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств совместным долгом и взыскании части выплаченных платежей по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному соглашению [номер], заключенному 24.08.2016 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; по кредитному соглашению [номер], заключенному 13.05.2017 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; по кредитному договору [номер], заключенному 13.02.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банков РФ (ОАО); по кредитному договору [номер], заключенному 20.08.2018 с ПАО «Почта Банк» общими долгами, в размере 1/2 доли каждого, ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 доли выплаченного долга по кредитному соглашению [номер], заключенному 24.08.2016 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере 160 064,63 рубля; по кредитному соглашению [номер], заключенному 13.05.2017 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере 38 600 рублей; по кредитному договору [номер], заключенному 13.02.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банков РФ (ОАО), в размере 17 325 рублей; по кредитному договору [номер], заключенному 20.08.2018 с ПАО «Почта Банк», в размере 47 697,30 рубля, а всего 263 686,93 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части признания совместно нажитым имуществом полупальто из меха норки и о взыскании за него с ФИО3 компенсации; о признании долговых обязательств по кредитному соглашению [номер], заключенному 29.06.2019 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору [номер], заключенному 25.12.2018 с ПАО Сбербанк общими долгами его и ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 доли выплаченного по этим кредитным обязательствам долга, – отказать.

Провести зачет встречных требований ФИО4 о взыскании 274 686,93 рубля в счет требований ФИО3 о взыскании 505 448 рублей по первоначальному иску, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 230 761,07 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда, удовлетворив его встречные требования полностью и отказав в иске ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выражает несогласие с произведенным судом разделом имущества, указывает, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2016 года выпуска, отчужден в период брака сторон, ФИО3 не возражала против его отчуждения. Полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о включении стоимости проданного автомобиля в раздел имущества. Также ссылался на то, что судом реальная стоимость имущества не установлена, не учтено, что выделенное ему имущество является движимым, он не возражал против его передачи ФИО3, кроме телефона и телевизора, полагал, что приобретенная шуба из меха норки является предметом роскоши и подлежит разделу между супругами. Полагал необоснованным и отказ в признании долга по кредитным соглашениям [номер] от 25.12.2018 г. и [номер] от 29.06.2019 г. общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ. На основании изложенного просит отменить решение суда в части признания долговых обязательств по соглашению [номер] от 13.05.2017 г. общим долгом, принять в данной части новое решение, которым в иске ФИО4 о признании общим долгом и разделении кредитных обязательств отказать.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4 с просьбой об отказе в ее удовлетворении, указывала, что истец стоимость совместно нажитого имущества не оспаривал, распорядился общим имущество без её согласия, что правильно учтено судом, шуба приобреталась в качестве подарка и является предметом индивидуального пользования, с учетом существующих цен не может быть отнесена к классу «премиум». Также полагала, что ответчиком не доказано, что кредиты от 25.12.2018 г. и 29.06.2019 г. взяты в интересах семьи.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которой банк просит оставить без изменения решение суда в части отказа в иске о разделе кредитных обязательств по соглашению [номер] от 29.06.2019 г., ссылаясь на отсутствие согласия банка на раздел кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 (до заключения брака – ФИО17) Ю.А. – адвокат ФИО12 и адвокат ФИО13 просили оставить решение суда без изменения, ответчик ФИО4, его представитель – адвокат ФИО14, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда в части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям пункта 15 и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2004 г., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, [дата] года рождения.

Совместную жизнь ФИО4 и ФИО3 прекратили 08.09.2019 г., с этого времени ребенок проживает с матерью.

Поскольку несовершеннолетний ребенок находится на обеспечении матери, отец достаточной материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, а соглашение о содержании дочери между родителями не достигнуто, с ФИО4 в пользу ФИО3 судом взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Решение в части взыскания алиментов сторонами не обжалуется.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Объем совместно нажитого имущества в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив общее имущество, подлежащее разделу, учитывая требования сторон, баланс интересов сторон, фактическую нуждаемость сторон в конкретном имуществе, сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, определил имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, и произвел его раздел в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Ввиду разницы в стоимости присужденного имущества судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет уравнивания долей при разделе имущества в размере 110 500 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена оценка спорного имущества, основанием для его переоценки не являются, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика соглашалась со стоимостью имущества, указанного истцом, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что в данном случае ответчику выделено имущество на большую сумму, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для отмены решения суда и иного перераспределения движимого имущества не является, поскольку судом правильно учтено, что все выделенное ответчику движимое имущество находится в его использовании, более того, после прекращения брачных отношений прошло около трех лет, тот факт, что все это время он продолжает пользоваться им, ФИО4 не оспаривается. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что превышение стоимости доли существенно ниже суммы выплаченных ответчиком кредитных обязательств и с учетом зачета встречных требований не привело к необходимости её реальной выплаты (без учета стоимости проданного автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], [дата] года выпуска, в период брака также не являются основанием для иного распределения бремени доказывания.

Судом правильно учтено, что стороны с 08.09.2019 общее хозяйство не ведут, проживают раздельно, при том, тогда как автомобиль ФИО4 был отчужден после прекращения совместного проживания, перерегистрация права собственности имела место 18.09.2019 г.

Доказательства, опровергающие такие выводы, как и доказательства передачи ФИО3 денежных средств в счет компенсации половины стоимости автомобиля, ФИО4 суду предоставлено не было.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], согласно проведенной по делу экспертизы составляет 767 896 рублей (т.2 л.д. 88-93), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу истца половину его стоимости.

Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения приобретенного для супруги мехового изделия к предметам роскоши.

Согласно показаниям сторон и материалам дела, 20.08.2018 ФИО4 и ФИО3 для последней было приобретено полупальто из меха норки по цене 174 730 руб. Данные денежные средства были взяты в кредит по кредитному договору [номер] от 20.08.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО4

Как следует из п.2 ст.36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом не был установлен факт того, что вышеуказанное полупальто из меха норки является предметом роскоши, как учтено судом, оно находится в индивидуальном пользовании ФИО3 как предмет одежды, поэтому в силу вышеуказанных норм не подлежит разделу.

Коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку с учетом климатической зоны, в которой проживают стороны, очевидного уменьшения стоимости изделия к моменту разрешения спора, того факта, что суду представлены сведения о единственном экземпляре зимней меховой одежды ФИО3, оснований полагать, что шуба является именно предметом роскоши, не имеется.

Также предметом спора являлись кредитные обязательства сторон. В части удовлетворения требований решение суда сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» не имеется. Оспаривая решение суда в части признания долговых обязательств по соглашению [номер] от 13.05.2017 г. общим долгом, АО «Россельхозбанк» ссылается на отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, что нарушает положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, судом на бывшего супруга обязанность по погашению части задолженности перед банком не возлагалась, решение прав третьего лица не нарушает, имеет правовое значение только для распределения погашенной ФИО4 задолженности между бывшими супругами.

Предметом апелляционного рассмотрения в части распределения долгов является отказ суда первой инстанции признать денежные средства в сумме 549 970 руб. по кредитному договору [номер] от 25.12.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, и в сумме 448 000 руб. по кредитному соглашению [номер] от 29.06.2019 с АО «Россельхозбанк» общим долгом супругов, и соответственно, отказ во взыскании выплаченных по данным обязательствам денежных средств.

Их заключение в период совместного проживания подтверждено представленными суду кредитными соглашениями: [номер] от 29.06.2019 на сумму 448 000 руб. (т.1 л.д.202-227) и [номер] от 25.12.2018 г. на сумму 549 970 руб. (т.1 л.д.175-184).

Отказывая во встречном иске по данным соглашениям, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО4 того обстоятельства, что взятые денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С учетом положений ст. 45, ст. 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО4, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что всё полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности ответчиком частичного использования кредита [номер] от 25.12.2018 на нужды семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчиком ФИО4 была представлена надлежащим образом заверенная отделением ПАО СБербанк копия детализации операций по счету 40817 810 3 4200 2326138, из которой усматривается, что в день поступления кредита 25.12.2018 г. в сумме 549 970 руб. на данный счет с него 180 000 руб. были перечислены супруге, а еще 152 700 руб. на счет самого ФИО4 (л.д.123 т. 2).

Погашение в этот же день задолженности в размере 152 657 руб. 58 коп. по взятому в период брака кредитному договору [номер] от 23.08.2016 г. непосредственно перед приобретением автомобиля <данные изъяты> 26.08.2016 г., подтверждено представленными по состоянию на 30.10.2020 г. графиком погашения задолженности (л.д.86 т.3), а также справкой об отсутствии задолженности (л.д.87 т.3). Сведения о времени приобретения транспортного средства отражены в ПТС (л.д. 66 т.2).

Также ФИО4 представлена справка ПАО Сбербанк о состоянии задолженности за 12.08.2020 г., подтверждающая, что на момент рассмотрения спора кредит [номер] от 25.12.2018 г. погашен им в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитному договору [номер], заключенному 25.12.2018 с ПАО Сбербанк, общим долгом сторон, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 доли выплаченного по данному кредитному обязательству долга и принимает в данной части новое решение, которым признает общим долгом сторон долг по кредитному договору [номер], заключенному 25.12.2018 с ПАО Сбербанк сумму 332 700 рублей (180 000 + 152700).

С учетом самостоятельного погашения ответчиком задолженности на данную сумму суд считает необходимым взыскать с бывшей супруги денежные средства в размере 166 350 рублей (332 700 рублей\2) и провести зачет данной суммы в счет требований ФИО3, уменьшив взыскиваемую с ответчика в её пользу сумму денежных средств до 64 411, 07 рублей (230 761,07 рублей - 166 350 рублей).

Оснований для признания задолженности по кредиту [номер] от 25.12.2018 г. на большую сумму коллегия не усматривает, поскольку суду первой инстанции доказательств погашения кредитных обязательств перед третьими лицами в размере 50 000 руб., 5000 руб., 11 000 руб. 15 000 руб., расходования на иные общие нужды не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 признавалось, что помимо детализации операций по счету и выпиской из кредитных соглашений иные доказательства, а именно кредитные соглашения с третьими лицами, детализации операций по кредитной карте им не представлялись, ссылок на них в обоснование иска он не делал.

Соответственно, принятие таких доказательств на стадии апелляционного разбирательства с учетом того, что судом такие ходатайства не отклонялись, не отвечает требованиям процессуального законодательства и может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, оригиналов договоров займа на сумму 50 000 руб., 5000 руб., 11 000 руб. 15 000 руб. судебной коллегии не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в признании общим долгом кредита от 29.06.2019 г., заключенного с АО «Россельхозбанк», судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил ФИО4 в суде апелляционной инстанции, денежные средства по данному кредиту были сняты им наличными.

Данные пояснения подтверждаются и выпиской по счету, которая не содержит сведения об их расходовании. Данная выписка отражает только сведения о погашении в период совместного проживания сторон кредита на сумму 28 840, 60 руб., но из данной выписки усматривается, что на неё вносились иные, помимо кредита, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а кредит 400 000 был выдан наличными денежными средствами (л.д.191-193 т.2).

В обоснование доводов о расходовании кредита от 29.06.2019 г. на общие нужды ответчик ссылался на два товарных и два кассовых чека от 03.08.2019 на покупку женской куртки на сумму 19 940 руб. и женского полупальто на сумму 23 450 руб., а также бирки на эти предметы одежды; документы от 24.08.2019 на оказание стоматологических услуг ребенку ФИО1 и покупку зубной щетки на общую сумму 36660 руб.; три электронных билета РЖД на имя ФИО4, ФИО3 и ФИО1 на поездку из Н.Новгорода в Москву 22.07.2019 по цене 3869,4 руб. за каждый.

Принимая во внимание сумму займа по кредитному соглашению [номер] от 29.06.2019, а также суммы, истраченные по предоставленным ФИО4 документам, суд первой инстанции обоснованно нашел их несопоставимыми, при том, что ФИО3 отрицала о своей осведомленности о получении этого займа и о факте приобретения женских куртки и полупальто, ссылалась на наличие у ФИО4 иных отношений и возможность приобретения одежды для других лиц.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, исходя как из отсутствия доказательств перечисления именно заемных средств на указанные товары и услуги, а также исходя из периода времени, который прошел с момента взятия кредита до совершения указанных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитному договору [номер], заключенному 25.12.2018 с ПАО Сбербанк, общим долгом его и ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 доли выплаченного по данному кредитному обязательству долга.

Постановить в данной части новое решение, которым признать общим долгом ФИО4 и ФИО2 (до заключения брака – ФИО17) ФИО6 долг по кредитному договору [номер], заключенному 25.12.2018 с ПАО Сбербанк, на сумму 332 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 выплаченные по данному обязательству денежные средства в размере 166 350 рублей.

Провести зачет данной суммы в счет требований ФИО3, уменьшив взыскиваемую с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств с 230 761,07 рублей до 64 411, 07 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи