Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бороздина Виктора Леонидовича на решение Провиденского районного суда от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бороздина <В.Л.> к муниципальному предприятию «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского ГО о признании отказа в приёме на работу незаконным, обязании работодателя принять на работу в должности водителя участка с. Сиреники с 1 июля 2016 года и выплате причинённого материального ущерба в результате незаконного отказа в приеме на работу и лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рубля – отказать».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Провиденский районный суд обратился Бороздин В.Л. с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее - МП «Провиденское ЖКХ»), в котором просил:

- признать незаконным отказ в приёме на работу на должность водителя МП «Провиденское ЖКХ» участка с.Сиреники и заключении с ним трудового договора,

- возложить обязанность принять на работу на должность водителя МП «Провиденское ЖКХ» участка с.Сиреники с 1 июля 2016 года,

- взыскать материальный ущерб в результате незаконного отказа в приёме на работу и лишения возможности трудиться с 1 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года, исходя из заработной платы водителя МП «Провиденское ЖКХ» участка с.Сиреники, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в конце мая 2016 года из информации, размещённой на официальном сайте Государственной службы занятости Чукотского автономного округа, он узнал о наличии в МП «Провиденское ЖКХ» с 3 мая 2016 года вакантной должности водителя на участке с.Сиреники. 2 июня 2016 года он обратился к ответчику с целью трудоустройства на указанную должность, предоставив при этом соответствующее заявление и необходимые документы. Исполняющий обязанности директора МП «Провиденское ЖКХ» Т.В.С. дал распоряжение отделу кадров указанного предприятия о приёме его на работу с испытательным сроком 3 месяца, о чем была поставлена резолюция на заявлении о приёме на работу. 24 июня 2016 года ему было отказано в приёме на работу в МП «Провиденское ЖКХ» на должность водителя на участке с.Сиреники по причине невозможности расторжения гражданско-правового договора с лицом, работающим по данной должности. Считает, что ему необоснованно, в нарушение положений ст.3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в заключении трудового договора, поскольку приём его на работу не был своевременно оформлен приказом ответчика, а гражданско-правовой договор, заключённый с другим работником, является незаконным, не соответствующим требованиям трудового законодательства. В связи с неправомерным отказом в приёме на работу и лишением возможности трудиться на основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заработной платы водителя МП «Провиденское ЖКХ» участка с.Сиреники.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Бороздин В.Л., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Бороздина В.Л. ответчик МП «Провиденское ЖКХ» просил оставить её без удовлетворения, решение Провиденского районного суда от 31 октября 2016 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бороздин В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МП «Провиденское ЖКХ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика. Отказ МП «Провиденское ЖКХ» в заключении трудового договора был обоснованным, связан с отсутствием вакансии водителя участка с.Сиреники на момент обращения Бороздина В.Л.

Признавая правильным по существу оспариваемое решение в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Бороздина В.Л., коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вакансии водителя на участке с.Сиреники МП «Провиденское ЖКХ», основанным на неправильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о его незаконности заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведённых норм трудового законодательства следует, что только заключение трудового договора по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием, либо признание отношений, связанных с исполнением работы по этой же должности на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, свидетельствуют о том, что данная должность вакантной не является.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в штатном расписании МП «Провиденское ЖКХ» на участке с.Сиреники в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года предусмотрена 1 должность водителя автотранспорта (л.д.34-37).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 года Бороздин В.Л. обратился с заявлением в МП «Провиденское ЖКХ» о приёме его на работу на вакантную должность водителя участка с.Сиреники с 1 июля 2016 года (л.д.7).

На данном заявлении имеется резолюция исполняющего обязанности директора предприятия Т.В.С., адресованная отделу кадров, о принятии истца на работу водителем участка с.Сиреники с испытательным сроком 3 месяца. 24 июня 2016 года директором МП «Провиденское ЖКХ» И.Н.И. Бороздину В.Л. отказано в заключении трудового договора в связи с невозможностью расторжения гражданско-правового договора с работником, выполняющим трудовые функции по указанной должности.

Из заявления Б.А.П. от 30 мая 2016 года, договора оказания услуг от 1 июня 2016 года видно, что Б.А.П. оказывал услуги водителя автомобиля Урал-КО-АСС в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года за плату в размере 222 746,40 рублей по гражданско-правовому договору (л.д.52, 53). В данном соглашении отсутствуют сведения о выполнении указанного вида работ на участке с.Сиреники.

Факт работы Б.А.П. в МП «Провиденское ЖКХ» по гражданско-правовому, а не трудовому договору не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств признания отношений, возникших между ответчиком и Б.А.П. на основании договора оказания услуг от 1 июня 2016 года №88, трудовыми в порядке, предусмотренном ст.19.1 ТК РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что должность водителя участка с.Сиреники МП «Провиденское ЖКХ» на момент обращения истца Бороздина В.Л. с заявлением о трудоустройстве не была вакантной, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о подложности договора оказания услуг от 1 июня 2016 года, заключённого с Б.А.П., сокрытии ответчиком обстоятельств, связанных с данным соглашением, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств названным утверждениям в материалы дела не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Заявление о подложности указанного документа в порядке ст.186 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не предъявлялось.

Вместе с тем неправильные выводы об отсутствии вакансии водителя участка с.Сиреники, так же, как и заблуждение ответчика относительно занятости указанной должности и отказа по этим основаниям в приёме истца на работу, не привели к неправильному разрешению заявленных Бороздиным В.Л. исковых требований. В соответствии с чч.1, 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По смыслу указанных выше норм необоснованным отказом в приёме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, чч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (чч.2, 3 ст.64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено каких-либо данных о факте дискриминации при отказе в приёме на работу истцу по одному из указанных в законе обстоятельств. Отказ в приёме на работу Бороздина В.Л. связан с правом ответчика, как коммерческой организации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе решать вопросы о необходимости заполнения имеющихся вакансий в штатном расписании либо заключения гражданско-правовых договоров в целях выполнения определённых работ (оказания услуг).

При этом само по себе наличие сведений в Межрайонном центре занятости о наличии вакансии в МП «Провиденское ЖКХ» не порождает обязанности у ответчика принять на работу истца, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых установлен запрет на отказ в заключении трудового договора.

Принимая во внимание, что в силу ст.22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, учитывая, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, судебная коллегия находит правильным вывод первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бороздина В.Л.

По аналогичным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о недостоверности показаний свидетелей Т.В.С., М.Н.А. в части обстоятельств трудоустройства истца к ответчику.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о наличии неприязненных отношений с мастером участка В.В.В., послуживших основанием для отказа в приёме на работу, поскольку данные обстоятельства в силу ст.20, 56 ТК РФ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное лицо не наделено полномочиями на заключение трудового договора с истцом. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства названным утверждениям.

Доводы апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела фото-, видео-, аудиозаписей, подтверждающих незаконность отказа в приёме на работу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2016 года, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с фотографиями, видеозаписи работающего по договору Б.А.П., трёх аудиозаписей от 30 июля 2015 года, 17 июня 2016 года, 25 июля 2016 года о том, что Бороздин В.Л. обращался в 2015 году к ответчику в целях трудоустройства и ему отказали, 17 июня 2016 года он заполнил заявление о прохождении вводного инструктажа при приёме на работу, 25 июля 2016 года М.Н.А. ему сказала, что их устраивает работа на постоянной основе по гражданско-правовому или срочному трудовому договору.

Определением Провиденского городского суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что в силу ст.64 ТК РФ для установления факта необоснованного отказа в заключении трудового договора необходимо установить, что такой отказ имел место со стороны работодателя (ст.20 ТК РФ) по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и в отношении лиц, которым не может быть отказано в приёме на работу, а ходатайство истца Бороздина В.Л. о приобщении к материалам дела и исследовании указанных выше доказательств не направлено на установление перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истца Бороздина В.Л. о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.195, 196, 198 ГПК РФ не в полном объёме дана оценка обстоятельствам дела, не приведены доводы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч.1 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3, абз.3 п.5 постановления от 29 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям истца об обратном, перечисленные выше требования судом первой инстанции выполнены. При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бороздина В.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 31 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бороздина <В.Л.> – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова