Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды, и по встречному иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новооренбургский» о признании незаключенным договора субаренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Новооренбургский» обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды части участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, части присвоен номер №/чзу1. Границы предоставленного в субаренду участка обозначены и идентифицированы в межевом плане от (дата), составленном по заказу ответчика для образования части участка, образованного для передачи в аренду. Участок принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды участка № от (дата), зарегистрированном в Росреестре (дата). Договором установлена обязанность сторон содействовать регистрации договора в Росреестре. (дата) представитель истца обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прав по договору. Однако, регистрация прав была приостановлена, так как от ответчика поступило соответствующее заявление. Регистратор предложил истцу представить согласие арендодателя на заключение сделки. Ответчик уклоняется от возобновления регистрации. Истец направил ответчику требование о возобновлении регистрации, оставленное без ответа. Такая регистрация доныне не произведена. (дата) кончается срок приостановки регистрации договора.

После подачи настоящего иска истец получил уведомление Росреестра от (дата) о приостановлении регистрации прав до (дата) в связи с тем, что часть участка №(предмета договора аренды от (дата)) выходит за пределы исходного участка. На уточняющий запрос истца Росреестр не ответил. Границы части участка, обозначенной №/чзу1, предоставленной в субаренду, идентифицированы в межевом плане от (дата), изготовленном кадастровым инженером ФИО3 по заказу арендатора ФИО1 для образования части участка с целью передачи в аренду истцу. Истец потребовал у ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 устранить выявленное Росреестром нарушение, препятствующее регистрации договора субаренды. Кадастровый инженер ФИО3 отказала в удовлетворении требования, сослалась на отсутствие договорных обязательств перед истцом. ФИО1 не ответил, требование не исполнил, поэтому у истца возникла необходимость дополнить заявленные ранее требования вышеназванными дополнительными требованиями.

Дополнил, что согласно разъяснениям Росреестра причиной приостановки регистрации договора субаренды части участка с кадастровым номером №, явилась постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, произведенная (дата). Этот участок выделен из участка №. Считает, что кадастровый учет от (дата) участка №, выделившегося из участка №, произведен в нарушение закона. ФИО1 свое заявление о приостановлении регистрации спорного договора аренды отозвал.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований в их окончательной редакции просил о:

- понуждении государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенного (дата) между ФИО1 и СПК «Новооренбургский»;

- признании незаконным бездействия ФИО1, кадастрового инженера ФИО4 в части устранения нарушений, послуживших причиной приостановления кадастрового уччета и регистрации прав договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенного (дата) между ФИО1 и СПК «Новооренбургский» на основании уведомлений Росреестра;

- понуждении ФИО1, кадастрового инженера ФИО4 устранить нарушения, послужившие причиной приостановления кадастрового учета и регистрации прав договора субаренды;

- признании незаконным государственного кадастрового учета от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №;

- прекращении государственного кадастрового учета от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №;

- признании права субаренды истца на часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды, заключенному (дата) между ФИО1 (арендатором) и СПК «Новооренбургский» (субарендатором);

- установить, что решение суда по делу является основанием для проведения государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенному (дата) между ФИО1 (арендатором) и СПК «Новооренбургский» (субарендатором).

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск. Указал, что (дата) заключил с истцом договор субаренды части участка №, кадастровый инженер ФИО3 подготовила межевой план части участка для её постановки на кадастровый учет. В феврале 2021 года, реализуя свое право, он, как участник общей долевой собственности на участок №, выделил в счет своих долей участок №, что изменило площадь и положение границ исходного участка. Это привело к тому, что границы части участка №, предмета договора субаренды, вышли за пределы границ исходного участка. Поля, вошедшие в участок №, он передавать в субаренду не намерен. В аренду могут быть переданы прошедшие кадастровый учет участки из земель сельскохозяйственного назначения. В случае по делу объект, это часть участка, границы которого отражены в межевом плане. Ныне поставить на кадастровый учет часть участка без изменения положения её границ невозможно, поэтому соглашения по существенному условию (объекту) договора стороны не достигли, он заключенным считаться не может. Также, часть участка, предмет договора, субарендатору не передана, тот ею не пользовался, пользоваться продолжает он сам по договору аренды от (дата), то есть условия договора субаренды стороны исполнять не начинали. Договор, не заключенный из-за несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, поэтому не может породить такие последствия и в будущем.

Просит признать незаключенным договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, обозначение части: №/чзу1, площадь части 8970975 квадратных метров, от (дата).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве соответчика суд первой инстанции привлек кадастрового инженера ФИО3

Представители первоначального истца СПК «Новооренбургский» ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции сослались на мотивы иска и дополнений к иску, заявленные по делу в окончательной форме требования поддержали, просили эти требования удовлетворить. Требования встречного иска представители первоначального истца не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО7 пояснила, что в настоящем году СПК «Новооренбургский» обработал часть участка, который ФИО1 обязался передать колхозу в субаренду, истец произвел вспашку названой части участка под пары. ФИО8 пояснила, что арендную плату ФИО1 по договору аренды СПК «Новооренбургский» не уплачивал, поскольку спорный договор субаренды заключен (дата), тогда как уплата арендной платы по указанному договору предусмотрена только осенью следующего, то есть 2021 года.

Представитель стороны первоначального ответчика ФИО9 в судебных заседаниях не признавал заявленные СПК «Новооренбургский» требования, просил в удовлетворении таких требований отказать. Требование встречного иска ФИО9 поддержал, просил это требование удовлетворить. Полагал, что требования первоначального иска о признании незаконным государственного кадастрового учета от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении такого учета разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, такие требования подлежат разрешению исключительно в порядке административного производства. Также пояснил, что по спорному договору субаренды ФИО1 оплату не получал, земельный участок или его часть субарендатору не передавал.

Третьи лица, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали подлежащими удовлетворению требования первоначального иска, считали, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. В силу совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный (дата).

Прекратить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный (дата).

Признать право субаренды субарендатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» на часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды, заключенному (дата) между арендатором ФИО1 и субарендатором - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новооренбургский».

Установить, что настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для проведения государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенному (дата) между арендатором ФИО1 и субарендатором сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новооренбургский»

В удовлетворении требований, заявленных кадастровому инженеру ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новооренбургский» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в связи с незаконностью и необоснованностью просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращении кадастрового учета этого земельного участка неисполнимо, так как право собственности ФИО1 на этот земельный участок не прекращено и не признано отсутствующим. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку не конкретизировано, сформирована ли площадь земельного участка, подлежит ли формированию и постановке на государственный кадастровый учет. Кроме того, не установлено, выразили ли согласие на формирование части земельного участка правообладатели данного участка. Указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №(дата), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Однако суд первой инстанции не привлек ФИО2 к участию в деле. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, с какого дня и на какие права субаренды части земельного участка являются действующими. Обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску избрал неверный способ защиты права, а также на то, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе ФИО2, и просит привлечь его к участию в деле, поскольку с (дата) он является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных СПК «Новооренбургское» - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца СПК «Новооренбургский» ФИО12, ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО9 и ФИО13

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2002 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ФИО2 - субарендатора земельного участка с кадастровым номером №, а также правообладателя этого земельного участка ФИО14, поскольку их интересы могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора затрагиваются права и интересы ФИО2 и ФИО14

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между арендатором ФИО1 и арендодателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 25 лет.

(дата) представитель СПК «Новооренбургский» подал через МФЦ Росреестр заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Из договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № от (дата) следует, что арендатор ФИО1 и субарендатор СПК «Новооренбургский» пришли к соглашению о предоставлении арендатором субарендатору части земельного участка с кадастровым номером № с обозначением части №/чзу1, площадью 8970975кв.м. В соответствии с договором участок принадлежит арендатору на основании договора аренды от (дата). Передача участка арендатором субарендатору произошла до подписания договора субаренды, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, и с момента подписания Договора обязанность Арендатора по передаче во владение и пользование Субарендатору вышеуказанного земельного участка считается исполненной. Обязанность содействия государственной регистрации договора субаренды возложена на субарендатора. Договор субаренды заключен на срок 10 лет.

(дата) ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении участка № на срок до (дата).

(дата) ФИО1 просил возобновить государственный кадастровый учет и регистрацию права в отношении участка №.

С (дата) до (дата) действия по государственному кадастру и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, были приостановлены в связи с поступлением заявления ФИО1

В требовании СПК «Новооренбургский», направленном ФИО1 (дата), представитель СПК истца предлагает ФИО1 обратиться в Росреестр и возобновить регистрационные действия договора субаренды от (дата).

На основании уведомлений должностного лица Росреестра с (дата) до (дата) государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, приостановлена в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером №, которая является предметом договора аренды, от (дата), выходит за пределы исходного земельного участка. Для устранения причины приостановления рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

В соответствии с уведомлением Росреестра СПК «Новооренбургский» извещен о том, что в связи с истечением (дата) срока приостановления, указанного в уведомлении от (дата), и не устранением причин приостановления первоначальному истцу отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №/чзу1. Разъяснено, что (дата) на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером №, выделившийся из участка с кадастровым номером №. При этом, часть земельного участка, являющегося предметом договора субаренды, с кадастровым номером №/чзу1 пересекает вновь образованный участок с кадастровым №.

В требовании СПК «Новооренбургский», направленном ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО3 (дата), представитель первоначального истца предложил ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО3 устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответе на вышеназванное требование от (дата) кадастровый инженер ФИО3 указала, что работы, предметом которых являлось образование части земельного участка с кадастровым номером №, заказаны ей ФИО1, поэтому только ФИО1 вправе требовать от неё устранения недостатков. С СПК «Новооренбургский» договоров подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № она не заключала, поэтому СПК «Новооренбургский» не вправе требовать от неё исправления кадастровых ошибок или устранения нарушений, допущенных в ходе выполнения кадастровых работ в отношении части земельного участка №/чзу1.

Согласно разъяснениям должностного лица Росреестра от (дата) основанием для приостановления государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № явилось то обстоятельство, что (дата) на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, выделившийся из участка №. Заявленная к государственному кадастровому учету часть №/чзу1 участка № вышла за его пределы и пересекает вновь образованный участок №. Выдел участка № проходил процедуру публичного согласования, лица, правомочные выражать согласие на его образование, выразили свою позицию до постановки участка на кадастровый учет.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о том, что этот участок поставлен на кадастровый учет (дата). Собственником участка также с (дата) является ФИО1

Процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № произведена в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения» от (дата)№-фз.

В газете «***» № от (дата) участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО1 проектов межевания земельных участков. Указано, что работы по подготовке проектов межевания производит кадастровый инженер ФИО3, указан адрес инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектами межевания, представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельных участков в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения инженера.

На основании проекта межевания земельных участков от (дата) установлено, что ФИО1 поручил кадастровому инженеру ФИО3 подготовку проекта. Из реестрового дела, в частности, имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении исходного участка №, следует, что участок намерен выделить сам ФИО1

ФИО1 был намерен осуществить выдел участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Проект утвержден заказчиком (дата).

В пояснительной записке к проекту кадастровый инженер указала, что образуемый участок соответствует требованиям закона, в частности соответствует установленным предельным размерам. Из пояснительной записки также следует, что указанный проект межевания утвержден собственником земельных долей, утвержден в индивидуальном порядке.

В своем заключении к проекту кадастровый инженер также указала, что в течение установленного законом срока возражений относительно в части согласования проекта не поступило.

К проекту приложен проектный план, также представлен межевой план. Стороны пришли к единому мнению о том, что часть площади изображенного на плане участка, который пожелал выделить ФИО1, и которому ныне присвоен кадастровый номер №, совпадает с частью площади того участка, который ФИО1 обязался передать в аренду первоначальному истцу, выделив из исходного участка № с обозначением части №/чзу1.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Соответственно, ФИО1 и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела земельного участка, которому ныне присвоен кадастровый номер №, действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца частично, признав незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный от (дата) и прекратив государственный кадастровый учет выделившегося земельного участка.

Также суд признал право субаренды субарендатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» на часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды, заключенному (дата) между арендатором ФИО1 и субарендатором сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новооренбургский», и установил, что постановленное им решение по вступлении его в законную силу является основанием для проведения государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенному (дата) между арендатором ФИО1 и субарендатором сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новооренбургский».

Принимая такое решение, суд исходил из недобросовестности ответчика, так как, заключая (дата) с истцом договор субаренды части исходного земельного участка №, ФИО1 заведомо знал о невозможности исполнения такого договора, в случае выдела им спорного участка, однако продолжил процедуру по осуществлению выдела, то есть намеренно действовал недобросовестно.

Отклоняя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет, подлежащий передаче в субаренду, и определенный в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, подлежащего передаче в субаренду, что следует из их разъяснений чертежей земельных участков и их частей.

Сомнений относительно предмета, подлежащего передаче в субаренду, определенного в договоре субаренды, не имелось и у должностных лиц Росреестра при получении заявлений представителя истца о постановке на учет части участка, подлежащего передаче в субаренду, и регистрации договора субаренды, иначе государственная регистрация договора субаренды была бы приостановлена и сторонам было бы предложено устранить допущенные недостатки.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу общих правил абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правилами ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в числе прочего земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, чтобы признать договор незаключенным в связи с недостаточностью указанных в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, необходимо также установить факт отсутствия его надлежащего исполнения сторонами.

Согласно п.1.1 Договора субаренды части земельного участка от (дата), предметом договора является часть земельного участка чс кадастровым номером № обозначение части: №, площадь части 8970975 квадратных метров, для ведения сельскохозяйственного производства. Сведений о конфигурации земельного участка, либо об отсылке к проекту межевания земельного участка указанный договор не содержит. Поскольку предметом аренды является только часть арендованного ФИО1 земельного участка без иных индивидуализирующих его признаков, невозможно установить, какая конкретно часть земельного участка передана в субаренду СПК «Новооренбургское».

Из п.1.3 Договора усматривается, что передача во владение и пользование данного земельного участка Арендатором и принятие его Субарендатором состоялась до подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи в субаренду данного земельного участка, и с момента подписания договора обязанность Арендатора по передаче во владение и пользование Субарендатору вышеуказанного земельного участка считается исполненной.

Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» усматривается, что если договор фактически исполнялся сторонами, он не может быть признан незаключенным.

Доказательствами фактического использования земельного участка сельскохозяйственного назначения могут являться арендные платежи, проведенные сельскохозяйственные работы.

Таких доказательств СПК «Новооренбургское» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Кроме того, факт заключения договора субаренды всего земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2, включая и часть земельного участка, являющуюся предметом спора по прошествии трех месяцев с момента составления спорного договора субаренды, также свидетельствует о том, что фактически часть земельного участка не использовалась субарендатором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 к СПК «Новооренбургское» о признании договора субаренды земельного участка незаключенными и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

Переходя к разрешению заявленных требований СПК «Новооренбургское» судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что вопрос об оспаривании зарегистрированного права взаимосвязан с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований СПК «Новооренбургское» являются неисполнимыми, поскольку для признания незаконным кадастрового учета земельного участка и прекращении кадастрового учета необходимо прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № либо признание права собственности отсутствующим на этот земельный участок.

Материалами дела установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.13,13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Заявить иск о признании права отсутствующим на данный выделенный земельный участок может владеющий собственник земельного участка, каким СПК «Новооренбургский» не является.

С заявлением о прекращении права собственности ФИО1 на вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером № СПК «Новооренбургский» не ставилось.

Таким образом, способ защиты права, выбранный истцом СПК «Новооренбургское», является неверным и влечет неисполнимость судебного решения в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании права субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, и о понуждении регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № а также о признании незаконным бездействия ФИО1 и кадастрового инженера ФИО4 в части устранения нарушений, послуживших причиной приостановления кадастрового учета и регистрации прав договора субаренды части земельного участка, а также о понуждении ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения, послужившие причиной приостановления кадастрового учета и регистрации прав договора субаренды, поскольку признала этот договор незаключенным.

В связи с тем, что гражданское дело рассматривалось по правилам производства 1 инстанции, СПК «Новооренбургское» было заявлено требование о признании действий Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по регистрации договора субаренды, заключенного (дата) между ФИО1 и КФХ ФИО2 незаконным и применении недействительности сделки, путем понуждения Управления росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора субаренды. Заявляя требование, представитель СПК «Новооренбургское» уточнил, что просит применить недействительность сделки путем понуждения управления Росреестра исключить сведения о регистрации договора аренды, заключенного (дата).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заявленное истцом требование не связано с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей и применением соответствующих последствий, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» к ФИО1 о:

понуждении государственной регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенного (дата) между ФИО1 и СПК «Новооренбургский»;

признании незаконным бездействия ФИО1, кадастрового инженера ФИО4 в части устранения нарушений, послуживших причиной приостановления кадастрового учета и регистрации прав договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, заключенного (дата) между ФИО1 и СПК «Новооренбургский» на основании уведомлений Росреестра;

понуждении ФИО1, кадастрового инженера ФИО4 устранить нарушения, послужившие причиной приостановления кадастрового учета и регистрации прав договора субаренды;

признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, произведенного (дата);

прекращении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, выделившегося из земельного участка с кадастровым номером №, произведенного (дата);

признании права субаренды субарендатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Новооренбургский» на часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды, заключенному (дата) между арендатором ФИО1 и субарендатором сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новооренбургский»;

признании действий Управления Росреестра по Оренбургской области от 23 марта 2021 года по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по регистрации договора субаренды (регистрационный номер №), заключенного (дата) между ФИО1 и КФХ ФИО66 незаконным и применении недействительности сделки, путем понуждения Управления Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора субаренды, - отказать.

Встречный иск ФИО1 к СПК «Новооренбургский» удовлетворить.

Признать незаключенным договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, обозначение части: №/чзу1, площадь части 8970975 квадратных метров, от (дата).

Председательствующий:

Судьи: