Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по иску Рубанова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», городскому поселению «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубанова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», городскому поселению «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Рубанова О.А., представителя ответчика по доверенности Горохова А.А., судебная коллегия

установила:

Рубанов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (далее – ООО «Авико-Сервис»), городскому поселению «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ГП «Поселок Хандыга») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано на то, что истец на праве общей совместной собственности является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В ходе рассмотрения Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № ... по иску ООО «Авико-Сервис» к Рубанову О.А., Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему стало известно о существовании договора № ... на техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ГП «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» 01 января 2021 года. Считает, что договор заключен с явным нарушением жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, лишая право выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, так как ему «навязана» управляющая компания в лице ООО «Авико-Сервис», в связи с чем просил признать указанный договор № ... на техническое обслуживание недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Авико-Сервис» прекратить начисление жилищных услуг с 01 марта 2022 года, перечисленных в пункте 1.1 договора по адресу: ..........; обязать ГП «Поселок Хандыга» провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что применяя сроки исковой давности, суд не учел правовые нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых содержится ряд требований, на которые не распространяется срок исковой давности, при этом одним из которых является защита личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Полагает, что суд необоснованно отклонил применение части 4 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, нормами которой предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, об ее аннулировании, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. Также в нарушение части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, несмотря на то, что на территории муниципального образования имеется несколько управляющих организаций. Суд первой инстанции, отказывая в иск сослался на то, что истец не обращался в ГП «Поселок Хандыга» с заявлением о выборе способа управления домом, однако, в силу норм статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что инициатором данного мероприятия должен выступать орган исполнительной власти.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Истец Рубанов О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что недействительным следует признать договор вследствие того, что нарушено право жильцов на выбор способа управления многоквартирным домом.

Представитель ООО «Авико-Сервис» по доверенности Горохов А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также пояснил, что собственники сами не реализовали право на обслуживание, поэтому договор был заключен. Истцу отказано за истечением срока исковой давности. Управление многоквартирным домом было прекращено, а заключенный договор на техническое обслуживание по своей природе не противоречит нормам закона, поскольку многоквартирный дом не может быть оставлен без обслуживания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1.3 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рубанову О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Документ основания: договора купли-продажи от 21 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2016 года.

01 января 2021 года между МО «Поселок Хандыга» Томпонского района и ООО «Авико-Сервис» заключен договор № ... на техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе дома № ... по улице .......... поселка Хандыга (л.д. 7-11).

Решением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 19 января 2021 года внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия), в том числе указанный многоквартирный жилой дом исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «Авико-Сервис» с 01 февраля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее – Положение).

В пункте 2 Положения определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок). Пункт 1 Порядка определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., находящегося в управлении лицензиата ООО «Авико-Сервис», указанное общество обязано продолжать исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня, пока управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательстве Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, не приступит к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В противном случае возникает ситуация, когда потребители останутся без услуг саночистки, уборки прилегающей территории, техническому обслуживанию, текущего ремонта общего имущества и другого, однако, ни одна новая компания не приступила к управлению МКД, в котором проживает истец, при этом, доказательств обратного в материалы дела не был представлено. При этом суд указал, что Рубанов О.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, с заявлением в ГП «Поселок Хандыга» о проведении мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом не обращался.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с указанным иском, истец исходил из того, что узнал о существовании договора № ... на техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенного между МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» от 01 января 2021 года в ходе рассмотрения Томпонским районным судом гражданского дела № ... по иску ООО «Авико-Сервис» к Рубанову О.А., Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о наличии оспариваемого договора № ... от 21 января 2021 года об управлении многоквартирными домами гораздо раньше, чем при рассмотрении судом гражданского дела № ... по иску ООО «Авико-Сервис» к Рубанову О.А., Р., поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик задолго до заключения оспариваемого договора предпринял все исчерпывающие меры по информированию населения о расторжении предыдущего договора (СМИ, Интернет, почтовое сообщение) (л.д.42-51). При этом суд указал, что оспариваемый договор заключен между сторонами 01 января 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 25 мая 2022 года, то есть по истечении более года с момента заключения договора, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно, суд пришел к выводу, что производные от основного требования в виде применения последствий недействительности сделки, обязании провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о проведении мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, а также положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, поскольку указанное требование не является производным от искового требования о признании спорного договора недействительным, тем самым, не может быть поставлено в зависимость от принятого решения.

Как указано выше, 19 января 2021 года спорный многоквартирный дом исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «Авико-Сервис» с 01 февраля 2021 года, и по настоящее время способ управления спорным многоквартирным домом и соответствующая управляющая компания согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений не выбрана.

Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Данных о том, что орган местного самоуправления в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации созвал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления спорным домом, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований истца об обязании ГП «Поселок Хандыга» провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом является ошибочным, поскольку в силу норм статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что инициатором мероприятия после исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должен выступать орган местного самоуправления, который обязан созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом не основан на законе, решение судом в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска Рубанова О.А. к ГП «Поселок Хандыга» об обязании провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления спорным многоквартирным домом.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по данному делу отменить в части.

Обязать городское поселение «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН1426005602, ОГРН 1061426000052) провести мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...........

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 октября 2022 года