Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании VLAKTORTRADINGLTD (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) к Ахрамову Вагифу Агаверди оглы о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика Амрахова Вагифа Агаверди оглы на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в пользу Компания VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 110458 руб. 20 коп.

Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3409 руб.».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Компания VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) обратилась в суд с исковым заявлением к Амрахову В.А.оглы о взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указано, что приговором Тазовского районного суда от 1 ноября 2019 года Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.Полагает, что имеет право на взыскание компенсации с ответчика за незаконное использование товарного знака водки «Журавли», что установлено приговором Тазовского районного суда от 1 ноября 2019 года, поскольку является правообладателем этого товарного знака.Указывает, что отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной бутылки водки «Журавли», объемом 0.5 л, по состоянию на 28 октября 2017 года составляло 243 руб. 30 коп., в связи с тем, что изъято 454 бутылки продукции, то сумма ущерба по расчету истца составляет 110458 руб. 20 коп. Просит взыскать с Амрахова В.А. оглы в пользу Компании VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) компенсацию в размере 110458 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Амрахов В.А. оглы.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал материалы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом. Утверждает, что фактически, до вынесения обжалуемого решения, ответчиком возмещена истцу в счет компенсации вреда за неправомерное использование товарного знака сумма в размере 110458 руб. 20 коп. Просит отменить решение суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтовступившим в законную силу приговором Тазовского районного суда от 1 ноября 2019 года Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-37).

Вышеуказанным приговором суда от 1 ноября 2019 года установлено, что ответчик по настоящему делу осуществлял закупку контрафактной алкогольной продукции с товарными знаками известных производителей, без специальных разрешений правообладателей, с целью получения дохода от ее реализации населению, и хранил ее для последующего сбыта.

Согласно приговору суда Амрахов В.А. оглы неоднократно совершил незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, путем хранения в целях сбыта алкогольной продукции маркированной товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, принадлежащим, в частности Компании VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД).

Реализуя свой преступный умысел, Амрахов В.А. оглы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с неустановленным лицом о приобретении контрафактной, немаркированной алкогольной продукции без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производство продукции и без обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, осуществляя незаконное приобретение и перевозку, в том числе: не менее 454 бутылок алкогольной продукции объемом 0,5 литра каждая с надписью на этикетке «Журавли» крепостью не ниже 36,2% об., стоимостью 192 рубля за одну бутылку, а всего на общую сумму не менее 87 168 руб., на которых наклеены фрагменты бумаги с маркировкой «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой».

Правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Журавли» является Компания VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД), что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При этом на одной бутылке водки «Журавли» размещено 5 товарных знаков: 319435, 407104, 322875, 466435, 466436.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года приговор Тазовского районного суда от 1 ноября 2019 года изменен и с Амрахова В.А. оглы взыскано в счёт возмещения вреда в пользу истца 110 458 руб. 20 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение от 23 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 44-48).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года приговор Тазовского районного суда от 1 ноября 2019 года оставлен без изменения (л.д. 38-42).

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года, согласно которому с Компании VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 110458 руб. 20 коп. (л.д. 59-62)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года определение Тазовского районного суда от 19 февраля 2021 года отменено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года, согласно которому с Компании VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 110458 руб. 20 коп. (л.д. 50-56)

Согласно расчету истца, минимальная отпускная стоимость одной бутылки водки «Журавли» объемом 0,5 литра по состоянию на 28 октября 2017 года составляла 243 рубля 30 копеек. С учетом того, что всего было изъято 454 бутылки продукции под наименованием водка «Журавли» размер ущерба правоообладателя товарных знаков составляет 110458 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт нарушения действиями ответчика прав правообладателя товарного знака доказыванию не подлежит. Согласно приговору суда, Амрахов В.А. оглы незаконно использовал в своей деятельности товарный знак алкогольной продукции, правообладателем которых является истец, в связи с чем, использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом право на использование указанного товарного знака, знака обслуживания «Журавли», правообладатель Компания VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) Амрахову В.А. оглы, не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией убытков.

При этом суд учел, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца установлена вступившими в законную силу приговором суда.

При определении размера убытков суд сослался на то, что он определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил правообладателю убытки, которые определены исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Довод апелляционной жалобы о фактическом возмещении истцу в счет компенсации вреда за неправомерное использование товарного знака суммы в размере 110458 руб. 20 коп. по судебному акту, по которому произведен поворот исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку возврат излишне взысканных денежных средств не освобождает Амрахова В.А. оглы от уплаты взысканной задолженности в пользу VLAKTOR TRADING Ltd. (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТИД) по принятому итоговому судебному акту.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: