Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен смешанный договор кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 010 руб. под 28,5 % годовых на срок до 12 февраля 2022 г. для приобретения автомобиля «KIA SOUL», VIN – № модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №. На основании пункта 10 Оферты, автомобиль был передан в залог Банку с определением его залоговой стоимости в 670000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. № 01/2018 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требование задолженности по кредитному договору к ответчику.

25 декабря 2018 г. между <данные изъяты> и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требований) № 2018-0955/8, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Неисполнение заемщиком условий договора в части возврата кредита и процентов по нему привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 1150596,54 руб., включая: основной долг - 514 648 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 635947 руб. 76 коп.

При этом ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге, и с 12 августа 2020 г. собственником этого транспортного средства является ФИО2 Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, была размещена информация о том, что залогодателем автомобиля является ФИО1, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732, то есть до отчуждения ФИО2 указанного транспортного средства, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на отсутствие добросовестного поведения ответчика ФИО2 при приобретении прав собственника на автомобиль и на отсутствие оснований для прекращения залога в силу требований подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По указанным основаниям ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150596 руб. 54 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (514648 руб. 78 коп.), начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19953 руб., с ФИО2 – 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SOUL», VIN – №

Согласно доводам встречного иска, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 г. названное транспортное средство было передано в собственность ФИО2, договор содержит все существенные условия и не оспаривается сторонами. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 180 000 руб., факт оплаты наличных денежных средств также подтверждается договором. В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в регистрирующий орган, поставила транспортное средство на учет и беспрепятственно им пользовалась, не скрывая факта приобретения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признал, указав, что ФИО1 распорядился автомобилем в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пункта 12.1.8 Общих условий потребительского кредитования, поскольку согласия на отчуждение автомобиля у истца не получал. Ответчик ФИО2, в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 произведено неосмотрительно. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ранее проведенном по делу судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указал, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшихся договорах цессии, копии указанных договоров не получал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, сославшись на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен:

- с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2017 г. <***> в размере 1150 596 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, равную 514 648 руб. 78 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13953 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием договора залога, пропуском срока исковой давности и признаков наличия злоупотребления правом.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2023 г., вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Представитель ответчика находился в служебной командировке, не знал о дате судебного заседания и не смог предъявить встречный иск о признании договоров цессии недействительными.

ФИО1 также утверждает, что в конце июня 2018 г. он погасил всю имевшуюся задолженность по кредитному договору, однако за давностью времени у него не сохранились подтверждающие документы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (требований) ни по одному договору цессии, в связи с чем он был лишен возможности оспорить эти договоры, так как на момент их заключения задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствовала.

Поскольку ФИО1 не помнит факта получения досудебной претензии, якобы направленной в его адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», он отрицает получение указанного документа.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – 9 ноября 2022 г., срок исковой давности по заявлению ФИО1 подлежал применению по всем платежам, в том числе процентам, начисленным за период с июня 2018 г. по 8 ноября 2019 г. Соответственно, оснований для взыскания всей суммы задолженности без учета срока исковой давности у суда не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции, обращая взыскание на спорное транспортное средство, не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие реального характера сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2, на основании которой ФИО2 вправе считать себя собственников и добросовестным приобретателем автомобиля «KIA SOUL».

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из положений статей 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского проценты на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 010 руб., под 28,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с учетом погашения основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных платежей в размере 19020 руб. 40 коп.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №

На основании пункта 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670000 руб. (п. 24.9).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет № № и перечислив на него денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ФИО1 не оспаривает.

28 июня 2018 г. между <данные изъяты> (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, на основании которого <данные изъяты> перешли права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, по которым возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права на иные платежи.

По данному договору <данные изъяты> переданы права требования, в том числе в отношении задолженности по договору кредитования, заключенному с ФИО1 (л. д. 40-47).

На основании договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, заключенного 25 декабря 2018 г. с <данные изъяты>, ГК «Агентство по страхованию вкладов» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 12 февраля 2017 г. с ФИО1 (л. д. 37-39).

28 января 2019 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования на основании договора, заключенного с <данные изъяты> в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (том № 1: л. д. 33-36).

Обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17 октября 2022 г. исчислен кредитором на сумму 1150596 руб. 54 коп., включая: основной долг в размере 514648 руб. 78 коп., проценты в размере 635947 руб. 76 коп.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – №, заключенный 18 июля 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Цена договора составила 180000 руб. Данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства (том № 1: л. д. 151-153).

7 октября 2021 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, исчислив общую сумму задолженности по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 999903 руб. 15 коп. (л. д. 28).

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии ГК «Агентство по страхованию вкладов», в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установив факт заключения 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 смешанного договора кредита на приобретение автомобиля <***>, переход права требования по указанному договору к ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 810,819, 329,330 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1150596 руб. 54 коп., а также процентов за пользование кредитом, из расчета 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 514648 руб. 78 коп., начиная со дня, следующего за днем расчета (18 октября 2022 г.), по дату фактического исполнения данного судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 13953 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 196, 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также условие, содержащееся в пункте 9.2 Общих условий кредитования, указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку датой формирования заключительного требования является 7 октября 2021 г. (кредитный договор являлся действующим на указанную дату), указанное требование было получено ФИО1 15 октября 2021 г., а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в этом требовании, являлось 25 ноября 2021 г., суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 октября 2021 г.

Учитывая, что окончание срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, заканчивается 16 октября 2024 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2022 г., то есть в пределах указанного срока, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с него в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» всю сумму задолженности в размере 1150596 руб. 54 коп.

Установив размещение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, информации о том, что залогодателем автомобиля является ФИО1, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732, то есть до заключения 12 августа 2020 г. договора купли-продажи автомобиля, суд отметил отсутствие признаков добросовестного поведения ФИО2 при приобретении прав собственника на спорный автомобиль, и, соответственно, отсутствие оснований прекращения залога в силу требований подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО1 распорядился автомобилем в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пункта 12.1.8 Общих условий кредитования, не получив от залогодержателя согласия на отчуждение автомобиля, суд по правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на спорное транспортное средство, отметив, что поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более семи лет, то данная цена продажи предмета залога должна быть определена в ходе исполнительного производства, на основании оценки, проводимой в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что, отклонив ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в силу приведенных норы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о досрочном возврате суммы кредита (займа) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом (займом) срок исполнения по которым еще не наступил на момент направления кредитором такого требования.

При этом требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) не изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения по которым на момент направления такого требования уже наступил (просроченная задолженность).

Условия рассматриваемого смешанного договора кредита на приобретение автомобиля, заключенного 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1, предусматривают срок возврата кредита в течение 60 месяцев с уплатой 60 ежемесячных платежей (включающих возврат основной суммы долга и возврат начисленных процентов) в размере 19020 руб. 40 коп. согласно прилагаемому графику погашения кредита. При этом первый платеж в размере 19620 руб. 40 коп. подлежал уплате заемщиком в срок до 12 марта 2017 г., заключительный платеж в размере 16409 руб. 86 коп. – 12 февраля 2022 г. (том № 1: л. д. 63-69).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ФИО1 прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 12 июля 2018 г., не внеся в указанный срок ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 19020 руб. 40 коп.

Учитывая, что заключительное требование, сформированное 7 октября 2021 г., было получено заемщиком ФИО1 15 октября 2021 г., кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств заемщика, подлежащих внесению им в период с 12 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г., но не срок исполнения по периодическим платежам, срок исполнения по которым уже наступил на дату направления такого требования.

Поскольку с настоящим иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратилось в суд 8 ноября 2022 г., исходя из вышеприведенных положений закона, следует признать, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ФИО1 в период с 12 июля 2018 г. по 12 октября 2019 г.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно графику погашения к смешанному договору от 12 февраля 2017 г., в состав ежемесячного платежа включалась как основная сумма долга, так и сумма в счет возврата начисленных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 12 ноября 2019 г. остаток основной суммы долга по договору, за вычетом платежей за период с 12 марта 2017 г. по 12 октября 2019 г., составлял 384367 руб. 08 коп. (остаток основного долга на 28 июня 2018 г. (согласно расчету задолженности) – 514648 руб. 78 коп. - платежи в счет возврата основной суммы долга с 12 июля 2018 г. по 12 октября 2019 г. на общую сумму 130281 руб. 70 коп. (в том числе: 12 июля 2018 г. – 6 964 руб. 90 коп.; 12 августа 2018 г. – 6731 руб. 69 коп.; 12 сентября 2018 г. – 6 894 руб. 75 коп., 12 октября 2018 г. – 7447 руб. 30 коп., 12 ноября 2018 г. – 7241 руб. 64 коп., 12 декабря 2018 г. – 7 791 руб. 40 коп., 12 января 2019 г. – 7605 руб. 58 коп., 12 февраля 2019 г. – 7789 руб. 72 коп., 12 марта 2019 г. – 9046 руб. 80 коп., 12 апреля 2019 г. – 8197 руб. 37 коп., 12 мая 2019 г. – 8738 руб. 50 коп., 12 июня 2019 г. – 8607 руб. 19 коп., 12 июля 2019 г. – 9144 руб. 70 коп., 12 августа 2019 г. – 9036 руб. 85 коп., 12 сентября 2019 г. – 9255 руб. 71 коп., 12 октября 2019 г. – 9787 руб. 60 коп.).

Соответственно, расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г. (дата, указанная в иске), начисленных исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 28,5 % годовых, будет составлять 319688 руб. 57 коп., в том числе: за период с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 50 дней: 384367 руб. 08 коп. * 28,5 % годовых = 13586 руб. 32 коп.; за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (366 дней) – 109729 руб. 11 коп.; за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (365 дней) – 109429 руб. 31 коп.; за период с 1 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. (290 дней) – 86943 руб. 83 коп.

Вследствие изложенного, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию ФИО1, подлежит изменению с определением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г. в размере 704055 руб. 65 коп. (384367 руб. 08 коп. (основной долг) + 319688 руб. 57 коп. (проценты), в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % на сумму основного долга, составляющую 384267 руб. 08 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, а также и в части подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины.

Одновременно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в июне 2018 г. он в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив в указанный срок всю имеющуюся у него задолженность, так как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагается не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из предмета рассмотренного судом спора, обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагалась на истца, а на ответчика, ссылающегося на полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов за нее – обязанность доказать эти обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки приведенной нормы процессуального закона, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 всей имеющейся у него задолженности по кредитному договору в июне 2018 г., им не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия признает безосновательным и утверждение ФИО1 о незаконности заключенных договоров цессии по мотиву отсутствия у него момент заключения этих договоров задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2017 г., так как факт неисполнения им обязательств по кредитному договору не опровергнут, подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1, предусмотрена возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (том № 1: л. д. 63, оборот).

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ представленных в материалы дела договоров уступки требования (цессии), заключенных 28 июня 2018 г. между <данные изъяты> (первоначальным кредитором) и <данные изъяты>, а также 25 декабря 2018 г. между <данные изъяты> и ГК «Агентство по страхованию вкладов» позволяет прийти к выводу об их соответствии положениям статей 382, 384 ГК РФ, поскольку при их заключении сторонами согласовывались все существенные условия договора, в том числе предмет, цена, а также права и обязанности сторон. Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором заемщика ФИО1 и вправе предъявить к нему свои требования о выполнении всех обязательств в полном объеме по кредитному договору, в том числе о выплате не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые будут начислены позже, а также о выплате неустойки.

О состоявшейся переуступке прав ФИО1 уведомлен 28 января 2019 г. (том № 1: л. д. 33-36).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на не предоставленную ему возможность предъявления встречного иска о признании незаконными (недействительными) перечисленных договоров цессии вследствие отсутствия у его представителя достаточного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве, судебной коллегией также не может быть принята во внимание.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленным законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Материалами дела подтверждается, что первоначально, 2 декабря 2022 г. настоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, которое было отменено по заявлению ФИО1 определением суда от 20 марта 2023 г. При этом представитель ФИО1 ФИО3 ознакомлен с материалами дела, включая и представленные истцом договоры цессии, 1 марта 2023 г. и 24 июля 2023 г., а затем принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 11 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 6 июля 2023 г. (том № 1: л. <...>, 141, 154, 176, 185).

25 июля 2023 г. представителем ответчика ФИО3 суду представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 25 июля 2023 г., в связи с намерением предъявить встречный иск, разрешая которое суд в судебном заседании объявил перерыв до 7 августа 2023 г., а затем до 15 августа 2023 г., однако в указанный срок встречный иск к ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 предъявлен не был (том № 1: л. <...>).

Изложенное свидетельствует о том, что с представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов» договорами цессии сторона ответчика была ознакомлена 1 марта 2023 г. и суд первой инстанции в полной мере обеспечил сторонам условия для реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе для предъявления стороной ответчика встречных требований. Несмотря на это, право на предъявление встречного иска ФИО1 реализовано не было.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о всех перечисленных судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, с направлением в его адрес заказной почтовой корреспонденции, в том числе и о дате судебного заседания, которое было назначено судом на 25 июля 2023 г., а затем продолжено после объявленных перерывов, соответственно, 7 августа 2023 г. и 15 августа 2023 г. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи (том № 1: л. д. 197-200), что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. В силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Доводы ФИО1 о том, что досудебная претензия ГК «Агентство по страхованию вкладов» им получена не была, поскольку он не помнит получение этого документа, опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 8 октября 2021 г., а равно и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанный документ вручен адресату 15 октября 2021 г. (том № 1: л. д. 28-32). Доказательств получения в указанную дату иного документа от ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Органы ГИБДД регистрацией залогов не занимаются и в паспортах транспортных средств соответствующие отметки не проставляются.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» и сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в указанный реестр 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732 (том № 1: л. д. 24), то есть до заключения 18 июля 2020 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договора купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – №

По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

На основании пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФНП обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лижет на его приобретателе, ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте ФНП. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, ФИО2 необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказе в удовлетворении ее встречного иска, а равно и об обращении взыскания на указанное имущество, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам материального права и оснований для иной правовой оценки указанным обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иной части решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. изменить, определив к взысканию с ФИО1 (паспорт: серия № номер №, выдан <данные изъяты><дата> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2017 г. <***>, образовавшейся за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г., в размере 704055 руб. 65 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равную 384367 руб. 08 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб.

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 г.