Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу по иску ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 11 220 000 рублей, в обоснование указав, что 18.03.2016 представитель общества ФИО1, действующая по доверенности от 16.02.2016 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит», принадлежащей обществу на праве собственности, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

столовую, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м, инвентарный №Б;

летний домик, кадастровый №, площадью 14,3 кв.м, инвентарный №А12;

летний домик, кадастровый №, площадью 14 кв.м, инвентарный №А13;

летний домик кадастровый №, площадью 14,8 кв.м, инвентарный № А11;

летний домик, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, инвентарный № А14, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорные объекты).

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 200 000 рублей, из которых столовая - 120 000 рублей, летние домики (литер All, А12, А13, А14), по 20 000 рублей каждый.

28.03.2018 представитель общества ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058 по условиям которого ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м. для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от 28.03.2016.

В дальнейшем, 05.10.2017 года ФИО3- продавец и ФИО2 -покупатель заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, при этом, стоимость отчуждаемого имущества составила 260 000 рублей, из которых столовая - 100 000 рублей, летние домики литеры A11, А12, А13, А14 по 40 000 рублей каждый. Также ФИО3 и ФИО2 заключили 05.10.2017 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013, по которому ФИО3 уступила ФИО2 права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м. для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от 05.10.2017. ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости и право аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу А63-16813/2017 признаны недействительной сделкой соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО3, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок ввиде обязания ФИО2 возвратить обществу спорные объекты недвижимости.

Истцом представлен расчет убытков, в соответствии с которым: стоимость одного койка места 700 рублей. Домик № 1 имеет 3 места, № 2 - 3 места, № 3 - 3 места, № 4 - 4 места, № 5- 4 места, № 6- 4 места, № 7- 4 места, № 8 - 4 места, № 9 - 3 места, итого 32 места. В комнатах с обычными условиями проживания стоимость одного койка места составляет 500 рублей. Комната № 1 имеет 2 места; № 2 - 3 места; № 3 - 3 места; № 4 - 3 места; № 5 - 4 места; № 6 - 3 места; № 7 - 3 места; № 8 - 3 места; № 9 - 4 места; № 10 -2 места, итого 30 мест. Сезон работы базы отдыха с 20 мая по 20 сентября ежегодно. Согласно справке № 385 от 12.10.2018 выданной АНО «Экспертно-консультационное бюро», среднерыночная стоимость одного койка- место в домиках за период с 20 мая по 20 сентября составила 105 000 рублей, в комнатах 75 000 рублей. Общий размер убытков 11 220 000 рублей, из расчета 32 (койко-мест в домиках) * 105 000 рублей * 2 года + 30 (койко-мест в комнатах) * 75 000 рублей * 2 года.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО2 в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» убытки в размере 11220000 рублей.

В судебном заседании принимали участие стороны и их представители, иные лица извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Стороны надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения, что считается надлежащим извещением.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 убытки в размере 10 391299, 90 рублей, отказав во взыскании таких убытков в большем размере – 828700,10 рублей; взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей – по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, полагает, что из имеющихся доказательств нельзя прийти к выводу о том, что Общество совершило необходимые приготовления к деятельности базы отдыха; заключение экспертизы о размере убытков ненадлежащее доказательство, так как эксперт провел исследование без проведения экспертного осмотра на основании документов, удовлетворительное техническое состояние строений не обосновано расчетами и результатами визуально-инструментального обследования; не указан источник ценовой информации, не учтены следующие затраты: на приобретение, доставку и хранение товарно-материальных ценностей, расходы на социальное и пенсионное обязательное страхование работников, амортизации основных средств, управленческих расходов, расходы на рекламу, налоги и сборы, что привело к искажению результатов расчетов размера расходов за период. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предшествующий период дате оценки экспертом не проводился, среднеотраслевые данные за указанный период не использовались, эксперт не явился в судебное заседание, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Доказательства того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества являлась сотрудником истца, отсутствуют. Общество одобрило сделку по отчуждению имущества и представило соответствующие документы для ее заключения, она является ненадлежащим ответчиком, так как действовала по поручению и с согласия самого крупного акционера и директора ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» - ФИО4, который и должен понести ответственность за причиненные юридическому лицу убытки. Истец злоупотребляет правом, так как сам одобрил сделку, которую впоследствии отменил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит решение отменить, как незаконное, указывает, что суду не представлено доказательств совершения ею противоправных и виновных действий, состоящих в прямой связи с убытками. Мотивировочная часть решения не содержит указаний, при каких обстоятельствах и какими противоправными действиями именно апеллянт причинила убытки истцу в заявленном размере, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом не указана величина физического износа спорных строений, выводы о техническом состоянии строений необоснованны расчетами и результатами обследования, не указан источник ценовой информации и его достоверность.

В письменных возражениях на жалобы истец просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая о законности и обоснованности выводов суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО6 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения представителя истца адвоката Синкевич Д.Н. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное недвижимое имуществом представляет собой базу отдыха «Гранит» в курортной зоне станицы Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru), основным видом экономической деятельности общества ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» адрес: ставропольский край,шпаковский р-н,х вязники,ул первомайская, д 1 б, юридический адрес: 356236, ставропольский край, шпаковский р-н, х вязники, ул первомайская, д 1, корп б, реквизиты компании: ИНН: <***>, КПП: 262301001, ОКПО: 04536654, ОГРН: <***>, являются: производство продукции производственно-технического назначения, материалов облицовочных изделий из камня, дополнительные: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность гостиниц, деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания и т.п..

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 представитель общества ФИО1, действующая по доверенности от 16 февраля 2016 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит» (т.1 л.д.13), принадлежащей обществу на праве собственности, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорные объекты):

столовую, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м, инвентарный №Б;

летний домик, кадастровый №, площадью 14,3 кв.м, инвентарный №А12;

летний домик, кадастровый №, площадью 14 кв.м, инвентарный №А13;

летний домик кадастровый №, площадью 14,8 кв.м, инвентарный № А11;

летний домик, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, инвентарный № А14,

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 200 000 рублей ( столовая - 120 000 рублей, летние домики (литер A11, А12, А13, А14) по 20 000 рублей каждый).

28 марта 2016 представитель общества ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058 по условиям которого ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м. для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от 28 марта 2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 по делу № А63-16813/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

05 октября 2017 года между ФИО3- продавец и ФИО2- покупатель заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 260 000 рублей (столовая 100 000 рублей, летние домики литеры A11, А12, А13, А14 по 40 000 рублей каждый).

Также, 05 октября 2017 ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 мая 2013, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО2 права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1395 кв.м. для ипользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от 05 октября 2017. ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости и право аренды вышеуказанного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи (далее – ЕГРН) №№, №, №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу А63-16813/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по иску ОАО «МКЗ» к ФИО3, ФИО2, третьими лицами по делу привлечены: ФИО1, Управление Росреестра, министерство имущественных отношений по СК, установлены обстоятельства со ссылкой на ст.173 ч.1 ГК РФ, ч.2 ст.172 ГК РФ, что отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от 28.03.2016 и от 05.10.2017 произведено по цене 200 000 рублей, более чем в семьдесят один раз ниже рыночной стоимости имущества в размере 14402 600 руб., что свидетельствует о наличии в действиях вышеуказанных лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества и его акционеров условиях. Дарение права аренды земельного участка, а также многократное занижение стоимости проданных объектов недвижимости причинили обществу и акционерам значительный ущерб. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в лице представителя ФИО1, совершая сделку по отчуждению объектов недвижимости по цене 200 000 руб., действовало в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), судом не установлено. Кроме того, факт передачи обществу полученных от сделки денежных средств в размере 200 000 руб. не установлен. Право аренды отчуждалось безвозмездно, что свидетельствует о том, что сторона сделки знала о наличии явного ущерба для общества совершаемой сделкой. Таким образом, оспоренные договоры заключены обществом на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знала о явном ущербе для общества. Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа, при отсутствии встречного предоставления ФИО3 свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене при отсутствии экономического интереса и без намерения их реального исполнения, о чем кроме прочего свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества ФИО3 Дальнейшее приобретение ФИО2 по заниженной цене при отсутствии должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества свидетельствует о недобросовестном характере действий ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В рамках рассмотренного спора арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза и по заключению № 52/04/18Э рыночная стоимость права аренды земельного участка КН 001:13 площадью 1395 кв.м. – 10560500 рублей, с учетом стоимости домиков и столовой общий размер рыночной стоимости имущества 14402600 рублей.

Диспозиция п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента).

Приходя к выводу об удовлетворении иска в основной части суд первой инстанции сослался на то, что установлена недобросовестность действий ответчиков при приобретении и отчуждении спорного имущества по договорам купли-продажи от 28.03.2016, от 05.10.2017, при том, что ФИО1, как лицо, действующее по доверенности от имени общества в лице его руководителя ФИО4, знала и должна была знать о том, что ее действия на момент совершения сделок не отвечали интересам общества, а ответчики ФИО3, ФИО2, как покупатели спорного имущества, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок, которая от них требовалась и являлась очевидной для любого обычного контрагента.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года по делу № А63-16813/по иску акционеров ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» признаны недействительными сделками соглашение от 28 марта 2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31 мая 2013 № 0000003058, заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО3, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок ввиде обязания ФИО2 возвратить Обществу спорные объекты недвижимости.

По пояснениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции, недвижимое имущество было возвращено в феврале-марте 2019 года в порядке исполнения решения Арбитражного суда от 16 июля 2018 г.

Истец свои требования о взыскании убытков ввиду невозможности эксплуатации базы отдыха «Гранит» в период времени с 20 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года и с 20 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года основывал на справке о предполагаемой рыночной стоимости (т.1. л.д.12).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 26 февраля 2019 года, назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», в соответствии с заключением № 631/06/19Э от 10 июня 2019 года (т.2.л.д.55), размер убытков, причиненных ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в связи с невозможностью эксплуатации базы отдыха «Гранит» в период времени с 20 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года и с 20 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года составил 10391299, 90 рублей.

Частично удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 53, 401, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков в заявленном размере в солидарном порядке. Разрешен вопрос ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В настоящем споре для удовлетворения требований о взыскании убытков имеет место доказанность всей совокупности указанных фактов. В судебном заседании по материалам дела, решению Арбитражного суда от 16 июля 2018 г. установлено, что отчуждение названного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28 марта 2016 года и от 05 октября 2017 года произведено по цене более чем в семьдесят один раз ниже рыночной, о наличии в действиях ответчиков по настоящему спору признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях, отсутствии условий к признанию их добросовестными покупателями. Истцом доказана невозможность эксплуатации базы отдыха «Гранит» в период времени с 20 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года и с 20 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года, как следствие, возникновении убытков и обязанности ответчиков нести расходы по их возмещению.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ "если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков". В настоящем споре не опровергнуто, что совершение сделки (ряда сделок) при вышеуказанных обстоятельствах отвечает признакам злоупотребления правом всеми ответчиками. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии со стороны руководителя общества должного контроля за деятельностью лица, которому выдана доверенность (за ее действиями/сделками), ответственности по убыткам самого руководителя общества- Гаспарян, коллегия полагает неубедительными, обоснованно отклоненными судом первой инстанции. Не представлено доказательств, что при совершении сделок по продаже спорной недвижимости и права аренды земельного участка имела место недобросовестность руководителя общества ФИО4, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 по делу № А63-16813/2017 установлено, что сделки по продаже имущества неправомерно совершены обществом именно в лице представителя общества по доверенности ФИО1 и в результате ее действий, выводы о недобросовестности действий ФИО4, как директора общества, решение не содержит пункт 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд первой инстанции также учел, что директором общества ФИО4 инициирован иск об оспаривании указанных сделок (дело АС № А63-16813/2017) и спорное имущество возвращено обществу из неправомерного владения ФИО2. 19 декабря 2016 года ФИО4 обращался с заявлением в полицию (т.2. л.д.138) указав, что ФИО1 с 18 ноября 2016 года не выходит на работу, сама себя заранее уволила, воспользовавшись служебным положением. Полагал, что документы Общества могли быть ею похищены, просил оказать содействие в их возвращении. 18 января 2017 года постановлением (т.2, л.д.138) отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО1 с 01 сентября 2009 года по 15 ноября 2016 года работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а с 2011 года до внесения изменений занимала должность генерального директора завода, после увольнения с поста директора продолжала работать в должности главного бухгалтера.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 в лице представителя указывала, что спор рассматривается судом общей юрисдикции по причине непредпринимательского статуса ответчиков, но истец не доказал наступление ущерба и его размер, по ее мнению, отсутствие дохода в 2016г. от сдачи базы послужило намерением продажи имущества; настаивала на том, что не являлась работником Общества на момент сделок 28 марта 2016 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что на период заключения сделок являлась работником Общества, что влечет ограниченную материальную ответственность. По данным трудовой книжки ФИО1 ( л.д.50 т.4) с 2009 работала главным бухгалтером Общества, с 11.10.2011г. переведена генеральным директором ОАО «МКЗ», с 01.10.2015г. уволена по собственному желанию (пр.72),но продолжала работать бухгалтером Общества, а 16.11.2016г. ею, как единственным учредителем Общества, продана доля в Обществе в пользу Гаспарян.

Судом обоснованно установлено, что сделки по продаже имущества неправомерно совершены обществом именно в лице представителя общества по доверенности ФИО1 и в результате ее действий, приведенные доводы жалобы о применении ограниченной ответственности несостоятельны.

В апелляционных жалобах в качестве оснований к отмене решения с отказом в иске, имеется ссылка на то, что удовлетворительное техническое состояние строений не обосновано расчетами и результатами визуально-инструментального обследования; не учтены затраты: на приобретение, доставку и хранение товарно-материальных ценностей, расходы на социальное и пенсионное страхование работников, амортизация основных средств, управленческие расходы, расходы на рекламу, и т.п., что привело к искажению результатов расчетов размера расходов за период; нет анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предшествующий период.

По спорным правоотношениям суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции в целях всестороннего установления обстоятельств у общества были истребованы сведения о реально полученных доходах от использования спорного недвижимого имущества в предыдущие годы (за период с 01 января 2013 по 28 марта 2016), у налогового органа истребована бухгалтерская и налоговая отчетность общества за указанный период. Однако, каких-либо сведений относительно данных о размере прибыли общества от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества суду не представлено ввиду отсутствия у общества бухгалтерской документации, ведение которой было возложена в силу должностных обязанностей на главного бухгалтера ФИО1, и которая уволившись с указанной должности бухгалтерскую документацию обществу не передала в установленном порядке, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017. Представленная налоговым органом информация о доходах общества не позволяет установить размер доходов от сдачи в аренду спорного имущества, бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме у налогового органа отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие данных о том, что Общество совершило необходимые приготовления к деятельности базы отдыха, что по мнению заявителя, доказывает не установление размера ущерба, неубедительны и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По материалам дела, данным технического паспорта объекта, база отдыха «Гранит» 105 <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», состояла из: летних домиков: A11, А12, А13, А14, сторожки (охрана) литер А17; столовая душевые, санитарные помещения и т.п. По экспликации ситуационного плана объекта база отдыха «Гранит» вход на базу расположен со стороны <адрес> через контроль помещения сторожки/охраны А17, далее по стороне А17 расположены столовая литер «В», душевые, иные помещения и на противоположной стороне (напротив) летние домики A11, А12, А13, А14, земельный участок выходит в тыльной стороне на побережье Азовского моря, иного входа на базу отдыха со стороны улицы нет, имеется вход со стороны пляжа, и поскольку указанная часть базы: столовая литер «В» и домики A11, А12, А13, А14 были отчуждены неправомерными действиями ответчиков и длительное время выбыли из владения Общества, использование по назначению остальной частью базы отдыха: помещения в глубине участка А16 – комната отдыха, литер «а» -терасса, летние домики: А10-А6 ( литера Г- навесы, забор, мощение, и т.п.) было невозможно и на территории указанной части базы нет таких помещений, как душевые, столовая и т.п., необходимые для предоставления отдыха. Смежными землепользователями указаны: база отдыха «Антей» и база отдыха «Дорожник».

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания поясняли о том, что они являясь работниками завода, в 2016 году отдыхали на базе отдыха «Гранит», путевки получали на заводе, а конкретно от ФИО11, база была заполнена, домики не пустовали (л.д.74 т.4).

Свидетель ФИО7 также пояснял, что в 2017-2018г. на базе не отдыхали, отдыхал на соседней базе, т.к. часть их базы не работала, отделена была сеткой из-за спора директор с ФИО1, вход на территорию базы осуществляется со стороны пляжа, доступ к этой базе предполагался только через территорию, которая бал отчуждена; свет и вода были отключены к части базы ( проданной) и подключены к оставшейся части базы. Данный свидетель суду первой инстанции на схеме показал место расположения огороженной части базы отдыха, о чем изложено выше по экспликациям технических документов на объект.

В силу изложенного, оценки совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности определения размера ущерба исходя из всех помещений базы отдыха «Гранит», использование которой за заявленный период по назначению /для отдыха было невозможно ввиду отчуждения основной части базы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о размере ущерба принял заключение судебной экспертизы № 631/06/19Э о размере убытков в сумме 10391299,90 рублей, как надлежащем доказательстве по делу, выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, требований ст. 86 ГПК РФ, не признано недопустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами по делу. Тогда как правомерно отклонена рецензия АНО НЭ «РИТМ» № 28/2019 на экспертное заключение № 631/06/19Э, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов и может служить только основанием к обсуждению вопроса и назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, к чему суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал выводы заключения и дал пояснения на поставленные вопросы. В силу изложенного доводы апеллянтов о необоснованности судебной экспертизы № 631/06/19Э о размере ущерба (упущенной выгоды) в отношении заявленного недвижимого имущества, назначении по делу повторного судебного исследования тех же объектов подлежат отклонению, как несостоятельные, таких оснований коллегия не усматривает.

По иным доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что суд пришел к выводу о том, что сам факт выдачи директором общества ФИО4 доверенности ФИО1, в том числе на совершение сделок по продаже имущества, не свидетельствует о допущении руководителем общества нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему, как руководителю, правами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как она действовала по поручению директора завода- ФИО4, и именно он является лицом, допустившим причинение обществу убытков не может быть признан судебной коллегией как обоснованный. В рассматриваемом случае, отказывая в требовании о возложении на руководителя обязанности по возмещению убытков, в виде ущерба, который причинен обществу, суд исходил из недоказанности совокупности приведенных условий, необходимых для привлечения руководителям к гражданско-правовой ответственности.

Должник (ответчики), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Таких сведений должниками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчики недобросовестно использовали свои права, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, как и возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества. В данном случае действия ответчиков являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно ( статья 322 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи