Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года по делу по иску Тимофеевой Ирины Борисовны к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.Б. просит установить факт трудовых отношений между нею и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (АО «ВРК - 1») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16265,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ВРК – 1» в должности уборщика служебных и производственных помещений с посменным графиком работы, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: уборка помещений, удаление пыли, грязи, мазута с пола и мебели, подметание и мойка стен, полов, окон, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, очистка, дезинфицирование и расстановка урн для мусора, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. В нарушение ст. 67 ТК РФ вместо трудового договора с нею ежемесячно заключались договоры подряда. В ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не внесены, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Ее работа носила постоянный и непрерывный характер, трудовую функцию она выполняла согласно установленному графику, ежемесячно получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего распорядка. Ежемесячно ответчиком устанавливалась норма часов в соответствии с Трудовым кодексом РФ и производственным календарем, ответчик контролировал ее нахождение на рабочем месте, вел учет рабочего времени, она имела табельный номер.

Тимофеева И.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель АО «ВРК – 1» Бирт Н.Ю. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тимофеевой Ириной Борисовной и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» внести в трудовую книжку Тимофеевой И.Б. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных и производственных помещений и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Тимофеевой Ирины Борисовны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16171 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 21171 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в сумме 1246 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» Бирт Н.Ю. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.209-210) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что между сторонами был заключен ряд договоров, по которым истец выполняла у ответчика работы, указанные в п. 1.1 договоров – услуги по уборке производственных и служебных помещений в вагонном ремонтном депо Тайга.

Считает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Считает, что с учетом требований ст.ст. 56,61,65,66,67,68,91,129,135 Трудового кодекса РФ в договорах подряда не указаны должностные обязанности истца, его трудовые функции и должность, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Истец, свидетели подтвердили, что с должностными инструкциями истец не знакомился, так как в рамках договора подряда данная процедура не проводится.

Указывает, что ответчик подтвердил представленным штатным расписанием за весь исследуемый период, что единица уборщика у ответчика отсутствовала. Истцу не было установлено рабочее время и рабочее место.

Суд при принятии решения учел, что ответчик не наделял кого-либо полномочиями по осуществлению контроля за исполнением истцом договора подряда, выводы суда о том, что ответчик вел учет рабочего времени, не являются верными, материалами дела данный факт не подтвержден.

Для ответчика не является принципиальным момент того, каким образом и в какое время исполнитель будет оказывать услуги, кроме того, к истцу не применялись нормы дисциплинарного взыскания, что доказывает, что стороны не состояли в трудовых отношениях.

Ответчик представил в материалы дела распечатку электронной программы, которая подтверждает вид оплата услуг истца. Суд не принял во внимание, что выплата заработной платы проходит по «04» виду, истцу производилась оплата оказанных услуг по виду «068» -вознаграждения, выплачиваемые гражданам, не являющимся работниками АО "РЖД", по гражданско-правовым (авторским) договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (за исключением работ по договорам подряда с индивидуальными предпринимателями). Материалами дела не подтверждено присвоения истцу табельного номера. Истцом не были предоставлены подтверждающие приказы, другие распорядительные документы ответчика о присвоении табельного номера.

Отсутствие указания на обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка либо какому-либо должностному лицу, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обусловлена не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта о выполненных работах. Должность уборщика помещений в штатном расписании отсутствует, истец выразил свою волю на заключение гражданско-правовых, а не трудового договоров с ответчиком. При этом истец пояснила, что понимала и осознавала разницу между заключенным договором подряда и трудовым договором. На момент заключения договора подряда была согласна с его условиями, не считала свои права нарушенными. Истец пояснила, что с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась. При этом, когда у нее возникла необходимость обращения в орган занятости населения для получения пособия по безработице, ей стало выгодно осуществить расчет из среднего заработка. После чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбирать род занятий, порядок оформления соответствующих отношений.

Суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей. Свидетели представляли на обозрение суду договоры подряда и поясняли, что оценивали верно и объективно природу данного договора, к заключению данного вида договоров их не понуждали. Договоры заключены добровольно, без нарушения прав и законных интересов граждан. При этом в ходе судебного процесса не были предоставлены документы, которые бы подтвердили наличие графика работы истца, либо о подчиненности истца. Отсутствует документальное подтверждение о разграничении обязанностей.

Истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, т.к. о нарушении своего права, а именно о заключении гражданско-правового, а не трудового договора истец узнала в день его подписания, т.е. конечный договор был подписан истцом 26.03.2019 (другие договоры с истцом не заключались). Исковое заявление составлено 02.07.2019.

На апелляционную жалобу Тимофеевой И.Б. поданы возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.10.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, истец Тимофеева И.Б. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» Бирт Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом имеет значение процесс исполнения данной трудовой функции. Работник включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой И.Б. и АО «ВРК-1» ежемесячно заключались договоры подряда сроком на 1 месяц, в соответствии с которыми истец обязана была оказать ответчику услуги по выполнению работ по уборке производственных и служебных помещений в вагонном ремонтном депо Тайга. Также сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные с Тимофеевой И.Б. договоры подряда, расчетные листки, а также показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, т. к. судом было установлено, что работодатель предоставил истцу место работы, в качестве работника она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в течение длительного времени в качестве уборщика служебных и производственных помещений, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени.

Как видно из материалов дела, договоры подряда между АО «ВРК-1» и истцом Тимофеевой И.Б. заключались не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение одной и той же работы по уборке производственных и служебных помещений, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. При этом указанная работа носила регулярный характер на протяжении длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что указанные договоры подряда заключались в конце текущего месяца с указанием на срок его действия с 1-го числа по последнее число этого месяца включительно, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, работала посменно и выполняла свои обязанности в течение всего рабочего времени, что подтверждает такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что ответчик вел учет рабочего времени, расчетные листки выдавались истцу ответчиком ежемесячно, в них был указан присвоенный истцу табельный номер, начисленная сумма и количество отработанного времени (л.д. 23, 25 (оборот), 26, 27, 30, 32, 33, 35, 43, 46 (оборот), 49, 51, 53 (оборот)).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание приведенные положения и установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Тимофеевой И.Б., установив факт ее работы в АО «ВРК-1» в должности уборщика служебных и производственных помещений за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца приказы о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность уборщика, что в договорах подряда не указаны должностные обязанности истца, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, получала вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату, ответчик не знакомил ее с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, не вел учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных АО «ВРК-1» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив факт трудовых отношений между Тимофеевой И.Б. и АО «ВРК-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 171,33 руб. исходя среднего заработка истца, подтвержденного материалами дела.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции требований ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции верно указано, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, так как на основании части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть, с учетом положений ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С. Бычковская

В.В. Казачков