Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО5 и ФИО6 о расторжении предварительного договора и взыскании задатка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО5 и ФИО6 о расторжении предварительного договора и взыскании задатка в двойном размере в сумме "СУММА" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.05.2022 между ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с помещением по адресу: "АДРЕС" стоимостью "СУММА" рублей. В момент подписания договора заключено соглашение о задатке, по которому ответчикам передана в качестве задатка денежная сумма в размере "СУММА" рублей.

По условиям договора ответчики обязались согласовать в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перенос мусорных баков и произвести их демонтаж с прилегающей к земельному участку территории. Основной договор должен быть заключен до 1.07.2022 включительно.

Однако ответчиками обязательства по согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик переноса места расположения мусорных баков и их демонтажа не выполнены, в связи с чем в их адрес 21.07.2022 направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

Поскольку добровольно денежные средства не возвращены, истец просил суд расторгнуть, заключенный с ответчиками предварительный договор купли-продажи земельного участка с помещением и взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в двойном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "СУММА" рублей и судебные расходы в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего "СУММА" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверным, противоречащим законодательству и установленным судом обстоятельствам, материалам дела вывод суда о том, что истец сам отказался от исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем, не имеет права на возврат суммы задатка в двойном размере.

Кроме того, указывает, что ответчики поступили недобросовестно, поскольку, не расторгнув заключенный с ним (истцом) договор, продали спорное имущество третьему лицу ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктами 1 и 2, 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (в равных долях - по 1/3 доле) принадлежит земельный участок площадью 459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации части жилого дома, кадастровый "НОМЕР", и помещение 10-12, назначение: жилое, площадью 26,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый "НОМЕР", по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 и 25.07.2022.

30.05.2022 между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (продавцами), с одной стороны, и ФИО1(покупателем), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации части жилого дома, кадастровый "НОМЕР", с помещением 10-12, назначение: жилое, площадью 26,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого помещения. Согласно пункту 4.1 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить до 1.07.2022 включительно.

30.05.2022 сторонами заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 передал продавцам задаток в сумме "СУММА" рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) ФИО2 и ФИО5 уплачивают ФИО1 двойную сумму задатка в размере "СУММА" рублей. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме "СУММА" рублей остается у ФИО2 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет "СУММА" рублей, из которых покупатель в качестве задатка передает продавцам в момент подписания настоящего договора в качестве задатка "СУММА" рублей, оставшаяся сумма в размере "СУММА" рублей оплачивается покупателем до 01.07.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавцы обязуются согласовать в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перенос мусорных баков и произвести демонтаж с прилегающей к их земельному участку территории.

При этом, как установлено судом, ответчиками не представлено доказательства согласования с органом местного самоуправления переноса с прилегающей территории мусорных баков и их демонтаж.

Из претензии, направленной ФИО1 в адрес продавцов 27.07.2022, также следует, что истец отказался от исполнения предварительного договора.

Кроме этого, покупателем ФИО1 суду не представлены доказательства оплаты спорных объектов недвижимости в полном объеме в срок до 01.07.2022.

Судом также установлено, что ответчики заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с третьим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был; срок действия предварительного договора определен сторонами до 1.07.2022 и дополнительным соглашением не изменялся.

При таких положениях закона и обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку принятые на себя обязательства сторонами в установленный срок не исполнены, стороны утратили интерес к заключению основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем, оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Вместе с тем, суд верно указал, что ответчики не вправе удерживать уплаченную им истцом денежную сумму в размере 300 000 рублей, и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязаны вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран