Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО1, возражения ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области и просил взыскать 996785 рублей 11 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг» в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела, на имущество ООО «Мега-ПластСибирь» постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Собственник имущества отказался применить его на хранение. ДД.ММ.ГГГГ следователем имущество передано на хранение ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ данное вещественное доказательства передано на хранение потерпевшему- ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность имущества. Хранение осуществлялось до апреля 2019 года. Имущество, переданное на хранение, представляет собой производственную площадку, состоящую из производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2082 кв.м., здание склада материалов, площадью 2879 кв.м., сформированных земельных участков на территории производственной площадки, производственное оборудование, находящееся в зданиях. В целях сохранности переданного имущества ФИО2 были понесены расходы по охране имущества на сумму 40000 рублей и 778869 рублей 67 копеек, комиссия составила 6767 рублей 70 копеек, расход по оплате электроэнергии в сумме 169517 рублей 74 копейки, комиссия составила 1630 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные расходы являются процессуальными издержками. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано ФИО4 в признании затрат, понесенных ФИО2 при хранении имущества процессуальными издержками в рамках уголовного дела. Обвинительное заключение в рамках уголовного дела, направленное в суд не содержит информации о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных хранителем ФИО2 Приговор по уголовному делу до настоящего времени не вынесен. Истец полагает, что, если вопрос о расходах на хранение, до вступления приговора в законную силу, не разрешен в рамках уголовного дела, это обстоятельство не лишает хранителя права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Истец полагает, что в данном случае на стороне Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, поскольку на ФИО2 была возложена публично-правовую обязанность по хранению имущества, но при этом ему было отказано во включении расходов на хранение в процессуальные издержки. Тем самым хранитель был лишен возможности компенсации, понесенных для достижения целей в уголовном деле, расходов.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 996785 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13168 рублей, а всего 1009953 рубля.

С решением суда не согласен представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО1, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении требований о прекращении по делу прошу принять по делу новое законное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с хранением имущества, подлежит разрешению исключительно в рамках рассмотрения Ленинском районным судом г.Новосибирска уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.196 УК РФ. С вышеуказанными требованиями ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела в Ленинский районный суд г.Новосибирска не обращался. Вышеуказанное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Суд первой инстанции неверно определил взысканную в пользу истца сумму в качестве неосновательного обогащения, неверно применив положения материального права. Апеллянт полагает, что материалами дела категорически не повреждается неосновательное обогащение или сбережение имущества ответчиком за счет истца. Апеллянт отмечает, что истец как хранитель вверенного имущества, самостоятельно, без привлечения к участию в соглашении следственного органа или как минимум, его уведомления, заключил соответствующие договоры охраны, с охранными предприятиями тем самым нарушив п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязанность по возмещению добровольно возмещенных расходов на оплату электроэнергии не может быть произвольно возложена на федеральный бюджет, а подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае подлежал исследованию вопрос о целесообразности несения имущественных последствий, направленных на обеспечение сохранности вверенного в порядке уголовно-процессуального законодательства имущества. Истец самостоятельно определил недостаточность охранных мероприятий, проводимых конкурсным управляющим. Фактически имело места смена одного охранного предприятия другим. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик. Производство предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО5 осуществлялась следственным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. Обязанность по выплате при соблюдении всех иных условий должна была осуществляться финансовым подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 4 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки № пр-2018 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг».

Постановлением следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО7 ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-186) было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и наложен арест на имущество ООО «Мега-ПластСибирь»:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5780 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 12662824 рублей,

-производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: горд Новосибирск, <адрес>, корпус 1, кадастровой стоимостью 22193295 рублей, с находящимся внутри данного здания оборудованием:

- технологическая система для производства колпачка Husky G 225, год выпуска 1999, 2012, инвентарный №, стоимостью 450000 рублей,

- термопластавтомат Husky GL 300 PET, год выпуска 1999 комплектация (по ОС-6): термопластавтомат Husky GL 30РЕТ; пресс-форма Husky 8981110 на 48 гнезд; комплект пальцев 41 гр, РСО 1881, инвентарный №, стоимостью 50847457 рублей 63 копейки,

- система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70), год выпуска 2013. Состав: литьевая формовочная машина - Husky Г/САР 300 RS30/70; пресс-форма на 72 гнезда KTW; контроллер "АLTANIUM"’, комплектующие; конвейер; охладитель пробок; устройство подачи сырья и красителя; агрегат микроклимата, инвентарный №, стоимостью 19357571 рубля 39 копеек,

- тампопечатная машина CLOSURE PRINT, год выпуска 2006. Характеристики: 3 цвета, 1-во рядная. В том числе в составе: вертикальная несущая рама ротационной печати из алюминиевых профилей и алюминиевой несущей плиты; элеватор сортировки Eckel and Sohn Mascninenbau Gmbh & Co.KG, модель SSF-1000, год выпуска 2006; систем газовой активизации для предварительной подготовки газом с отводом тепла Arсogas, модель FTS 051 DR ТР, год выпуска 2006; приемное колесо; ротационной печати, вертикальное, приводом и зубчатым диском, сменные дорны с толкателями; устройство сушки, в комплекте, устройство выгрузки колпачков с транспортером; вертикальная печатающая станция Таmро Print, модель V-RTI 2090, год выпуска 2006, устройство управления Siemens PLC; коммуникационный модем; защитное устройство, инвентарный №, стоимостью 7384458 рублей,

- технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, год выпуска 2007, 2008, инвентарный №, стоимостью 1391727 рублей 24 копейки,

- технологическая система для производства ПЕТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины HUSKY, тип НуРЕТ 300 4.0, год выпуска 2015. Комплектация (ОС-6): основой блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0P100/I10EE 120 ISS; формах литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY; сушитель полимера; агрегат микроклимата; Т-образный конвейер, бустерная помпа для НТК системы охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 штук); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, ГСО 1881 (в количестве 74 штук) инвентарный №, стоимостью 75887547 рублей 74 копейки,

- пресс-форма на 8 гнезд серии НуРЕТ в сборе, с шагом 140*240 мы (400 гр.) год выпуска 2016, инвентарный №, стоимостью 13795934 рубля,

- пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта РСО 1881, состоящая из холодной половины и горячего канала HUSKY, год выпуска 2014 инвентарный №, стоимостью 11062803 рубля 45 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

- здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9696 кв.м., по адресу: Новосибирск, <адрес>, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

-здание склад готовой продукции с кадастровым номером 54:35:061490:1916, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской области подполковником юстиции ФИО7 в рамках материалов уголовного дела составлен протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мега-ПластСибирь»:

-производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: горд Новосибирск, <адрес>, корпус 1, кадастровой стоимостью 22193295 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

- здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

- здание склад готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей,

Постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области подполковником юстиции ФИО7 было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела № следующее имущество:

- мобильная рампа длиной 14,36 м., с площадкой 4 м. X 4,2 м., год выпуска: н/д;

-площадка асфальтированная для погрузочно-разгрузочных работ, год выпуска: н/д, характеристики: стеллажи и конструкции, закрепленные на фундаменте внутри здания, блок управления шкафного исполнения (распределительный пункт) установленный на стене, высота и ширина 1200 X 1000 мм., концевые и термоусаживающимися полиэтиленовыми перчатками для кабеля с бумажной изоляцией, напряжением до 1 кВ, сечением до 240 кв.м.;

-эстакада с площадкой для односторонней выгрузки СЭП-020, год выпуска: н/д. характеристики: рабочая грузоподъемность 7т, регулируемый подъем эстакады 1,1-1,6 м, подъемное устройство механический домкрат JOST (Германия), транспортировочные колема - 2, общая длина эстакады - 12000мм., длина наклонной части эстакады мм., ширина - 2000 мм.;

-ворота секционные 3000 X 2880;

-ворота секционные 4310 X 3880;

-водопровод до системы очистки воды);

-система внутреннего энергосбережения здания (том 1 л.д.81-88).

Указанные вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему ФИО2, место хранение определено в производственном цеху по их месту расположения, по адресу: <адрес>, корпус 1, либо по иному месту хранения, определенному следователем, что следует из протокола передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92).

Протоколом передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 также на хранение было передано имущество: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5780 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 12662824 рублей,

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: горд Новосибирск, <адрес>, корпус 1, кадастровой стоимостью 22193295 рублей, с находящимся внутри данного здания оборудованием:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

- здание склад материалов с кадастровым номером №, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

-здание склад готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением следователя был освобожден от обязанности по хранению имущества.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области подполковника юстиции ФИО8 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о включении расходов на хранение вещественных доказательств в процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 996784 рубля 27 копеек, поскольку у следствия отсутствуют основания признать затраты, понесенные ФИО2 при хранении имущества принадлежащего ООО «Мега-ПластСибирь» и ООО «Мегатрейдинг» процессуальными издержками (том 1 л.д. 77-80).

В установленном порядке указанное постановление следователя ФИО2 не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Мега-ПластСибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании задолженности по возмещению расходов. Судом было установлено, что понесенные ФИО2 расходы, связанные с сохранением, переданного ему на хранение имущества, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу (том 1 л.д. 44-58).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 197-213). Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска по обвинению ФИО5, ФИО2 с заявлением о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с хранением имущества, в суд не обращался.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что истец вправе претендовать на рассмотрение вопроса о возмещении понесенных расходов на хранение имущества в рамках уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Данные положения при производстве гражданского дела соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Мега-ПластСибирь» было передано следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 на ответственное хранение.

В соответствии с п.30 Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в следственном комитете Российской Федерации» вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п.36 вышеуказанного приказа, расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В данном случае истец не был лишен права заявлять требования о возмещении расходов по охране и коммунальных услуг в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По информации конкурсного управляющего ООО «МегаПластСибирь» ФИО9, действующего в качестве конкурсного управляющего, он исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника путем привлечения охранного предприятия для оказания соответствующих услуг, о чем в дело представлены доказательства.

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно определил недостаточность указанных охранных мероприятий и привлек к осуществлению услуг по охране новую организацию, что повлекло уменьшение объема мероприятий по охране из числа лиц со стороны конкурсного управляющего.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Поскольку финансирование процессуальных издержек осуществляется из средств федерального бюджета, в целях недопущения необоснованного и нецелесообразного расходования бюджетных средств, Правительство Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ установило обязанность по заключению соответствующих договоров хранения при исключительном подтверждении финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Следственный орган в случае необходимости несения соответствующих затрат при наличии финансово-экономического обоснования заключает соответствующие договоры хранения с хранителем имущества. Вместе с тем, предложение о или уведомление в следственный орган о необходимости привлечения к уже имеющимся дополнительных охранных мероприятий от истца не поступало.

Фактически истец самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования со следственным органом принял решение о привлечении дополнительных услуг по охране объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок, при котором возможно возмещение соответствующих расходов (наличие финансово-экономического обоснования), при этом истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказана необходимость несения заявленных расходов по охране, по оплате коммунальных услуг, при наличии собственника указанного имущества, введения процедуры банкротства в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь», утверждении конкурсного управляющего, который в силу п.п. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО1 удовлетворить

Председательствующий:

Судьи областного суда: