Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бушухина ( / / )10 к Информационному агентству «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РадиоВещательная компания» на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бушухин В.А. обратился в суд с иском к Информационному агентству «Новый город» о защите авторских прав, указав, что является автором литературно-художественного персонажа по имени Урал-Мороз, а также его изображения в виде фотомонтажа. На изображении представлен Урал-Мороз в заснеженном лесу со старинным чемоданом, на котором написано «Урал-Мороз» и с туристической картой в руках. Композиция была выполнена в виде организованной выездной съёмки переодетого артиста и последующего сложного фотомонтажа с использованием компьютерных программ, изображающих состояние природы (иней на шапке, шубе, волосах, пар от дыхания и прочее). Созданный персонаж истец планировал использовать в целях развития туризма в Челябинской области, в связи с чем в 2015 году представлял данного персонажа в своей программе на сайте инвестиционного фонда Челябинской области. Однако информационное агентство «Новый город» в 2016 году опубликовало на интернет-странице своего издания информацию о проверке новогодних объектов с участием Урал-Мороза, использовав в публикации изображение, автором которого является истец. Публикация осуществлена без указания автора и в отсутствие его согласия. Незаконное использование интеллектуальной собственности причинило истцу убытки, у истца возникла необходимость переделывать иллюстрацию, являющуюся составной частью инвестиционного проекта. На претензию от <дата> истец ответа не получил, но иллюстрация была удалена со страницы сайта. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования (л.д....), ссылаясь на положения п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил запретить Информационному агентству «Новый город» незаконное рекламное использование имени и изображения персонажа Урал-Мороза и взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 рублей.

Поскольку информационное агентство «Новый город» не являются юридическим лицом и свою хозяйственную деятельность осуществляет как структурное подразделение ООО «РадиоВещательная компания», которое является учредителем и издателем ИА «Новый город», судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РадиоВещательная компания».

Представитель ответчиков Суздалева Л.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что указанное истцом в исковом заявлении фото на сайте ИА «Новый город» и информационный материал, поступивший из Департамента информационной политики Свердловской области, были размещены в соответствии с поступившим предложением по пресс-релизу в 2016 году. В настоящее время данное письмо (пресс-релиз) не сохранилось, срок хранения такой переписки истек. Фотография, как и информационный материал, на сайте ИА «Новый город» были размещены однократно. После поступления претензии от истца <дата> фото было удалено с сайта. Вина ИА «Новый город» отсутствует, поскольку действия по опубликованию фотоматериалов были согласованы, претензии от Департамента информационной политики Свердловской области от размещения материалов не поступали. Оспорила довод истца о том, что информация об авторе не была размещена, указав, что после удаления фотографии была удалена и ссылка на авторство истца, которую в настоящее время невозможно восстановить. Представленный истцом скриншот страницы ИА «Новый город» не отражает информацию о законченности материала, поскольку в нотариальном протоколе осмотра доказательства от <дата> указано, что выполнено сохранение фрагмента страницы. Учитывая, что фото было размещено однократно в 2016 году, полагала необоснованными доводы истца о том, что у него возникла необходимость в изменении образа, права истца, как правообладателя фото, не нарушены, размер заявленных исковых требований не обоснован и не доказан истцом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бушухина В.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО «РадиоВещательная компания» в пользу истца денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ООО «РадиоВещательная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РадиоВещательная компания»просит решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.10.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что до образования Департамента Информационной политики Свердловской области деятельность в данной области осуществлял Департамент информационной политики Губернатора Свердловской области, а на основании Указа Губернтора Свердловской области от 02.11.2016 фактически произошла реорганизация департамента. Суд не рассмотрел и не учел довод ответчика о получении информации с фотоматериалом от департамента информационной политики Губернатора Свердловской области, не исследовал вопрос о взаимоотношениях между Бушухиным В.А. и департаментом, между тем при наличии таких взаимоотношений департамент мог использовать данное изображение и направил его в адрес издательства с целью продвижения туристических маршрутов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, выводы суда о нарушении авторских прав истца верными, однако считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации судом занижен, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в деле в качестве представителя апеллянта Суздалева Л.И., представившая доверенность от 14.01.2020 сроком на 1 год, не была допущена судебной коллегией до участия в деле в качестве представителя ответчика ввиду истечения срока действия доверенности, при этом присутствовала в судебном заседании на основании ч.7 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда отвечает вышеприведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 ГК).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бушухин В.А. является автором созданного в результате его творческой деятельности художественного персонажа Урал-Мороз и фотографического произведения с визуализацией такого персонажа.

Соответствующее фотографическое произведение представлено в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО «РадиоВещательная Компания» является учредителем информационного агентства «Новый город». Последнее не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «РадиоВещательная компания», осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Ответчиком не оспаривался факт размещения информационным агентством «Новый город» фотографического произведения с изображением персонажа Урал-Мороз, которое сопровождало статью о посещении Уралом-Морозом городов Свердловской области в рамках акции, организованной Центром развития туризма Свердловской области, <дата> в сети Интернет на странице https://novygorod.info.

Кроме того, данный факт также подтвержден составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от <дата>.

Установив факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на фотографическое произведение в силу положений статьи 1295 ГК РФ, факт использования ответчиком результата творческой деятельности истца без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения, применив положения п.1. ст.1229, ст.ст. 1250, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с ними правовые позиции высших судебных инстанций, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата творческой деятельности, а также его право требовать взыскания с правонарушителя исключительных прав компенсации за их незаконное использование, учитывая, что в настоящее время нарушения прав истца ответчиком не допускается, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение авторских прав и отказав в удовлетворении требований о запрете ответчику на использование имени и изображения персонажа Урал-Мороза.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы ответчика об использовании объекта интеллектуальных прав на законных основаниях отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя в своей деятельности названный объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, либо получил иным образом согласие автора на использование имени персонажа и его фотоизображения, в деле не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован довод ответчика о получении издательством фотоизображения вместе с материалом для публикации от департамента информационной политики Губернатора Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела приводил довод о получении фотоизображения и материалов для статьи от иного лица - Департамента информационной политики Свердловской области, и данный довод судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку такой департамент был создан в соответствие с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2016 и было поставлено на налоговый учет только 21.06.2017, в то время как публикация имела место <дата>.

При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости о того обстоятельства, где и от кого ответчик получил такое фотоизображение (от департамента информационной политики Губернатора Свердловской области, Департамента информационной политики Свердловской области, от журналиста редакции либо иного лица), информационное агентство «Новый город», осуществляющее профессиональную деятельность как средство массовой информации, в силу положений ч.1 ст.42 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации» обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность, в связи с чем редакция до публикации фотоизображения и статьи с упоминанием имени вымышленного персонажа должна была и могла убедиться в том, что использование результата чужой интеллектуальной деятельности не нарушает прав иных лиц.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было исследовать вопрос о взаимоотношениях между истцом и Департаментом информационной политики Губернатора Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком в настоящем деле, является правомерность использования именно ответчиком спорного фотографического произведения. Выдача автором произведения разрешения на его использование иному лицу (не ответчику) не свидетельствует о получении ответчиком такого согласия. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения с упоминанием персонажа Урал-Мороз, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных объектов, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о присуждении компенсации за нарушение авторских прав с учетом уточнения истцом предмета своих требований со ссылкой на положения п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения и правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, при этом учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, изложенные истцом в обоснование размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, учитывая однократное использование принадлежащего истцу объекта авторского права, прекращение ответчиком дальнейшего нарушения прав истца незамедлительно после получения претензии, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации за нарушение авторских прав до суммы 20 000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца Бушухина В.А о несогласии с постановленным судом решением в части определения размера компенсации, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в установленном ст.ст.320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке апелляционная жалоба на судебный акт истцом не подавалась. При этом порядок и сроки подачи апелляционной жалобы были разъяснены судом первой инстанции в судебном решении

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ч.1ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.