Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Швайковского А.А., представителя истца и третьего лица Чумак О.В. – Чекалиной Е.В., третьих лиц Мартынюка В.И., Мартынюка С.В., их представителя Капцова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайковского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл», третьи лица: Чумак О. В., Мартынюк С. В., Мартынюк В. И., о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Швайковский А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл», просил взыскать обеспечительный платеж по договору безвозмездного оказания услуг от 27 августа 2019 года в сумме 250 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и Швайковским А.А. заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому истец поручил ответчику совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>-а, а также передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

По представленной ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» информации 12 сентября 2019 года поручение истца якобы было выполнено в полном объеме, что подтверждается предварительными договорами купли-продажи с Чумак О.В., ее распиской на сумму 250 000 рублей, а также предварительным договором с Мартынюк В.И. и Мартынюк С.В. По состоянию на 22 декабря 2019 года сделка не состоялась. Чумак О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей вернула. Доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 рублей Мартынюку В.И. и Мартынюку С.В. ответчик не представил. Истцом 7 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении в счет возврата обеспечительного платежа на расчетный счет денежные средства в размере 250 000 рублей. Претензия была отправлена на почтовый адрес Ответчика, но не была получена (по причине: истек срок хранения) и соответственно осталась без ответа. В связи с чем обратился в суд.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» направило в суд отзыв, в котором указало, что 12.09.2019 поручение истца ответчиком выполнено в полном объеме, что подтверждается предварительными договорами купли-продажи с Чумак О.В., ее распиской на сумму 250 000 рублей, а также предварительным договором с Мартынюком В.И. и Мартынюком С.В. в лице их представителя Цыкало B.C.

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи с Мартынюком В.И. и Мартынюком С.В. продавцы подтверждают получение обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей. Данные обстоятельства были разъяснены истцу дважды при личных встречах. По состоянию на 22.12.2019 сделка не состоялась. По соглашению сторон дата сделки была продлена до 31.03.2020, что подтверждается подписью истца на Договоре безвозмездного оказания услуг от 27.08.2019.

23.12.2019 ответчик помог истцу составить соответствующие претензии собственникам объекта. Данные претензии подписаны истцом лично и направлены почтовыми отправлениями собственникам объекта, что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложения в письма.

27.12.2019 истцу в третий раз разъяснена сложившаяся ситуация соответствующим письмом, полученным им лично. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными документами. Следовательно, взыскивать обеспечительный платёж истцу следует именно с собственников объекта Мартынюка В.И. и Мартынюка С.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года исковые требования Швайковского А.А. удовлетворены, с ООО «АН «Кристалл» в пользу Швайковского А.А. взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АН «Кристалл» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать Швайковскому А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг ООО «АН «Кристалл» взяло на себя обязательство передать от имени Швайковского А.А. задаток собственникам жилого дома по адресу: <адрес>-а. Свои обязательства ООО «АН «Кристалл» выполнило в полном объеме, о чем истцу известно, и в материалах дела имеются доказательства. Швайковскому А.А. необходимо взыскать денежные средства с собственников дома Мартынюка В.И. и Мартынюка С.В. Указанные обстоятельства ответчик сообщал суду, но суд не принял их во внимание.

Истец и его представитель, являющаяся также представителем третьего лица Чумак О.В., в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица Мартынюк В.И., Мартынюк С.В., их представитель Капцов М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что денежные средства по предварительному договору не получали. При этом подтвердили, что Цыкало В.С. имел полномочия на заключение предварительного договора и получение аванса, действовал на основании доверенности, которая позднее была ими отозвана.

Третье лицо Чумак О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение приведенным требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2019 года между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и Швайковским А.А. заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому истец поручил ответчику совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

12 сентября 2019 года между Чумак О.В. (продавец) и Швайковским А.А. (покупатель) в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу сумму 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего Договора. Обеспечительный платеж входит в стоимость Объекта.

Кроме того, 12 сентября 2019 года между Мартынюком С.В., Мартынюком В.И. (продавцы) в лице представителя Цыкало В.С. и Швайковским А.А. в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2.1. предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцам сумму 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего Договора. Обеспечительный платеж входит в стоимость объекта. Своей подписью под настоящим Договором продавцы подтверждают получение от Покупателя обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей (пункт 2.2.2. предварительного договора).

Полномочия ООО «АН «Кристалл» на заключение от имени Швайковского А.А. предварительных договоров с продавцами и передачу им суммы аванса истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Более того, в направленных продавцам требованиях о возврате денежных средств подтвердил заключение от его имени предварительных договоров с Мартынюком С.В., Мартынюком В.И., Чумак О.В. (л.д. 15, 16, 17).

Кроме того, полномочия на заключение договора обеспечительного платежа, на передачу собственникам объекта задатка предусмотрены заключенным сторонами договором (пунктами 1.1., 1.4., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. заключенных между истцом и третьими лицами предварительных договоров стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи в срок до 21 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.3. предварительного договора в случае отказа продавцов от продажи объекта они обязаны вернуть покупателю обеспечительный платеж в полном объеме в течение трех дней.

По состоянию на 22 декабря 2019 года сделка по купле-продаже дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, не состоялась.

23 декабря 2019 года Швайковский А.А. направил Чумак О.В., Мартынюку С.В., Мартынюку В.И. требование о возврате денежных средств, оплаченных по предварительным договорам купли-продажи.

7 февраля 2020 года Швайковский А.А. направил претензию ООО «АН «Кристалл» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Из содержания претензии следует, что Чумак О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей вернула. Доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 рублей Мартынюку В.И. и Мартынюку С.В. истцу не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 381.1, статьями 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что предварительный договор, заключенный между истцом и третьими лицами, возлагал на его стороны обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, а поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал переданную по предварительному договору купли-продажи сумму как обеспечительный платеж. Поскольку в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения последней возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора, в то время как задаток либо аванс в отличие от обеспечительного платежа выдается одной стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, что полностью соответствует условиям пунктов 2.2.1. и 2.2.2. предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем неверная квалификация платежа в данном случае не влияет на обязанность продавца вернуть сумму аванса покупателю, поскольку в силу положений статей 380, 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток либо аванс должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что сумма авансового платежа от истца ответчику передана, в срок, предусмотренный предварительным договором, договор купли-продажи между истцом и третьими лицами не заключен, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, у продавцов возникла обязанность по возврату аванса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма аванса передана истцом не непосредственно покупателям, и он лично предварительные договоры не подписывал, по делу следовало установить, была ли передана сумма аванса представителем покупателя (ответчиком по делу) представителю продавца.

Пунктом 2.2.1. предварительного договора купли-продажи, заключенного 12 сентября 2019 года, предусмотрено, что своей подписью под настоящим договором продавцы подтверждают получение от покупателя обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания предварительного договора следует, что он подписан продавцами, а именно представителем продавцов Цыкало В.С., действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принадлежность подписи в предварительном договоре и полномочия Цыкало В.С. третьими лицами Мартынюком С.В. и Мартынюком В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а в суде апелляционной инстанции подтверждены.

При таких обстоятельствах буквальное толкование условий предварительного договора подтверждает получение продавцами Мартынюком С.В. и Мартынюком В.И. авансового платежа в сумме 250 000 рублей.

Между тем судом не дана оценка условиям предварительного договора. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд, установив, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, что в силу регулирующих спорные правоотношения правовых норм влечет обязанность продавцов вернуть сумму аванса, взыскал суммы аванса с представителя покупателя.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швайковского А. А. к обществу с ограниченной ответственности «Агентство недвижимости «Кристалл» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб