Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 года № в размере 28317835 руб., проценты за пользование займом в период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 17091005 руб., неустойку за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 47120788,44 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № АМЖ 1, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг 325000 евро сроком на 18 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года. Обязательства заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы задолженность по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года № АМЖ 1 в размере 28317835 руб., проценты за пользование займом за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 17091005 руб., неустойка за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 47120877,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, указывает на незаключенность договора займа, необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрение требования о взыскании долга в рублях на дату, указанную истцом в иске, а не на день фактического платежа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года изменено в части взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года № суммы долга, эквивалентной 325000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование суммой займа за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно – 16294390,45 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно – 10000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 57702 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 августа 2023 года указанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 325000 евро сроком на 18 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года, о чем составлена расписка.

Факт подписания договора и написания расписки ФИО2 не оспаривает.

В материалах дела имеется копия договора и заверенная судом первой инстанции копия расписки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковой судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы подлинные подписанные сторонами договор займа денежных средств от 11 апреля 2018 года №, заключенный между ФИО2 (заемщиком), ФИО1 (займодавцем), иностранной организацией с местом нахождения Республика Франция (поручителем), и расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Впоследствии регистрация иностранной организации, указанной в договоре займа в качестве поручителя, была аннулирована, что подтверждается выпиской из финансового регистра.

ФИО2 частично исполнены обязательства по договору займа, возвращены проценты за пользование займом в период с 05 июня 2020 года по 13 августа 2021 года в общей сумме в размере 179 000 руб., что истцом учтено при формулировании в суде первой инстанции уточненного искового заявления и расчета суммы долга по договору займа, представленного суду апелляционной инстанции.

В остальной части обязательства заемщиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 150, 151, 160, 161, 309, 310, 333, 408, 421, 431, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что условия договора займа от 11 апреля 2018 года по возврату основного долга ответчиком не исполнены, проверив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом доводов уточненного искового заявления и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы займа в рублях эквивалентно курсу евро на дату, указанную в иске, 20 января 2022 года, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в заявленном истцом размере, отказав во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке определения размера суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа путем предоставления письменных доказательств возлагается на последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный договор займа от 11 апреля 2018 года заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, согласованные сторонами.

Истцом также представлена расписка о фактическом получении заемщиком денежных средств. Ответчиком факт собственноручного подписания договора и написания расписки не оспорен.

Доказательств того, что сумма займа ответчику фактически не была передана, как и доказательств заключения договора займа под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем его доводы о незаключенности договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования п. 2 ст. 317 ГК РФ при расчете взыскиваемых сумм.

Как следует из договора займа денежных средств № от 11 апреля 2018 года, возврат суммы займа и выплата процентов осуществляется наличным путем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иное не согласовано сторонами.

Расчет цены иска (основного долга) представлен истцом по курсу евро ЦБ РФ на 20 января 2022 года (1 евро равен 87,1318 руб.), сумма долга составила 28317835 руб., процентов за пользование займом, исходя из ставки 26,50 % годовых, за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 17091005 руб., неустойка, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года – 47120877,44 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет принят как правильный, взыскан основной долг в размере 28317835 руб., при этом не учтены разъяснения, приведенные в п.п. 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в силу ст.ст. 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, что предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку дата принятия судом решения и дата формирования иска не являются по закону и условиям заключенного между сторонами договора займа датой платежа, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года № сумму долга, эквивалентную 325000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов по договору займа, которые согласно п. 1.2 договора начисляются ежемесячно, выплачиваются ежеквартально на остаток фактической задолженности. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из курса евро на 20 января 2022 года (дату подачи иска), что не соответствует условиям договора и вышеизложенным разъяснениям по применению норм материального права, регулирующих взыскание долга по договора займа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона начисление процентов за пользование займом подлежит на сумму основного долга в размере 325000 евро, исходя из ставки 26,50 % годовых за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года, должно быть произведено следующим образом: ((325000 х 26,50 % / 365 х 91) + (325000 х 26,50 % / 366 х 366) + (325000 х 26,50 % / 365 х 365)+ (325000 х 26,50 % / 365 х 20)) = 198441,44 евро.

При этом судебная коллегия учитывает произведенную ответчиком частичную уплату процентов в период с 05 июня 2020 года по 13 августа 2021 года в общей сумме 179000 руб., которая подлежит перерасчету с учетом курса на дату каждого отдельно взятого погашения.

На запрос судебной коллегии ЦБ РФ представлены и приобщены к материалам дела сведения о ежедневном изменении официального курса евро за период с 11 сентября 2019 года по 22 января 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в период с 05 июня 2020 года по 13 августа 2021 года. По курсу на дату каждого платежа ответчиком частично уплачены проценты на сумму 2104,14 евро (6000 / 86,9852 + 10000 / 86,3457 + 12000 / 85,9943 + 10000 / 89,6877 +10000 / 90,4289 + 5000 / 89,2576 + 15000 / 89,6691 + 8000 / 91,1458 + 18000 / 90,4489 + 20000 / 88,9960 + 4000 /87,2253 + 4000 / 82,3902 + 5000 / 80,8392 + 2000 / 80,4062 + 2000 / 79,2207 + 8000 / 77,5413 + 10000 / 78,5225 + 10000 / 78,2924 + 5000 / 77,7590 + 15000 / 77,3245).

Итого проценты за пользование займом за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 196337,30 евро (198441,44 - 2104,14).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, которая согласно п. 4.2 договора займа начисляется ежедневно по ставке 0,2 % от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из курса евро по состоянию на 20 января 2022 года (дату подачи иска), что не соответствует условиям договора и вышеизложенным разъяснениям по применению норм материального права, регулирующих взыскание долга по договора займа в валюте.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года, начисляет ее лишь на сумму основного долга, которая ответчиком не была возвращена, при этом за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не вправе, а истец в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не вправе их изменить.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона начисление неустойки за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года (842 дня) на сумму основного долга в размере 325000 евро ежедневно по ставке 0,2 % должно быть произведено следующим образом: (325000 х 0,2 % х 842) = 547300 евро.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной с физического лица, возражений относительно апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду недобросовестного поведения должника, учитывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности снижения неустойки без заявления ответчика – гражданина, судебная коллегия усматривает очевидное несоответствие размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и исковыми требованиями на сумму основного долга по договору займа (547300 евро), последствиям нарушения обязательства о возврате суммы основного долга – 325000 евро, а потому приходит к выводу об уменьшении в судебном порядке неустойки, правильный расчет которой произведен с учетом предъявленных требований, до 300000 евро, что не нарушает баланс интересов сторон договора. При этом действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества критерием оценки размера неустойки в силу закона не являются, однако могут быть основанием к предъявлению иных исков, направленных на защиту имущественного интереса кредитора по возврату долга.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (без учета снижения размера неустойки), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из общей взысканной суммы евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения апелляционного определения с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права при определении размера долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года № сумма долга, эквивалентная 325000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно, эквивалентные 196337,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно, эквивалентная 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, государственная пошлина в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в части взыскания суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, государственной пошлины изменить, принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года № сумму долга, эквивалентную 325000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период со 02 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно, эквивалентные 196337,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года включительно, эквивалентную 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, государственная пошлина в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи