Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск ФИО4 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 933333 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 12533 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли стоимости от проданной квартиры, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в сумме 933333 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 12533 руб. В обоснование иска указано, что с 2012 года ФИО4 проживал с ФИО2, они вели совместное хозяйство, воспитывали общего сына в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, которая была оформлена в собственность на ФИО2 с обременением (ипотекой). <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак. В 2017 году ипотека на указанную квартиру погашена. <дата>
ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> переходят в собственность ФИО2, 1/3 доли – в собственность ФИО4 В соглашении стороны определили продажную стоимость квартиры не менее чем за 2800000 руб. В свою очередь ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу. <дата> брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. ФИО4 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Денежные средства от продажи квартиры в размере 1/3 не были переданы ФИО4ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку соглашение от
<дата> вопреки требованиям статей 38 и 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нотариально не удостоверено, его условия являются ничтожными и не подлежат исполнению.

В возражениях на жалобу ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, брак, зарегистрированный в 2015 году, между ФИО4 и ФИО2 расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района от <дата>, прекращен 1 октября 2019 года, что следует из свидетельства о расторжении брака I-EC <№> от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата>ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> за <...> руб., из которых
<...> руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных
ОАО «Сбербанк России» созаемщикам ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору <№> от <дата>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры в размере 90% ее стоимости.

Обязательства по кредитному договору <№> от <дата> полностью выполнены <дата>, что следует из уведомления ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Из представленного сторонами суду соглашения от <дата>, адресованного мировому судье судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, приобретенная до заключения брака, находящаяся в собственности ФИО2, делится следующим образом: 2/3 доли квартиры переходит в собственность ФИО2,
1/3 доли – ФИО4 Соглашение подразумевает продажу квартиры, сумма продажи не менее 2800000 руб. В свою очередь, ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу непосредственно перед продажей квартиры.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, является ФИО1, квартира приобретена ею по договору купли-продажи от <дата> заключенному с ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о разделе долей в квартире, форма и содержание соглашения не противоречат закону, его условия подлежат исполнению.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов. Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 СК РФ запрета на это не содержит (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года
№ 18-КГ19-82).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, судебная коллегия приходит к убеждению, что соглашение сторон от <дата> является соглашением о разделе имущества между супругами а следовательно, должно было быть нотариально удостоверено. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность в силу требований пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли стоимости от проданной квартиры, основанные на условиях соглашения от <дата>, не подлежат удовлетворению ввиду ничтожности условий соглашения, в связи с чем, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

ФИО6