Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 Ч.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 511787,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318,80 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...>ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 113 200 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что между банком и Юковым A.M., адвокатом коллегии адвокатов «Юков и партнеры», заключено соглашение об оказании юридической помощи <...> от <...> За время рассмотрения дела исполнителем подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях, подготовлены заявления об уточнении иска, апелляционная и кассационная жалобы, получен исполнительный лист и подан в УФССП, обеспечено сопровождение исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с п. 5 приложения <...> к дополнительному соглашению <...> от <...> к Соглашению, адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу банка в результате проведенной работы. По состоянию на <...> в конкурсную массу ПАО «Геленджик-Банк» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 532 000 руб. Выполнение исполнителем обязанностей по соглашению подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за период проведения судебной работы от <...>, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от <...> и 08.08.2019г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи <...> от <...> В связи с тем, что решением суда удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 113200 руб. (судебные расходы в размере 60000 руб. и 53200 руб. – расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ФИО2 Ч.И.О. заявленные требования не признали, пояснив, что задолженность ими погашена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не представлено, поэтому просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО2 Ч.И.О. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебных расходов в размере 113200 руб., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано, что права банка нарушены ответчиками, допустившими задолженность, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Банк был вынужден обратиться в суд с иском, поскольку ответчик не пожелал решить дело миром, направленные банком претензии ответчиками были проигнорированы. Следовательно, все судебные расходы были оправданы, банк не мог получить задолженность в ином порядке. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя были прямо связаны с рассмотрением дела по иску к ответчикам. В заявлении банком указано на оказание ему следующих услуг по взысканию задолженности: подготовка претензии, подготовка иска, подача указанных документов в суд, участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства. Таким образом, банк доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела. Все подготовленные документы по делу имеются в материалах дела по взысканию задолженности. Волеизъявление заказчика на представление интересов банка ФИО1 подтверждается выдачей на нее доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано выше, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» просит суд взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 113200 руб., из них: 60000 руб. за оказанные услуги и 53200 руб. за дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу Банка в результате проведенной работы (п. 5 приложения <...> к дополнительному соглашению <...> от <...>).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ст. 783 ГК РФ, доказательством оказания исполнителем юридических услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Из п. 3.4., 3.7. Соглашения <...> об оказании юридической помощи от <...> следует, что оплата услуг и возмещение расходов производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры», на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг, выставляемого Адвокатом. Доверитель обязуется подписывать Акты не позднее 10 рабочих дней со дня их поступления либо в указанный срок представлять Адвокату письменные мотивированные возражения.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, изученными судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (<...>), а также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на обжалуемое определение суда (<...>), подтверждается, что в имеющейся в настоящем деле копии акте сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, предоставленной суду первой инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов (Том 2 л.д. 61-68), как доказательства, на основании которого заявлены соответствующие требования, усматривается факт отсутствия подписи и печати представителяконкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» (Том 2 л.д. 68).

При этом указанный документ предоставлен суду первой инстанции в читаемом и чистом виде, без повреждений и помарок, неточностей, а также приписок, подчисток, исправлений, ошибок и описок, которые могли бы, при их наличии, свидетельствовать о нечитаемости данного документа.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не обосновал причину представления указанного документа в обоснование своих требований в качестве доказательства в суде первой инстанции в неподписанном виде одной из сторон,что свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом заявителем.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, первоначально предоставленный суду первой инстанции и имеющийся в материалах дела на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (<...>),не подписан доверителем, то нельзя считать, что указанный документ породил правовые последствия для сторон, в связи с чем не подтверждает, что адвокатом в отчетный период с <...> по <...> оказана доверителю юридическая помощь.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком вышеуказанных денежных средств за предоставление юридических услуг исполнителю (например, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер).

Таким образом, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных соглашением <...> об оказании юридической помощи.

Более того, материалами дела подтверждается, что адвокат Юков A.M. не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью суду не представлены.

При этом доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» ФИО1 о том, что она является помощником адвоката Юкова A.M., несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» указывает в качестве судебных расходов сумму 53200 руб. («гонорар успеха») за дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу банка в результате проведенной работы (п. 5 приложения <...> к дополнительному соглашению <...> от <...>).

Однако ни в договоре кредитной линии, ни в договоре поручительства не указано, что заемщик или поручитель при разрешении судебных споров должен оплачивать банку или третьим лицам «гонорар успеха».

«Гонорар успеха» представляет собой вознаграждение необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем и не подлежит удовлетворению (Определение ВС РФ от 26.02.2015 г. по делу №А60-П353/2013).

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия представителя конкурсного управляющего, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судом правильно отказано в удовлетворении заявления представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 Ч.И.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 113200 руб.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобупредставителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Д.В. Внуков