Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Лебедевой Ларисы Николаевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года

по делу по иску Лебедевой Ларисы Николаевны к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера», Кузнецовой Нине Филипповне о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.Н., ФИО26 обратились в суд с иском к ТСН имени газеты "Знамя Шахтеров", Кузнецовой Н.Ф. о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 было проведено внеочередное собрание ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», указана повестка собрания: 1) выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; 2) перечень вопросов к председателю ТСН, на основании которых оказать недоверие и переизбрать, согласно статье 17 Федерального Закона № 217; 3) выборы нового правления; 4) выборы ревизионной комиссии; 5) переизбрание председателя; 6) отчет председателя; 7) вопрос о разделе ТСН; 8) разное. (Н.Ф. Кузнецова, член инициативной группы).

28.09.2021 получены документы, а именно два списка присутствовавших на собрании (150 человек и с номера 152 - список против охраны общедомового имущества).

Номера согласно списку 6, 8, 9, 13, 17, 20, 25, 26, 27, 41, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 67, 68, 69, 71,81, 84, 85,86, 87,90,91,92, 93,94,95,96,97, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 116, 117, 118, 121, 127, 129, 130, 132, 133, 136, 137, 138, 140, 142, 149 более 53 человек не являются членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», номера земельных участков либо не существуют, либо не соответствуют фактическим номерам, часть лиц из данного списка проживают в частном секторе и не имеют отношения к садоводству, либо подписи не соответствуют данным согласно учетным на указанные земельные участки, либо отсутствуют в реестре, либо выдуманы, фактически не существуют.

Список против охраны общедомового имущества с номера 153, 156, 158, 160, 162, 170, 191 в количестве 7 человек также, либо нет такого участка, либо не члены ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», либо подпись лица, указанного в списке, не соответствует подписи в учетной карточке земельного участка, что свидетельствует о том, что подпись поставило иное лицо, а не владелец земельного участка.

Таким образом, как указано в списках 226 человек (1/5 составила бы 294 человек) - 61 (не члены товарищества ТСН имени газеты «Знамя Шахтера») = 165 человек, в составе инициативной группы должно быть более одной пятой от списочного состава всех членов товарищества, то есть 294 правообладателей земельных участков.

В нарушение положений части 9,10 статьи 17 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» требование членам правления не направляли, к которому прикрепляется перечень членов товарищества для проверки численности от инициативной группы от списочного состава (требование закона), повестка внеочередного собрания не соответствует, фактически регламент проведения внеочередного собрания нарушен, таким образом, внеочередное собрание, назначенное на 25.09.2021 на 10-00 часов, неправомочно.

Данная процедура уведомления и направления требования была нарушена, члены товарищества ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», в лице Кузнецовой Нины Филипповны, в установленном законом порядке членов правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» не уведомили, если собрание проведено 25.09.2021, требование в правление подлежало направлению не позднее 27.08.2021, но направлено 06.09.2021 и получено председателем правления Чуриной Н.В. 28.09.2021, что подтверждается распечаткой с сайта почта России отслеживания корреспонденции, таким образом, собрание должны было быть проведено в период с 14.10.2021 по 28.10.2021.

В объявлении в газете «Контакт» не указана форма проведения голосования, а в протоколе внеочередного собрания ТСН «Знамя Шахтера» № 1 от 25.09.2021, уже указали что, форма очная-заочная, к протоколу не приложен список лиц, участвующих в очном голосовании, не указаны сведения о лицах, голосовавших против или воздержались, сведения о лицах кто производил подсчет голосов, протокол заочного голосования собрания должен быть подписан председателем и заверен печатью, фактически пункт 25 статьи 17 ФЗ-217 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», грубо нарушен.

Согласно видео, которое приобщено к исковому заявлению и ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.09.2021 №, следует, что кворума нет, присутствовало на собрании 93 человека.

Согласно представленному в рамках рассмотрения дела № только 05 марта 2022 протокола внеочередного собрания № от 25.09.2021 ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» данным собранием приняты следующие решения: по первому вопросу: выбрать председателем собрания ФИО1 принято «За» -588; «против» - 42; «воздержавшихся» -97; по второму вопросу: выбрать членами правления ФИО1ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО5, ФИО15; принято «За» -588; «против» - 42; «воздержавшихся» -97; по третьему вопросу: члены ревизионной комиссии выбрать ФИО16, ФИО17, ФИО18, принято «За» -588; «против» - 42; «воздержавшихся» -97; по четвертому вопросу: председателем правления выбран ФИО22 принято «3а»-359 «против»- 46; «воздержавшихся» -0; по пятому вопросу: снять вопрос с рассмотрения; по шестому вопросу: рассмотреть возможные варианты о разделении ТСН на очередном общем собрании в 2022; по седьмому вопросу: снять вопрос с рассмотрения.

Фактически на собрании был избран председателем правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» согласно внеочередному собрания ФИО19, за кандидатуру ФИО22 не голосовали.

Таким образом, решение внеочередного собрания от 25.09.2021, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № 1 от 25.09.2021, незаконно.

Просили признать решение внеочередного собрания от 25.09.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № 1 от 25.09.2021, незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу от Ивановой И.В., Безматерских Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу в части: исковых требований Ивановой Ирины Владимировны к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера», Кузнецовой Нине Филипповне о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным; исковых требований Безматерских Евгения Валентиновича к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера», Кузнецовой Нине Филипповне о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ларисы Николаевны к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера», Кузнецовой Нине Филипповне о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лебедева Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Также судом не учтено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, который составлено только в марте 2022 года.

Не согласна с выводом суда о том, что ранее принятое решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2022 по делу № рассмотрено по аналогичным требованиям.

Ссылается на то, что она обратилась за защитой нарушенного права в пределах сроков, предусмотренных законом для оспаривания решений внеочередных собраний с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, о наличии данного протокола внеочередного собрания от 25.09.2021 ей стало известно только в марте 2022, значит сроки для обращения в суд не пропущены. О том, что протокол от 25.09.2021 существует, истец узнала, когда председатель ТСН СНТ «Знамя Шахтера» (на тот момент) ФИО21 ознакомилась с материалами дела №, где согласно протокола судебного заседания протокол обозревался и был приобщен к делу только в марте 2022.

Не согласна с выводом суда о том, что истец не присоединилась к иным лицам, поскольку она имеет право на обращение в судебные органы, право выбирать когда она может присоединяться к иным лица для защиты своих прав, выбирать свой способ для защиты нарушенного права путем самостоятельного обращения в суд.

Указывает, что в период рассмотрения дела № по личным обстоятельствам истец не присутствовала на собрании от 25.09.2021 в последующем находилась в отпуске и по прибытию, когда узнала о нарушении и наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с исковым заявлением, то есть фактически даже если и предположить, что она могла присоединиться, то по объективным причинам не могла (отсутствие за пределами Кемеровской области и неосведомленности).

Считает, что решение внеочередного общего собрания № от 25.09.2021 оформленное протоколом № от 25.09.2021 принято с нарушением установленном законом процедуры его созыва, не соблюдены сроки, (с момента с уведомления до момента направления объявления и срока проведения), уведомления, регистрации, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, а значит, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными.

Полагает, что необходимого кворума, для проведения общего собрания не было, следовательно, собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня, что в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает на его ничтожность, отсутствии необходимого кворума.

Указывает, что повестка дня на очной форме голосования отличается от повестки дня при заочной форме голосования несмотря на то, что согласно положениям статьи ФЗ № 217 «О садоводческих» несмотря на то, что данные должны совпадать, все списки и бюллетени должны быть прикреплены к протоколу, представлены в налоговый орган в течении 7 дней с момента проведения внеочередного собрания.

Представителем Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера» - Гольцман А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Кузнецову Н.Ф., представителя Кузнецовой Н.Ф., ТСН СНТ имени газеты «Знамя шахтеров» Вожигову Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины не присоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года 220-О).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН «Знамя Шахтера», в лице председателя Чуриной Н.В., обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Ф. об отказе в проведении внеочередного общего собрания товарищества, назначенного на 25.09.2021, в связи с нарушением процедуры созыва такого собрания, о признании действий Кузнецовой Н.Ф. по организации внеочередного собрания в нарушение регламента и в период пандемии, распространения Ковид-19, незаконными (дело №).

С учётом уточненных требований ТСН «Знамя Шахтера», в лице председателя Чуриной Н.В., просило признать внеочередное собрание, проведенное инициативной группой в лице Кузнецовой Н.Ф. 25.09.2021, - незаконным, а также признать незаконными действия Кузнецовой Н.Ф. и инициативной группы, выразившиеся в организации внеочередного собрания в нарушение регламента и в период пандемии.

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20, Кравцова E.Л, которые предъявили самостоятельные требования, фактически присоединившись к иску ТСН к ФИО5, ФИО22, ФИО13 по аналогичным, изложенным в иске истца основаниям, и просили признать протокол внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным, признать действия Кузнецовой Н.Ф. и членов инициативной группы, выразившиеся в организации внеочередного собрания в нарушение регламента и в период пандемии незаконными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022 исковые требования ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», ФИО27 Н.Ф., ФИО22, ФИО13 о признании внеочередного собрания и действий ФИО5 незаконными, оставлены без удовлетворения (дело № том 2 л. д. 94-106, 167-174).

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 123.12, 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1,2, 5,6 ст. 181.4 ГК РФ, частями 1, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 25, 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что требований о признании решения собрания недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе по основаниям ст. 181.3 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суждений по обстоятельствам недействительности решения собрания, проведенного инициативной группой и зафиксированные в протоколе от 25.09.2021, судом не выносится, установив в соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что истцом по делу выступает ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», являющееся юридическим лицом, а требований третьими лицами членами товарищества к ТСН не заявлено, пришел в выводу о правомерности собрания членов товарищества, состоявшегося в ДК «Распадский» от 25.09.2021 и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что процедура проведения оспариваемого собрания не была нарушена, на момент проведения внеочередного собрания членами товарищества являлись 1092 человека, в собрании приняли участие члены товарищества в количестве 727 человек, что составляло 70% от общего числа всех членов товарищества собственников недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 по делу №, исходил из того, что к иску о признании внеочередного собрания от 25.09.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № Лебедева Л.Н., в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединилась, доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок суду не представила, в судебном заседании данный факт истцом не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Н. к ТСЖ Садовое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера», Кузнецовой Н.Ф. о признании внеочередного собрания от 25.09.2021 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что истец обратилась за защитой нарушенного права в пределах сроков, предусмотренных законом для оспаривания решений внеочередных собраний с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, о наличии данного протокола внеочередного собрания от 25.09.2021 ей стало известно только в марте 2022, значит сроки для обращения в суд не пропущены, а также о несогласии с выводом суда о том, что истец не присоединилась к иным лицам, поскольку она имеет право на обращение в судебные органы, право выбирать когда она может присоединяться к иным лица для защиты своих прав, выбирать свой способ для защиты нарушенного права путем самостоятельного обращения в суд, не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Предусмотренное указанной нормой право остальных участников гражданско-правового сообщества присоединиться к рассмотрению дела направлено на обеспечение всем равной возможности, исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию, изложить свою позицию по делу и отношение к заявленным исковым требованиям с приведением соответствующих доводов. При этом, если участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем он не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Из пояснений Лебедевой Л.Н., данных ей в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2022 следует, что она знала о том, что в Междуреченском городском суде рассматривалось дело по иску членов ТСН с аналогичными требованиями (о признании внеочередного собрания незаконным), и считала, что решение суда будет принято в пользу истцов, поэтому не присоединилась к данным требованиям ( л. д. 129). Также истцу было известно о состоявшемся оспариваемом собрании именно 25.09.2021, о чём она также поясняла в судебном заседании (л. д. 124).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу присоединиться к иску в рамках гражданского дела №, не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах того, что во исполнение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к иску о признании внеочередного собрания от 25.09.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № от 25.09.2021, в рамках дела № Лебедева Л.Н., в порядке установленным законом не присоединилась, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела, доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок суду не представила, Лебедева Л.Н. не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания.

В этой связи, доводы жалобы о том, что истец обратилась за защитой нарушенного права в пределах сроков, предусмотренных законом для оспаривания решений внеочередных собраний истец имеет право на обращение в судебные органы когда хочет, истец не присутствовала на собрании от 25.09.2021 так как находилась в отпуске, на правильность выводов суда не влияют, направлены на несогласие с положениями закона, в частности ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании применении норм материального права. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, который составлено только в марте 2022 года.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела принятого ранее решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2022 по делу №, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лебедевой Л.Н.

Доводы о том, что решение внеочередного общего собрания № от 25.09.2021 оформленное протоколом № от 25.09.2021 принято с нарушением установленном законом процедуры его созыва, не соблюдены сроки, (с момента с уведомления до момента направления объявления и срока проведения), уведомления, регистрации, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, а значит, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в силу решения суда от 05.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022, которыми установлено соблюдение требования законодательства о вручении требования о проведении внеочередного собрания, созываемого членами ТСН, председателю правления и уведомления о проведении внеочередного собрания с повесткой дня как членов правления, так и членов ТСН за 30 дней до его проведения.

Доводы жалобы о том, что необходимого кворума для проведения общего собрания не было, следовательно, собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительным решения собрания, в том числе имеющие иные основания, как в данном случае истец Лебедева Л.Н. в настоящем иске, для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку Лебедева Л.Н. во исполнение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к иску о признании внеочередного собрания от 25.09.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» № 1 от 25.09.2021, в рамках дела № в порядке установленным законом не присоединилась, она не праве оспаривать решение собрания в том числе и по иным основаниям - в данном случае по основанию отсутствия кворума. По этим же основаниям несостоятельны и доводы о том, что что повестка дня на очной форме голосования отличается от повестки дня при заочной форме голосования несмотря на то, что согласно положениям статьи ФЗ № 217 «О садоводческих» несмотря на то, что данные должны совпадать, все списки и бюллетени должны быть прикреплены к протоколу, представлены в налоговый орган в течении 7 дней с момента проведения внеочередного собрания.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Лебедевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гребенщикова О.А

Судьи Колосовская Н.А.

Проценко Е.П.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023