Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, том 1, л.д. 94 – 96) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 17 мая 2014 г. истец приобрел у ООО «ТТС-Сервис, являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки ... автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №..., по цене 605900 руб. Производителем автомобилей данной марки установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля пять лет, или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки в виде образования коррозии на всех деталях кузова автомобиля, в связи с чем истец 22 ноября 2018 г. обратился к ООО «ТТС-Сервис» с требованием устранить данные недостатки, согласно составленному ООО «ТТС-Сервис» акту осмотра автомобиля от 22 ноября 2018 г. обнаружены недостатки лако-красочного покрытия (ЛКП) на дверях автомобиля и в местах точечной сварки на внутренней панели багажника автомобиля, однако указанные недостатки автомобиля ООО «ТТС-Сервис» в установленный законом срок устранены не были. Согласно акту экспертного исследования №... от 25 марта 2019 г., составленному по заказу истца ООО «Юстэк-консалтинг», в автомобиле имеются следующие недостатки ЛКП, являющиеся производственными: дверь задняя левая – очаг коррозии, внутренняя часть багажника – очаги коррозии, крыша – отдельные единичные отслоения ЛКП до металла с продуктами коррозии. Полагая, что данные недостатки являются явными, существенными, могут быть устранены лишь в условиях завода-изготовителя, а при их не устранении дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к увеличению отслоения ЛКП по всему кузову автомобиля и прогрессированию корозийных процессов, истец 11 апреля 2019 г. обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией, в которой на основании части 1 статьи 19, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605900 руб., возместить понесенные в связи с продажей некачественного товара убытки в виде разницы между ценой приобретенного товара и рыночной ценой аналогичного товара, действующей в настоящее время, и в виде расходов по оплате услуг ООО «Юстэк-консалтинг» по составлению по заказу истца акта экспертного исследования №... от 25 марта 2019 г. в размере 10000 руб. Данная претензия ответчиком получена 15 апреля 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Наличие в автомобиле существенных производственных недостатков в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, а то обстоятельство, что указанные недостатки автомобиля не были устранены ответчиком в сроки, установленные статьями 19, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 3 статьи 503, пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать в его пользу с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605900 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере из расчета 6059 руб. в день за период с 16 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Юстэк-консалтинг» по составлению по заказу истца акта экспертного исследования №... от 25 марта 2019 г. - 14000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. (том 1, л.д. 94 – 96, том 2, л.д. 1 - 12).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют» (том 1, л.д. 149, 150).

Согласно заключению №..., подготовленному указанной экспертной организацией, ЛКП спорного автомобиля имеет недостатки: стойка передняя левая – отдельные единичные многочисленные отслоения ЛКП с продуктами коррозии, имеются сколы эксплутационного характера, дверь передняя правая – очаг отслоения ЛКП с продуктами коррозии, капот, крыша – отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до грунта и металла с продуктами коррозии, дверь передняя левая – коррозия на внешнем слое ЛКП, дверь задняя левая – растрескивание ЛКП с продуктами коррозии, дверь передняя правая - очаг отслоения ЛКП до металла, внутренняя поверхность багажного отсека в нижней части заднего окна – отдельные очаги коррозии, точечная коррозия; недостатки в виде выявленных отслоений ЛКП являются производственными, недостатки в виде сколов ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате слабой адгезии системы покрытия и также являются производственными; указанные недостатки ЛКП автомобиля являются существенными с технической точки зрения, устранимыми в условиях завода-изготовителя, не входят в перечень недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами движения Российской Федерации запрещена; следов имитации недостатков производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие на автомобиль третьих лиц не имеется (том 1, л.д. 155 – 197)

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. (с учетом определения от 28 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные З.М.И. к ответчику, удовлетворены частично, спорный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, на ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возложена обязанность принять от З.М.И. спорный автомобиль, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» взысканы: в пользу З.М.И. - уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605900 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 16 апреля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 505000 руб. в возмещение понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Юстэк-консалтинг» по составлению по заказу истца акта экспертного исследования №... от 25 марта 2019 г. - 14000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы – 33800 руб., в остальной части заявленных к ответчику исковых требований З.М.И. отказано. Также данным решением суда с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16089 руб. (том 2, л.д. 74 – 87, 146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения (том 2, л.д. 203 – 212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (том 3, л.д. 53 – 61).

Суд кассационной инстанции в определении указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом и выявленные в ходе экспертного исследования при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы недостатки спорного автомобиля являются существенными по признаку неоднократного их проявления, ссылаясь при этом на множественность недостатков ЛКП (коррозии) на различных деталях кузова автомобиля, хотя признак неоднократности проявления недостатка имеет место тогда, когда каждый из этих недостатков не только не соответствует условиям договора и требованиям закона, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, тогда как заключение судебной автотехнической экспертизы таких выводов не содержит, напротив, экспертом в заключении указано на отсутствие запрета эксплуатации спорного автомобиля с выявленными в нем дефектами ЛКП его кузова, доказательств же, которые свидетельствовали бы о том, что выявленные в спорном автомобиле недостатки позволяют отнести их к существенным по иным признакам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в определении также указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения выявленных в спорном автомобиле недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку судом не было установлено, принимался ли спорный автомобиль ответчиком для осуществления его гарантийного ремонта, подавалась ли истцом производителю автомобилей марки «Kia Rio», либо его официальному дилеру в письменном виде соответствующая заявка с требованием о безвозмездном устранении в порядке гарантийного ремонта выявленных в автомобиле недостатков, если да, то было ли истцу в этом отказано, и если да, то когда и по какой причине, при этом суд сослался как на установленное обстоятельство на то, что 22 ноября 2018 г. истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в порядке гарантийного ремонта выявленных в автомобиле недостатков и что по результатам осмотра автомобиля был составлен акт, в котором выявленные недостатки автомобиля были зафиксированы, поскольку в письменном обращении истца в адрес ответчика от 24 декабря 2018 г. истец просил предоставить ему решение относительно его обращения к ответчику 22 ноября 2018 г., однако такого акта в деле нет, оценка указанным юридически-значимым для правильного разрешения данного спора обстоятельствам судами не дана, без должной проверки и оценки судами также был оставлен довод ответчика о направлении истцу письменного уведомления с предложением представить спорный автомобиль для проверки его качества, не установлено, получал или нет истец такое уведомление, и если получал, то по какой причине не предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества (том 3, л.д. 54 – 61).

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы №..., подготовленное по поручению суда ООО Эксперт оценка «Абсолют», является неполным, так как по неизвестным причинам не содержит обоснованного и объективного ответа на поставленный судом вопрос о том, что если заявленные истцом недостатки спорного автомобиля в виде повреждений ЛКП являются устранимыми, то какова рыночная стоимость их устранения, при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом положений статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами данной экспертной организации соответствующих вопросов.

Согласно заключению эксперта №..., подготовленному указанной экспертной организацией, выявленные в спорном автомобиле недостатки ЛКП спорного автомобиля могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя и в связи с невозможностью их устранения вне условий завода-изготовителя с технической точки зрения являются существенными (автомобиль нужно доставить на завод-изготовитель, полностью разобрать, полностью очистить кузов автомобиля от имеющегося ЛКП до металлической подложки, после чего провести необходимые технологические операции по формированию нового ЛКП автомобиля с соблюдением технологии окраски завода-изготовителя, затем собрать автомобиль и доставить его потребителю), однако экономическая целесообразность устранения выявленных в спорном автомобиле недостатков ЛКП автомобиля является практически отрицательной, рыночная стоимость их устранения составляет 593497 руб., временные затраты, необходимые для их устранения – 118,42 нормо-часа, или 118 часов 25 минут; к числу недостатков транспортного средства, препятствующих в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации эксплуатации транспортного средства, выявленные в спорном автомобиле недостатки ЛКП не относятся (том 3, л.д. 149 – 206)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» В.А.В., В.А.С., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя З.М.И.Х.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3); вместо предъявления данных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 данной статьи по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 указанной статьи названного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2014 г. истец приобрел у ООО «ТТС-Сервис, являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки ... автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №..., по цене 605900 руб. (том 1, л.д. 132 – 136); производителем автомобилей данной марки установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля пять лет, или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой (том 1, л.д. 139 – 145); в ответ на судебный запрос официальный дилер производителя автомобилей марки ... ООО «ТрансТехСервис-1» в письме от 5 июля 2019 г. сообщило, что в отношение спорного автомобиля имеются сведения о выполнении всех регламентных технических обслуживаний (ТО) согласно пробега и времени использования автомобиля (с ТО-1 по ТО-6) и данный автомобиль сохранял гарантийный статус до окончания общего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (том 1, л.д. 146); в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки в виде образования коррозии на всех деталях кузова автомобиля; истец в период гарантийного срока 11 апреля 2019 г. направил в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605900 руб. и возместить понесенные в связи с продажей некачественного товара убытки, которая ответчиком получена 15 апреля 2019 г. (том 1, л.д. 41 – 43); относимые и допустимые доказательства обращения истца к ответчику с требованием о ремонте спорного автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, заявленных З.М.И. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 456, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности того, что выявленные в спорном автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации недостатки ЛКП являются производственными, что истец в период гарантийного срока эксплуатации спорного автомобиля обращался к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении, и что установленные законом сроки проведения ремонта ответчиком были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для расторжения спорного договора купли – продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №... и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №..., подготовленными по поручению суда ООО Эксперт оценка «Абсолют», установлено, что недостатки спорного автомобиля в виде выявленных отслоений его ЛКП являются производственными, недостатки в виде сколов его ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате слабой адгезии системы покрытия и также являются производственными; указанные недостатки автомобиля в связи с невозможностью их устранения вне условий завода-изготовителя с технической точки зрения являются существенными, устранимыми только в условиях завода-изготовителя, однако устранение их в условиях завода-изготовителя экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость их устранения составляет 593497 руб.

Данные заключения судебной автотехнической экспертизы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими юридически-значимые для дела обстоятельства.

Поскольку спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, достоверно установлено, что в нем имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых (593497 руб.) максимально приближена к стоимости спорного автомобиля (605900 руб.), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», товарные особенности спорного автомобиля и его цену, судебная коллегия находит, что имеющиеся в спорном автомобиле производственные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а потому являются существенными, в связи с чем у истца на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении спорного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу З.М.И. уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 605900 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, З.М.И. как на основание для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств ссылался также на то обстоятельство, что заявленные им 22 ноября 2018 г. недостатки автомобиля в виде наличия отслоений, сколов ЛКП автомобиля, образования коррозии на деталях кузова автомобиля в сроки, установленные статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не были устранены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель также вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. З.М.И. направил ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по почте по юридическому адресу ответчика претензию с требованием на основании части 1 статьи 19, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605900 руб., возместить понесенные в связи с продажей некачественного товара убытки в виде разницы между ценой приобретенного товара и рыночной ценой аналогичного товара, действующей в настоящее время, и в виде расходов по оплате услуг ООО «Юстэк-консалтинг» по составлению по заказу истца акта экспертного исследования №... от 25 марта 2019 г. в размере 10000 руб., данная претензия ответчиком была получена 15 апреля 2019 г. (том 1, л.д. 41 – 43).

В ответ на данную претензию ответчик 24 апреля 2019 г. направил истцу по почте по адресу, указанному им в претензии, письмо (исх. №... от 23 апреля 2019 г.), в котором уведомил истца о необходимости с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представить спорный автомобиль для проверки его качества официальному дилеру производителя автомобилей марки «...» ООО «ТрансТехСервис-1» по адресу: адрес (в письме указано контактное лицо – ведущий инженер по гарантийному обслуживанию ФИО9, номер контактного телефона №... (внутренний – №...) 30 апреля 2019 г. или в любое иное удобное для истца время по согласованию с указанным контактным лицом, согласовав с указанным контактным ним также вопрос доставки спорного автомобиля ответчику по месту его нахождения.

В данном письме истцу также сообщено о готовности в максимально короткие сроки удовлетворить указанные в претензии требования истца при установлении в ходе проверки качества автомобиля законных на то оснований, а также о том, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» готово компенсировать истцу расходы, связанные с доставкой спорного автомобиля ответчику.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное письмо истцом было получено 24 апреля 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 40) и данное обстоятельство истцом не оспорено. Спорный автомобиль для проверки его качества истцом ответчику не предоставлялся, что истцом также не оспорено.

Из материалов дела не следует, что истцом подавалась производителю автомобилей марки ... либо его официальному дилеру в письменном виде соответствующая заявка с требованием о безвозмездном устранении в порядке гарантийного ремонта выявленных в автомобиле недостатков, истец и не ссылается на такие обстоятельства в обоснование заявленных к ответчику исковых требований. Отсутствуют в деле доказательства и в подтверждение факта принятия ответчиком 22 ноября 2018 г. спорного автомобиля для осуществления его гарантийного ремонта, либо отказа в этом по какой-либо причине.

Доводы истца о том, что он 22 ноября 2018 г. обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в порядке гарантийного ремонта выявленных в автомобиле недостатков в виде отслоений, сколов ЛКП, возникновении корозийных процессов на деталях кузова автомобиля и что по результатам осмотра автомобиля был составлен акт, в котором выявленные недостатки автомобиля были зафиксированы, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленный истцом в подтверждение данного довода акт осмотра автомобиля от 22 ноября 2018 г. №..., из текста которого следует, что комиссия в составе сотрудников сервисного центра (начальник Н.Р.К., ведущий инженер по гарантийному обслуживанию М.Д.А., мастер – консультант М.А.И.) в присутствии З.М.И. произвела осмотр спорного автомобиля и установила нарушение ЛКП автомобиля (том 1, л.д. 13), не может быть принят в подтверждение данного довода, поскольку в акте не указано наименование сервисного центра, данный акт не содержит его штампа, печати, не выполнен на бланке юридического лица, тогда как ответчик и его дилерские центры являются юридическими лицами, а потому данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль принимался ответчиком 22 ноября 2018 г. для осуществления его гарантийного ремонта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения выявленных в спорном автомобиле недостатков, является не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в данном случае были предприняты меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворении в добровольном порядке заявленных в ней требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств после установления для этого оснований в ходе проверки качества автомобиля, однако истец, получив уведомление о необходимости представления ответчику автомобиля для проверки его качества, уклонился от совершения этих действий, лишив тем самым ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор, судебная коллегия находит, что в данном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение, что указывает на злоупотребление правом, что судом первой инстанции не учтено, а потому правовые основания для взыскания ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу З.М.И. неустойки, штрафа, в отмененной части надлежит принять новое решение об отказе З.М.И. в удовлетворении заявленных к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу З.М.И. неустойки, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым З.М.И. в удовлетворении заявленных к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исковых требований к о взыскании неустойки, штрафа отказать, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Насырова Г.Р.