Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панферовой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года по иску Панферовой Анны Владимировны к Игнатовой Марине Петровне о взыскании задатка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения Игнатовой М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панферова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5200 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 30.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое одновременно являлось и предварительным договором купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Пунктами 11, 14 указанного Соглашения определены день, время и место совершения сделки – 19.10.2019 в 12.00 часов, офис МФЦ по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 1 (если иное не будет согласовано сторонами). Дополнительные соглашения об изменении дня, времени и места совершения сделки сторонами не подписывались. Однако Игнатова М.П. в назначенное время в МФЦ не явилась. Из информации, размещенной на сайте Авито 16.10.2019, следует, что Игнатова М.П. разместила объявление о продаже квартиры за 5750000 рублей, а 17.10.2019 – объявление о сдаче квартиры в аренду с 01.11.2019. В день, назначенный для совершения сделки, Игнатова М.П. потребовала освободить квартиру, планируемую к приобретению истцом, и предоставленную во временное пользование семье Панферовых по договору аренды для проживания, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма и актом приема-передачи от 19.10.2019. Такие действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют об одностороннем отказе Игнатовой М.П. от совершения сделки. Кроме того, Игнатова М.П. должна была представить квитанции об оплате коммунальных услуг и снять с регистрационного учета лиц, указанных в п. 6.2. договора, чего сделано не было.

09 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда принято решение об отказе в иске.

На решение суда истцом Панферовой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований, взыскании задатка в двойном размере.

Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что сделка по продаже квартиры не состоялась по вине ответчика Игнатовой М.П., усматривает в ее действиях уклонение от продажи квартиры, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскания с ответчика задатка, оплаченного истцом при заключении соглашения, в двойном размере.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом переписки с ответчиком, из содержания которой следует, что Игнатова М.П. желала расторгнуть заключенное с истцом соглашение.

В суд апелляционной инстанции явилась Игнатова М.П.

Панферова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2019 между Игнатовой М.П. (продавец) и Панферовой А.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене эквивалентной 5 500 000 рублей

До подписания настоящего соглашения покупателем Панферовой А.В. была передана продавцу Игнатовой М.П. в качестве задатка сумма в размере 100000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры (п.4).

Пунктом 11 Соглашения определено, что при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 12.00 часов, офис МФЦ г. Калининград, пл. Победы, 1, если иное не будет установлено сторонами.

Указанная выше квартира до подписания соглашения о задатке была предоставлена собственником Игнатовой М.П. в найм семье Панферовых, с супругом истца Панферовой А.В. – ФИО1. был заключен соответствующий договор найма.

Судом установлено, что 16.10.2019 Игнатова М.П. во исполнение условий соглашения о задатке направила в адрес Панферовой А.В. три экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предложением сообщить о своих намерениях по вопросу заключения основанного договора купли-продажи, а также с указанием на то, местом совершения сделки предлагается МФЦ по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 11, 19.10.2019 в 12.00 часов.

Данное сообщение было доставлено адресату - Панферовой А.В., однако от его получения она отказалась, что следует из информационного письма ООО «МИЛПОСТ».

Проект договора купли-продажи квартиры, а также предложение об изменении места совершения сделки направлялся ответчиком 17.10.2019 на электронную почту истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, скриншотами переписки. Из пояснений истицы следует, что 19.10.2019 она распечатала с указанной почты текст договора купли-продажи и отправилась в МФЦ на пл. Победы,1 в г. Калининграде, сообщение об изменении места совершения сделки она (истица) не читала.

Из переписки в WtatsApp следует, что ФИО2 было направлено в адрес Игнатовой М.П. сообщение об отказе в заключении основного договора купли-продажи, после чего велась переписка о передаче квартиры от нанимателя наймодателю, дата передачи была определена 19.10.2019 в 14.00 часов. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля.

Во исполнение соглашения о задатке граждане, зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>, снялись с регистрационного учета 09.10.2019. Игнатовой М.П. заблаговременно был получен талон на прием к специалисту в МФЦ по ул. Ген. Челнокова, 11 в г. Калининграде. В назначенное время ответчица явилась в этот МФЦ для совершения сделки. Убедившись в том, что Панферова А.В. в МФЦ не пришла, в кротчайшее время доехала в МФЦ на пл. Победы, 1 в г. Калининграде, где истицу также не застала. Данные обстоятельства помимо представленных письменных документов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4ФИО5

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац первый п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абзац первый п. 2 данной статьи).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Панферова А.В. фактически после подписания соглашения о задатке действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры, не совершала, письма, поступавшие от Игнатовой М.П., содержащие информацию относительно заключения основного договора купли – продажи квартиры и ряд организационных вопросов, связанных с местом совершения сделки, игнорировала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка по продаже квартиры не состоялся по вине самой истицы.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства Игнатова М.П. предлагала Панферовой А.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях соглашения о задатке. От совершения сделки истица отказалась, мотивировав свой отказ тем, что за согласованную цену намерена была приобрести квартиру с мебелью. Такие доводы к отказу от заключения договора судом не были приняты в качестве уважительных причин, поскольку в соглашении о задатке условия о продаже квартиры с мебелью отсутствовали.

Доводы стороны истца о том, что место совершения сделки могло быть изменено только путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о задатке в письменной форме, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими условиям соглашения о задатке, согласно которому место совершения сделки может быть изменено сторонами (п. 11) по соглашению в устной, письменной форме или с помощью СМС-уведомления (п. 7.6.).

Как следует из материалов дела, Игнатова М.П. предприняла все предусмотренные соглашением о задатке способы согласования иного места совершения сделки, однако данные предложения Панферовой А.В. игнорировались. Более того, ее супруг от своего имени и имени истицы отказался от совершения сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Панферовой А.В., поскольку вина ответчика в уклонении от заключения основного договора не установлена.

Анализируя действия истицы после подписания соглашения о задатке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению.

Доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, истцом не представлено, в связи с чем, судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на положениях п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проанализировал поведение сторон и совершенные ими действия, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика в совершении сделки по продаже квартиры и заключении соответствующего договора, аналогичны доводам, приводимым стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Панферовой А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи