Гражданский кодекс часть 1

АО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, указывая, что в ходе обследования системы холодного водоснабжения многоквартирного дома инспектором АО "ФИО3 водоканал" выявлен факт бездоговорного водопотребления на объекте, расположенном по адресу: [адрес], по выявленному факту составлен акт б/н от [дата], в котором зафиксирован факт расположения в данном помещении бара, собственником которого является - ФИО1 На основании выявленного факта собственнику помещения дано предписание о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с АО "ФИО3 водоканал". Исполняя данное предписание, [дата] абонент обратился в РСО с заявлением о заключении данного договора, в ответ на которое, [дата] абоненту направлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения [номер] от [дата].

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору за ним на текущий момент образовалась задолженность перед взыскателем за период с ноября 2015 г. по октябрь 2018 г., которая включает задолженность по основной реализации в размере 64 413 рублей 68 копеек, задолженность по основной реализации, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, в размере 2 200 рублей 11 копеек, задолженность за негативное воздействие на ЦСВ в размере 5 221 рубля 88 копеек. Размер неустойки за нарушение обязательств составил 28787, 27 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.195 т.1).

Истец с учетом изменения требований просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков, за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 34 817 рублей 73 копейки с каждого, пени за период с [дата] по [дата] в размере 22 550 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.206-207 т.1, 11-16 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО "ДК [адрес]", НП "ФИО11" в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования АО "ФИО3 водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С учетом исправления арифметической ошибки определением суда от [дата] (л.д.52-53 т.2) в пользу АО "ФИО3 водоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1 в размере 32885 руб. 95 коп., с ФИО2 в размере 34 817 рублей 73 копеек, пени с ФИО1 в размере 10 275 рублей 14 копеек, с ФИО2 - 11 275 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 263 рубля 60 копеек, с ФИО2 в размере 1 483 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Решением суда акционерному обществу "ФИО3 водоканал" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 187 рублей 42 копеек по платежному поручению от [дата][номер].

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы с учетом уточнений ФИО2 указал, что сумма взысканной с него неустойки не соразмерна нарушению обязательства, полагал неправильным расчет задолженности, исходя из расчета пропускной способности трубы по внешнему диаметру. По мнению заявителя, расчет должен быть осуществлен по внутреннему диаметру трубы, сведения о котором имелись в материалах дела. В соответствии с пунктом 8 договора, ежемесячный платеж составляет 1548,38 руб., однако предъявленная ко взысканию задолженность превышает указанное значение. При расчете использованы показатели для раковины, мойки инвентарной с водоразборным краном и колонки лабораторной, однако никаких колонок в помещении не находилось. Полагает, что при расчете должны приниматься во внимания значения, установленные для умывальника, рукомойника с водоразборным краном. Расчет за самовольное присоединение не мог быть осуществлен более, чем за три года в соответствии с п.16 Правил [номер]. Также указывает, что акт контрольного обследования составлен без участия представителей собственников нежилого помещения, не доказало его направление собственнику. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО1 в жалобе указала на отсутствие доказательств заключения договора водоснабжения и водоотведения, ответчик доказательств направления и вручения такого договора не предоставил. При отсутствии договорных отношений применение ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ полагала неправомерным. При отсутствии специального оборудования услуга по водоотведению не могла быть оказана и не оказывалась. Судом при расчете неправильно использованы сведения о внешнем диаметре трубы водоснабжения. Полагает, что при взыскании неустойки имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО "ФИО3 водоканал" ФИО8 указала, что расчет произведен в соответствии с Правилами N 776 и условиями договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ФИО3 водоканал" ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным, расчет задолженности правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей, возражений истца относительно апелляционной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от 13.07.2015, далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного закона договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок заключения договоров водоснабжения и водоотведения регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменены некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно п. п. 8, 12 названных Правил, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим в интересах абонента на основании доверенности либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу [адрес] пом. П41 общей площадью 57,3 кв.м., являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли, право собственности зарегистрировано [дата] (л.д.217 т.1).

АО "ФИО3 водоканал" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

В ходе обследования системы холодного водоснабжения инспектором АО "ФИО3 водоканал" выявлен факт бездоговорного водопотребления в вышеуказанном нежилом помещении. По выявленному факту был составлен акт б/н от 25.11.2015г. которым зафиксировано, что по данному адресу располагается бар (л.д.143-145 т.1).

Собственнику помещения дано предписание о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с АО "ФИО3 водоканал".

[дата] исполняя данное предписание, ФИО1 обратилась к истцу с заявкой на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.8-10 т.1).

11.12.2015г. абоненту через организацию почтовой связи был направлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения [номер] от [дата] (л.д.11-33, 213-215 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя к правоотношению сторон положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, собственников указанного нежилого помещения, задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, исходя из того, что соответствующий договор между сторонами заключен, ответчиками обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалоб о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном расчете истцом задолженности полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правилами водоснабжения и водоотведения, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено признание договора водоснабжения и водоотведения заключенным при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора абоненту.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявки ФИО1 истцом в ее адрес был направлен проект договора через организацию почтовой связи, который, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, был возвращен организацией почтовой связи с связи с отказом адресата от получения ( л.д.213-215 т.1).

При указанных данных, с учетом приведенных положений ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам, договор считается полученным ФИО1 и при отсутствии возражений с ее стороны обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с даты, указанной в договоре – 27.11.2015г.

Договором предусмотрено внесение абонентом ежемесячной платы за потребленный объем холодного водоснабжения и водоотведение, срок внесения платы - до 10 месяца, следующего за расчетным (п.9 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено внесение абонентом также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Внесение ответчиками платы за период действия не подтверждено, в связи с чем наличие оснований для взыскания задолженности, включая неустойку, исчисленную по правилам пункта 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом установлено правильно.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, выполненный истцом, и обоснованно признан правильным. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности исчисления задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к договору водоснабжения порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 установлен порядок начисления платы при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 14 названных Правил в указанных случаях предусмотрен коммерческий учет воды расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра (подпункт "а" пункта 15, пункт 16).

Тем самым, метод учета пропускной способности предусматривает использование для расчета полный диаметр трубы водоснабжения в точке подключения, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость применения для расчета внутреннего диаметра трубы водоснабжения основаны на ошибочном толковании положений Правил N 776.

Ссылки заявителей на ошибочное использование для расчета платы за водоснабжение и водопотребление сведений о часовом расходе воды из таблицы А.1 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) для санитарно - технических приборов: раковины, мойка инвентарная с водоразборным краном и колонки лабораторной водоразборной, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно акту от 25.11.2015г. обследования системы водоснабжения физических лиц ФИО1 и ФИО2, в санузле, обслуживающем нежилое помещение истцов, имеется 2 раковины и 1 унитаз (л.д.143-145 т.1).

Данный акт составлен в присутствии ФИО1, подписан ею, не оспаривался, что не позволяет сомневаться в достоверности изложенных в нем данных о составе санитарно – технического оборудования, используемого истцами.

При указанных данных оснований для применения сведений о часовом расходе воды для умывальника, рукомойника с водоразборным краном, как об этом просит ФИО2, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возможности расчета за самовольное присоединение не более чем за 3 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом расчет за самовольное присоединение произведен только за 2 дня, иные начисления относятся к начислениям платы по договору водоснабжения и водоотведения.

Ссылки ФИО2 на положения пункта 8 договора о размере ежемесячного платежа 1548,38 руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, согласно договору, данный размер платы является ориентировочным, то есть требует уточнения.

Доводы ФИО1 о невозможности использования системы канализации, поскольку канализационные трубы расположены выше уровня пола и для использования канализации необходимо применение специального насоса, который в спорный период не был установлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что в спорный период канализационная система не функционировала ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, при обследовании системы водоснабжения 25.11.2015г. инспектором ОАО «ФИО3 водоканал» данный факт не зафиксирован, при этом ИП ФИО9, арендовавшая помещение истцов, при обращении в Советский районный суд г. Н.Новгорода, ссылалась на функционирование системы канализации, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции копией решения суда по делу [номер]. В этой связи плата за водоотведение с учетом указанного сантехнического оборудования (раковины и унитаз) начислена правомерно.

Также не является обоснованной и ссылка в жалобе ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему, поскольку на рассмотрение дела в суд первой инстанции ФИО2 не явился, о применении срока исковой давности не заявлял, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, судебной коллегией данных оснований не установлено.

Вместе с тем, применение судом срока исковой давности по заявлению ФИО1 нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного постановления следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применяя срок исковой давности по заявлению ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание обращение АО «ФИО3 водоканал» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО1[дата] и 31.01.2019г., а также сведения об отмене приказов определениями мирового судьи судебного участка № [адрес] от [дата] и [дата] соответственно (л.д.153-154 т.1).

С учетом указанных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г., исходя из даты отмены последнего судебного приказа, принимая во внимание предъявление настоящего иска в пределах шести месяцев с момента вынесения определения от 25.02.2019г. об отмене судебного приказа от31.01.2019г.

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района [адрес] от 31.01.2019г. (дело [номер]) с ФИО1 взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Задолженность за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года с ФИО1 взыскана судебным приказом того же судьи от 25.05.2018г. (дело [номер]).

Данный судебный приказ отменен определением судьи от 15.06.2018г.

Таким образом, при применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года суд первой инстанции не мог исходить из данных об отмене судебного приказа по делу [номер].02.2019г. и исчислять срок с учетом этой даты.

При применении срока исковой давности к требованиям истца к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом периода приостановления срока исковой давности в период с 25.05.2018г. по 15.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1, с учетом предусмотренной договором водоснабжения и водоотведения даты внесения платы – 10 число месяца следующего за расчетным, пропущен по платежам за период до июля 2016 года.

Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года составит 12 843, 97 руб. (л.д.34 т.1), доля ФИО1 – 6 421, 98 руб.

Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 г. составляет 64 413, 58 руб., доля ФИО1 - 32 206,79 руб., подлежит взысканию за вычетом задолженности ФИО1 по состоянию на июль 2016 года – 6 421,98 руб.

За негативное воздействие на работу ЦСВ истец просит взыскать задолженность в размере 5 221,88 руб. за период с мая 2017 года, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, соответственно доля ФИО1 в этих платежах составит 2610,94 руб.

С истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы по договору водоснабжения и водоотведения по состоянию на июль 2016 года, о применении которого заявила ФИО1, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Сумма неустойки на задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года включительно составляет, согласно расчетам истца (л.д.12-16 т.2) - 6 258,11 руб., доля ФИО1 составит – 3 129, 05 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 22 550, 55 рублей, доля ФИО1 – 11275,14 руб. подлежит уменьшению на сумму неустойки 3 129, 05 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследован вопрос о применении положений приведенной нормы. Принимая во внимание размер долга и длительный период просрочки, судом аргументированно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований по доводам апелляционных жалоб заявителей.

Ссылки ФИО2 на тяжелое материальное положение во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства материального положения заявителем предоставлены не были, наличие оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 водоканал» суммы задолженности и пени подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изменении решения суда в указанной части имеются основания для перераспределения судебных расходов, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска.

Взыскивая с ответчиков в пользу АО «ФИО3 водоканал» расходы по оплате государственной пошлины и принимая решение о возврате излишне уплаченной пошлины, суд первой инстанции исходил из оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 934,39 руб., указывая на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 рублей 42 копеек по платежному поручению от [дата][номер].

Между тем, данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, и как следует из протокола судебного заседания от [дата], судом в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины лишь в размере 549 рублей по заявлению выдаче судебного приказа по делу [номер] года о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (л.д.154 т.1), взысканной судом по настоящему делу в полном объеме. Иные достоверные документы об оплате истцом АО «ФИО3 водоканал» государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

При распределении данных расходов истца на оплату государственной пошлины между ответчиками судебная коллегия исходит из равенства долей ответчиков при их возмещении и частичного удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1

При отсутствии доказательств оплаты АО «ФИО3 водоканал» государственной пошлины в установленном судом размере, решение суда в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО3 водоканал" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30 176 рублей 90 коп.

Изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу в пользу АО "ФИО3 водоканал" пени:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО3 водоканал" пени в размере 7346 рублей 70 копеек.

Изменить решение суда в части распределения государственной пошлины:

Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу АО "ФИО3 водоканал" с ФИО2 в размере 798 рублей, с ФИО1 в размере 652 рубля 35 копеек.

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи