Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора цессии, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО3 - по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30 августа 2016 года ФИО1 уступила ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс»), в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2016 года по делу № № на общую сумму <данные изъяты>, а также все права требования к ООО «Тонус Плюс», образовавшиеся на основании предварительного договора купли-продажи от квартиры <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Тонус Плюс», с учетом дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1) (л.д. 4).

Цена передаваемых (уступаемых) прав (требований) сторонами определена в сумме <данные изъяты> которая подлежала выплате Цессионарием в течение пяти дней с момента подписания данного договора (пункты 3.1 и 3.2).

Неисполнение ФИО2 обязательства по оплате приобретенных прав требования, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования от 30 августа 2016 года в размере <данные изъяты>.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договор цессии от 30 августа 2016 года, мотивированный тем, что 02 июля 2010 года между ФИО1 и ООО «Тонус Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме № <адрес>, права требования, по которому ФИО1. передала ФИО2 на основании договора цессии от 30 августа 2016 года. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс», ФИО3., обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО1. о признании предварительного договора от 02 июля 2010 года недействительным ввиду его мнимости. ФИО2 полагает, что договор цессии как основанный на ничтожной сделке, также является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору уступки права требования от 30 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Этим же решением ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд незаконно отказал в применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, а также незаконно отказал конкурсному управляющему ФИО3 в приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде города Севастополя о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 июля 2010 года, заключенного между ФИО1. и ООО «Тонус Плюс».

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы ФИО1., ответчика ФИО2., третьего лица арбитражного управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела имеется возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 обязательства по оплате ФИО1 долга на условиях договора об уступки права требования от 30 августа 2016 года не исполнил.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основного дола в сумме <данные изъяты>, заявленного истцом, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие или недействительность приобретенного им прав требования по договору цессии от 30 августа 2016 года, заключенного с ФИО1 не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном суда города Севастополя спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 02 июля 2010 года квартиры <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Тонус Плюс», судебной коллегий отклоняются в виду того, что в силу частей 4 и 6 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства, исходя из особенностей спорных правоотношений, и содержания доводов апелляционных жалобы не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решение суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору цессии от 30 августа 2016 года срок исковой давности подлежит исчислению с 05 сентября 2016 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, с момента предъявления истцом иска, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения, срок исковой давности не течет и течение данного срока продолжается (возобновляется) после вступления в силу определения суда об оставлении такого иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, в том числе ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения этого срока на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления до момента вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Иными словами, срок исковой давности удлиняется на период, начинающийся с даты предъявления иска и оканчивающийся датой вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально с иском о взыскании с ФИО2 просроченного долга по договору цессии от 30 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя 28 августа 2019 года (л.д. 20).

На указанную дату до окончания трехлетнего срока исковой давности (05 сентября 2019 года) оставалось 7 дней.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ (л.д. 22).

Повторно ФИО1 обратилась с настоящим иском 24 октября 2019 года, что следует из отметки Ленинского районного суда города Севастополя (л.д. 3).

Принимая во внимание, что с момента первоначального предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостановилось, а после оставления иска без рассмотрения (21 октября 2019 года), течение срока продолжалось до момента повторного предъявления иска (24 октября 2019 года), при этом не истёкшая часть срока после оставления искового заявления без рассмотрения составляла 7 дней, то есть давностный срок заканчивался 28 октября 2019 года, суд первой инстанции верно установил, что повторно производство по гражданскому делу о взыскании долга по договору цессии от 30 августа 2016 года возбуждено в пределах не истекшей части срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от 30 августа 2016 года, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

При обращении ответчика со встречным исковым заявлением, а также с апелляционной жалобой, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что предварительный договор от 02 июля 2010 года является недействительным. Принятие к производству Арбитражным судом г. Севастополя искового заявления ФИО3 само по себе таким доказательством не является. Дело не рассмотрено, оценка предварительному договору от 02 июля 2010 года судом не дана.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика (истца по встречному иску) и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко