Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 06/05/19.05-22 от 27.01.2021 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С февраля 2016 г. по июнь 2017 г. истец являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За указанный период ей предоставлена субсидия на общую сумму 96324,09 руб. 12.09.2017 Управление уведомило истца о прекращении выплаты субсидии в связи с предоставлением истцом при ее получении недостоверной информации о доходах ее сына ФИО3 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, не соответствующей данным налогового органа. На основании указанного уведомления сумму выплаченной субсидии истец добровольно возвратила ответчику в ноябре 2017 г. Впоследствии истец пришла к выводу, что представленные сведения о доходах ФИО3 соответствовали действительности, и она не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц по отражению сведений о доходах. С учетом изложенного, полагая полученную сумму возвращенной субсидии неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 просила взыскать с Управления в ее пользу 94130,77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 (с учетом определения этого же суда от 30.01.2020 об исправлении описки) иск ФИО1 удовлетворен, в ее пользу взыскано с Управления в счет возврата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 94130,77 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает в жалобе, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Управления, не являются неосновательным обогащением, поскольку суммы субсидий возвращены истцом 30.11.2017 добровольно, что свидетельствует о ее согласии с наличием оснований для их возврата, основаниями прекращения выплаты субсидии. Полагает неверным ссылку суда в решении на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание сумм из бюджета может быть осуществлено при условии соблюдения условий ст. 1069 Главы 59 Гражданского кодекса РФ и только в случае доказанности незаконности действий (решений) Управления по прекращению выплаты субсидии, чего истцом в рамках настоящего дела не сделано в срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Кроме того, полагает неверными выводы суда о наличии у истца права на получение спорной субсидии независимо от сведений налогового учета, поскольку сведения, представленные заявителем о доходах своего сына, являются неполными, неподтвержденными, следовательно, недостоверными, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии, а не для перерасчета ее размера. Более того, в момент оформления заявления от 06.02.2017 сведения о доходах семьи истца были представлены не в полном объеме, не были представлены сведения о доходах ФИО5 с сентября по декабрь 2016 г. в ООО «Тренд», о чем стало известно ответчику только в рамках рассмотрения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению о взыскании суммы возвращенной субсидии отказано.

Истец обжаловала апелляционное определение в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 (с учетом определения этого же суда от 29.07.2021 об устранении описки) апелляционное определение от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц Министерства социальной политики Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец и третье лицо ФИО3 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конверт с извещением, направленный в адрес третьего лица ФИО6, возвратился в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет считать данное лицо надлежаще уведомленным о судебном заседании.

Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, полученные судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом указаний кассационного суда в определении от 29.06.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Именно по данному жилому помещению истец обращалась в Управление в порядке Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 (далее Правила), за получением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017, от 08.08.2017.

Соответствующие заявления ответчиком были рассмотрены и истцу назначены к выплате суммы субсидий по соответствующим заявлениям, исходя из расчета и размера выплат, приведенных в решениях ответчика № 719102 от 03.02.2016 (заявление от 27.01.2016), № 896052 от 25.08.2016 (заявление от 11.08.2016), № 1060355 от 10.02.2017 (заявление от 06.02.2017). Также истцу была назначена субсидия по заявлению от 08.08.2017, что подтверждается информацией о перечислениях, отраженной в ответе на обращение ФИО1 по вопросу возврата необоснованно полученной суммы субсидии от 09.10.2017 № 07-17/1689.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на основании заявлений ФИО1 от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 было произведено перечисление сумм субсидий истцу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 96324,09 руб., что также следует из указанного ответа на обращение истца от 09.10.2017.

В рамках реализации полномочий по проверке достоверности сведений о доходах, представленных получателями субсидий при подаче соответствующих заявлений (п.11 Правил), Управлением были направлены запросы в налоговый орган, из ответов на которые следовало, что сведения о достоверности доходов ФИО3 (сына ФИО1, указанного в заявлениях о предоставлении субсидии как члена семьи) ИФНС не подтверждены за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. Кроме того, в ответе на запрос указано на наличие сведений и доходах налогоплательщика ФИО3 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 от других налоговых агентов.

На основании полученных сведений налогового органа Управлением приняты 12.09.2017 решения о прекращении предоставления истцу субсидий по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 и в порядке п.п. 48, 60 Правил инициирована процедура возврата ранее полученной субсидии по данным заявлениям в размере 94130,77 руб. (часть субсидии в сумме 2 193,32 руб. удержана за счет начисленной субсидии по заявлению от 08.08.2017) путем направления ФИО1 соответствующего требования 24.10.2017.

30.11.2017 истцом было перечислено на счет Управления 58940,48 руб. и 35190,29 руб. в добровольном порядке, без оспаривания оснований возврата ранее выплаченных сумм субсидий.

На основании платежных поручений от 11.12.2017 и от 07.12.2017 полученные суммы ответчиком были перечислены УФК по Свердловской области на счет бюджета.

Разрешая иск ФИО1 при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 159 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в сведениях налогового учета данных о доходах ФИО3, полученных по договорам подряда от ИП ФИО6, истец имела право на получение оспариваемой субсидии, исходя из расчета ответчика, произведенного по запросу суда по данным налогового агента. При таких обстоятельствах формальное неотражение сведений налогового учета не может лишать истца законного права на получение субсидии, а отсутствие действий со стороны истца по оспариванию акта ответчика о прекращении выплаты субсидии не может лишать гражданина права на судебную защиту в избранном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан регламентирован Правилами.

В соответствии с подп. «д» п. 8 Правил для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Правил).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Правил).

В п. 61 Правил установлено, что при наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил, в случае, если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу документы, указанные в пункте 48 настоящих Правил, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определено Управление.

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 29.06.2021, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцом заявленного иска, положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли у ответчика предусмотренные законом основания для прекращения выплаты истцу субсидии и предъявления к возмещению ранее выплаченной суммы, правильно ли определен ответчиком размер переплаты, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении в спорный период субсидии, предоставила ли она и (или) члены ее семьи заведомо недостоверную информацию, имеющую существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, повлекло ли это переплату субсидии и в каком размере. Бремя доказать законность решений о прекращении выплаты субсидии, о взыскании выплаченных сумм субсидии, обоснованности расчетов лежит на ответчике.

Таким образом, законность принятых ответчиком решений о прекращении выплаты истцу спорных субсидий является обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, при этом, вопреки утверждению апеллянта о том, что истец должна была доказать незаконность действий (решений) Управления по прекращению выплаты субсидии, обязанность доказать законность указанных решений лежит на ответчике. В этой связи то обстоятельство, что истец не оспорила решения Управления о прекращении выплаты субсидии в установленные сроки и порядке, предусмотренные КАС Российской Федерации, не препятствовало проверке их законности в рамках заявленного ФИО1 иска. Как верно указано судом в обжалуемом решении, отсутствие действий со стороны истца по оспариванию акта ответчика о прекращении выплаты субсидии не может лишать истца права на судебную защиту в избранном порядке.

Между тем, законность решений о прекращении выплаты истцу спорных сумм субсидий ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе доводы Управления в жалобе о достаточности самого факта предоставления гражданином заведомо недостоверной информации о доходах, имеющей значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, для решения вопроса о прекращении выплаты субсидии и инициирования процедуры ее возврата как необоснованно полученной.

Данные доводы противоречат буквальному содержанию вышеприведенных нормативных положений, свидетельствующих о возможности возврата в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках настоящего спора являлись не только факт предоставления истцом недостоверных сведений о размерах своего дохода и доходов членов своей семьи, но и то обстоятельство, насколько эта информация имела существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, а также размер неосновательно полученной (с учетом недостоверных сведений о доходах) истцом субсидии.

С учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в определении от 29.06.2021, по запросу судебной коллегии ответчиком были представлены документы о доходах истца и членах ее семьи, которые ФИО1 предоставляла вместе с заявлениями о назначении субсидии от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017.

Как следует из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии документов, в подтверждение доходов одного из членов своей семьи – сына ФИО3 – истец предоставляла акты выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО6 ФИО7 об иных доходах ФИО3 истцом не предоставлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Однако как следует из сведений налогового органа, полученных Управлением при проведении проверки в порядке п. 11 Правил, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период 2015-2016 гг. ФИО3 помимо дохода по договорам подряда с ИП ФИО6 имел иной доход, в частности, в ООО «Тренд» в 2016 г. в размере 32727,27 руб., в ООО «Опттехмаркет» в 2015 г. в размере 4559,47 руб., в ООО «Торговая компания «Брозэкс» в 2015 г. в размере 80073,06 руб. (т.1 л.д. 96-99).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии следует, что доходы ФИО3, полученные им в 2015 г. в ООО «Опттехмаркет» и в ООО «Торговая компания «Брозэкс», никак не могли повлиять на решение Управления о назначении спорной субсидии и ее размер, поскольку получены в месяцы, находящиеся за пределами юридически значимого периода – 6 месяцев до даты подачи заявления о назначении субсидии.

Между тем, непредоставление истцом сведений о доходах ФИО3 за 2016 г. при подаче заявления о назначении субсидии от 06.02.2017 свидетельствует о неполноте, а потому недостоверности предоставленных ею сведений относительно дохода указанного члена семьи. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при подаче заявления она предоставляла сведения о доходах сына за 2016 г., но специалист отказалась их взять по причине того, что в ООО «Тренд» ФИО3 работал всего 4 месяца (с сентября по декабрь 2016 г.), в то время как нужно предоставлять сведения о доходах за 6 месяцев, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действительно, предоставила неполные (недостоверные) сведения о доходах своего сына ФИО3 при обращении с заявлением о назначении субсидии 06.02.2017, не приложив к заявлению документы о его доходах, полученных в период с сентября по декабрь 2016 г. в ООО «Тренд».

Однако указанное обстоятельство не могло являться основанием для принятия Управлением решения о прекращении выплаты субсидии по заявлению истца от 06.02.2017, поскольку согласно п. 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Между тем, сведения о доходах ФИО3 в ООО «Тренд» нельзя признать информацией, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, поскольку как следует из представленного ответчиком расчета, даже с учетом указанных доходов ФИО3 среднедушевой доход семьи истца составил меньше прожиточного минимума, соответственно, и в этом случае истец имела бы право на спорную субсидию, размер которой остался бы прежним (т.1 л.д. 115, 116).

Что касается предоставленных истцом при подаче заявлений о назначении субсидии от 27.01.2016 и от 11.08.2016 сведений о доходах ФИО3, полученных последним по договорам подряда, заключенным им с ИП ФИО6, то оснований для вывода об их недостоверности у ответчика не имелось.

В подтверждение указанных доходов истцом были предоставлены договоры подряда и акты выполненных работ, подписанные сторонами договоров (т.1 л.д. 10-27). Из указанных документов следует, что ФИО3, являясь исполнителем по договорам подряда, по заданию заказчика (ИП ФИО6) выполнял работы по расширению клиентской базы, за что получал вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что доходы, полученные сыном истца в период его работы у ФИО6, нельзя считать подтвержденными и как следствие – достоверными, поскольку сведения о них отсутствуют в налоговом органе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств недостоверности сведений о доходах ФИО3, отраженных в указанных актах выполненных работ, Управление в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставило. То обстоятельство, что, как следует из ответа налогового органа на запросы Управления и суда первой инстанции, в отношении ФИО3 за период 2015-2016 гг. ИП ФИО6 не предоставлялись сведения о полученных ФИО3 доходах в налоговый орган, не производились удержание и уплата налога на доходы физических лиц, само по себе недостоверность сведений в документах, предоставленных истцом, не подтверждает, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ИП ФИО6 возложенных на нее ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ обязанностей по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, что не может быть поставлено в вину истцу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО6, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2012, являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т.1 л.д. 135), что согласуется с работой, которую выполнял ФИО3 по договорам подряда (в актах выполненных работ заказчик поименован как «ИП ФИО6 служба доставки «Жарко»).

При таком положении, поскольку оснований полагать сведения о доходах ФИО3, предоставленные ФИО1 при подаче заявлений о назначении субсидий от 27.01.2016 и от 11.08.2016, недостоверными не имеется, а сведения о доходах указанного лица, предоставленные истцом при подаче заявления от 06.02.2017, не имели существенного значения для предоставления субсидии или определения ее размера, судебная коллегия приходит к выводу, что решения от 12.09.2017 о прекращении предоставления истцу субсидий по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 были приняты Управлением неправомерно. Соответственно, неправомерным являлось и основанное на указанных решениях требование Управления истцу о возврате суммы полученной ею субсидии, которая при установленных обстоятельствах не могла быть квалифицирована как полученная истцом необоснованно. А потому сумма субсидии, возвращенная истцом ответчику на основании такого неправомерного требования из-за опасения, как указала истец в иске, применения по отношению к ней каких-либо санкций, является для ответчика полученной в отсутствие законного основания, а для истца - убытками, причиненными по вине ответчика. То обстоятельство, что сумма субсидии возвращена истцом добровольно, не может являться основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку это было сделано истцом в связи с предъявлением Управлением неправомерного требования.

В этой связи обжалуемое решение суда об удовлетворении иска ФИО1 является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.