Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску ФИО1 к главе администрации Кировского района Волгограда ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к главе администрации Кировского района Волгограда ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе администрации Кировского района Волгограда ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2019 г. он обратился к главе администрации Кировского района Волгограда ФИО2 с письменным заявлением по вопросу оказания содействия в составлении кассационной жалобы в Президиум Волгоградского областного суда.

В заявлении были указаны адрес для получения почтовой корреспонденции и номер сотового телефона.

По устной договоренности, ответ на заявление он должен был получить лично, однако, в нарушение указанной договоренности, 29 мая 2019 г. документы были направлены заказным письмом с уведомлением.

30 июня 2019 г., после истечения срока хранения, письмо было оправлено обратно в адрес администрации Кировского района Волгограда.

В связи с чем, он не смог получить свои документы и расписаться в их получении, таким образом, были нарушены его права и причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать с главы администрации Кировского района Волгограда ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей для приобретения необходимых ему дорогостоящих лекарств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2019 г. ФИО1 обратился к главе администрации Кировского района Волгограда ФИО2 с заявлением об оказании содействия в составлении кассационной жалобы в Президиум Волгоградского областного суда, указав в своем заявлении адрес: 400066, г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования.

27 мая 2019 г. на указанное обращение был подготовлен ответ (исх. № 01-20/4343и) и направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и описью вложения, который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России и почтовой квитанции, был принят в отделении почтовой связи 29 мая 2019 г.

30 июня 2019 г., почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения.

При получении указанного ответа, 02 июля 2019 г. ФИО1 была получена копия ответа от 27 мая 2019 г. № 01-20/4343и.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представленными в дело доказательствами причинение морального вреда истцу не доказано, поскольку ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок в адрес истца был направлен письменный ответ, принял решение об отказе в их удовлетворении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на своевременное получение ответа на его обращение от 14 мая 2019 г., что повлекло причинение ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что срок рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушен не был.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

В данном случае, ФИО1 не получил ответ на свое обращение по причинам, зависящим от него самого, не явившись на почтовое отделение за корреспонденцией.

Довод жалобы об обязанности сотрудников администрации (об устной договоренности) вручения ответа на обращение нарочно также несостоятелен к отмене решения, поскольку положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержат требования об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение, с направление адресату (ст. 10).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: