Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по апелляционным жалобам ответчика ООО «Балтийский лизинг», истца Власенко Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2023 г. по иску Власенко Юлии Валерьевны к ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной персональной надбавки, невыплаченных премий, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Власенко Ю.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») с указанным иском, мотивируя тем, что она работала директором филиала в г. Туле ООО «Балтийский лизинг» с 2013 г.

Приказами ответчика от 16 августа, 20 и 27 сентября, 7 октября 2022 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом ответчика 14 октября 2022 г. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (статья 81 (часть первая, пункт 5) Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласна с указанными приказами, так как не допускала без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей, а применение ответчиком в период с 16 августа по 14 октября 2022 г. пяти дисциплинарных взысканий, включая увольнение, расценивает как принуждение к увольнению без проведения расчетов в порядке, предусмотренном трудовым договором, локальными нормативными актами ООО «Балтийский лизинг», и дискриминацию в сфере труда.

При наложении на неё дисциплинарных взысканий ответчик не учел тяжесть вменённых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, её предшествующее поведение и отношение к труду: за 9 лет работы она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, напротив, неоднократно поощрялась ответчиком за высокие показатели в работе филиала.

В связи с незаконным увольнением 14 октября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Также не согласна с приказом ответчика от 26 июля 2022 г. о прекращении персональной надбавки с 1 августа 2022 г., на основании которого её ежемесячный доход необоснованно снижен на 40 000 руб.

Кроме того, ответчик необоснованно лишил её премий за первый, второй и третий кварталы 2022 г. и стратегического бонуса за успешную работу филиала в 2021 г. в сумме 672 673 руб.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просила:

признать незаконными приказы ООО «Балтийский лизинг» от 16 августа, 20 и 27 сентября, 7 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 14 октября 2022 г. об увольнении, от 26 июля 2022 г. о прекращении персональной надбавки с 1 августа 2022г;

признать незаконным неначисление и невыплату ей (Власенко Ю.В.) ООО «Балтийский лизинг» премий за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2022 г.;

восстановить ее (Власенко Ю.В.) на работе в должности директора филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Тула с 15 октября 2022 г.;

взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в ее (Власенко Ю.В.) пользу:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в сумме 1 937 768,40 руб.;

сумму неполностью выплаченной заработной платы за период с 1 августа 2022 г. по 14 октября 2022 г. в связи с отменой персональной надбавки в размере 63 869, 75 руб.;

невыплаченную премию за первый квартал 2022 г. в сумме 55 880 руб., за второй квартал 2022 г. - 131 680 руб., за третий квартал 2022 г. - 70 685 руб.;

невыплаченную компенсацию за 19 отгулов, имевшихся по состоянию на 14 октября 2022 г., в размере 204 542,22 руб.;

сумму неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 071,73 руб.;

проценты (пени) за просрочку оплаты истребуемых сумм в размере 340 903,58 руб.;

невыплаченную единовременную разовую премию, связанную с достижением стратегических результатов деятельности Компании за 2021 г., в размере 672 673 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

От требования о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу Власенко Ю.В. невыплаченной заработной платы за период с 1 августа по 14 октября 2022 г. в связи с невыплатой доплаты за разъездной характер в размере 7 000 руб. истец отказалась, определением суда от 23 июня 2023 г. отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Истец Власенко Ю.В. и её представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Шинкарева И.В. и по доверенности и ордеру адвокат Королев С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 г. иск Власенко Ю.В. удовлетворен частично, суд постановил:

признать незаконными приказы ООО «Балтийский лизинг» о применении дисциплинарных взысканий от 16 августа 2022 г. № 421, от 20 сентября 2022 г. № 522, от 27 сентября 2022 г. № 531, от 7 октября 2022 г. № 581, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 октября 2022 г. № 231, о прекращении персональной надбавки с 1 августа 2022 г. от 26 июля 2022 г. № 391;

признать незаконным неначисление и невыплату Власенко Ю.В. ООО «Балтийский лизинг» премий за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2022 г.;

восстановить Власенко Ю.В. на работе в должности директора филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Тула с 15 октября 2022 г.;

взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу Власенко Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 1 760 573 руб. 10 коп., недоплаченную персональную надбавку в размере 63 869 руб. 75 коп., невыплаченную премию за первый квартал 2022 г. в сумме 55 880 руб., за второй квартал 2022 г. в размере 131 680 руб., за третий квартал 2022 г. в размере 70 685 руб., недополученную заработную плату за работу в выходные дни в размере 202 732 руб. 66 коп., сумму недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 29 855 руб. 01 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 64 423 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Власенко Ю.В. отказать;

обратить решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 586 857 руб. 70 коп. к немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 20 698 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Власенко Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разовой премии, связанной с достижением стратегических результатов деятельности компании за 2021 г., в размере 672 673 руб., удовлетворив его; изменить в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, определив к взысканию 1 920 625 руб. 20 коп., и взысканной недополученной заработной платы за работу в выходные дни, определив к взысканию 405 465 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Власенко Ю.В. участвующим в деле прокурором поданы возражения, в которых прокурор просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения Власенко Ю.В., её представителя по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителей ответчика ООО «Балтийский лизинг» по доверенности и ордеру адвоката Королева С.В. и по доверенности Шинкаревой И.В., заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробнейшим образом мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, в соответствии с Уставом ООО «Балтийский лизинг» является юридическим лицом.

Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (п.3.1).

Филиалы и представительства действуют на основании положений, утверждаемых генеральным директором Общества (п.3.1.1).

Общество имеет филиал в г. Тула, который в соответствии с приказом №231 от 17 ноября 2021 г. организационно входит в Дивизион 3 «Центр».

В соответствии с Положением о филиале ООО «Балтийский лизинг», утвержденным приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» от 30 декабря 2021 г. № 259, Филиал ООО «Балтийский лизинг» в городе Тула является обособленным структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (п.1.1). Субъект Российской Федерации, на территории которого филиал осуществляет свою деятельность и представляет интересы Общества: Тульская область (п.1.3). Филиал организационно подчинен руководителю дивизиона, определяемому локальным нормативным или распорядительным актом генерального директора (п.1.5).

Руководство текущей деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала, назначаемый генеральным директором Общества (п.5.1).

Директор Филиала несет персональную ответственность перед генеральным директором Общества за выполнение поставленных перед Филиалом задач и нормальное функционирование Филиала (п.5.1.1).

По основным направлениям финансово-хозяйственной деятельности Общества директор Филиала непосредственно подчиняется должностному лицу, указанному в пункте 1.5 Положения (п. 5.1.2).

Целевые проверки отдельных направлений и видов работы Филиала осуществляется соответствующими службами Общества на основании распоряжений руководства организации по мере необходимости (п.6.2).

Директор и другие работники Филиала обязаны предоставить аудитору либо работнику или представителю Общества, осуществляющему проверку деятельности Филиала, все запрашиваемые им документы, объяснения и иную достоверную информацию (п.6.3).

Порядок проведения проверки определяется локальными нормативными актами и иными внутренними документами Общества (п.6.4).

Приказом ООО «Балтийский лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. принята на работу в дополнительный офис в городе Тула на должность руководителя дополнительного офиса, с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работа Власенко Ю.В. по заключенному трудовому договору является основным местом работы, ей установлена заработная плата в виде должностного оклада и персональной надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Власенко Ю.В., согласно которому увеличен размер персональной надбавки Власенко Ю.В. и исключен из трудового договора пункт о доплате за административное сопровождение дополнительного офиса.

В соответствии с приказом ООО «Балтийский лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. переведена на новое место работы в филиал в г. Тула ООО «Балтийский лизинг» на должность директора филиала с тарифной ставкой 15 000 руб., надбавкой 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оплата труда Власенко Ю.В. осуществляется исходя из фиксированного размера оплаты труда, устанавливаемого в виде должностного оклада, работнику может устанавливаться и выплачиваться персональная надбавка к должностному окладу, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, в соответствии с локальными нормативными актами организации.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен размер должностного оклада Власенко Ю.В. и с даты заключения дополнительного соглашения он стал составлять 100 000 руб., предусмотрена возможность установления персональной надбавки.

Согласно должностной инструкции директора филиала дивизиона розничного лизинга ООО «Балтийский лизинг» (далее – должностная инструкция) директор филиала находится в непосредственном подчинении заместителя руководителя дивизиона розничного лизинга ООО «Балтийский лизинг» и руководителя дивизиона розничного лизинга ООО «Балтийский лизинг». Назначается и увольняется приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» (далее - Компания) по представлению руководителя дивизиона розничного лизинга. В отсутствие директора филиала его функции возлагаются на заместителя руководителя дивизиона розничного лизинга ООО «Балтийский лизинг».

Режим работы директора филиала определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в Компании.

В связи с производственной необходимостью директор филиала может выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) - по согласованию с непосредственным руководителем (п.6.3).

Директор филиала взаимодействует с руководителями и сотрудниками, всех, структурных подразделении Компании по вопросам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности филиала (п.7.1.1).

Приказом ООО «Балтийский лизинг» от 16 августа 2022 г. № 421 Власенко Ю.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных по результатам дистанционной проверки филиала Компании в г. Тула за период с января 2021 г. по июнь 2022 г.

Основанием для издания указанного приказа явились: отчет отдела внутреннего контроля ООО «Балтийский лизинг» о результатах дистанционной проверки филиала Компании в г. Тула за период январь 2021 г. - июнь 2022 г.; объяснительная записка Власенко Ю.В.; отчет отдела внутреннего контроля ООО «Балтийский лизинг» о результатах дистанционной проверки филиала Компании в г. Тула за период январь 2017 года - май 2018 года; отчет отдела внутреннего контроля ООО «Балтийский лизинг» от 26 марта 2021 г. о результатах дистанционной проверки филиала Компании в г. Тула за период июнь 2018 г. - январь 2021 г.

Из представленных ответчиком внутренних нормативных документов следует, что в ООО «Балтийский Лизинг» создан отдел внутреннего контроля (далее - ОВК), деятельность которого регламентируется Положением об отделе внутреннего контроля, утвержденным приказом от 31 июля 2020 г.

Отдел в своей деятельности подчиняется генеральному директору (п. 1.2 Положения), в задачи которого, в том числе, входит проверка деятельности подразделений, на соответствие действующим порядкам и регламентам, организации внутреннего контроля (п. 3.1.7 Положения). При этом основным принципом деятельности ОВК является принцип беспристрастности (п. 4.1.3.1 Положения).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения и рекомендации по их устранению отражены в приложениях к Отчету, согласно которым по итогам проверки выявлено 11 нарушений высокого уровня риска, в том числе 4 с остаточным риском, 68 нарушений со средней степенью риска, восемь из которых с остаточным риском.

Власенко Ю.В. ознакомлена с предварительным вариантом отчета о результатах дистанционной проверки, ею принимались меры по устранению выявленных нарушений (согласно п. 6.9 Порядка организации проверок).

После составления отчета директор филиала компании в г. Тула Власенко Ю.В. предоставила, в частности, соглашения от 24 июня 2022 г., заключенные между ООО «Балтийский лизинг», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения п. 16-20 трех договоров поручительства.

18 июля 2022 г. данный отчет утвержден генеральным директором ООО «Балтийский лизинг» с резолюцией: «подготовить проекты приказов: о дисциплинарном взыскании Власенко Ю.В.; об отмене Власенко Ю.В. поощрительных выплат; о выездной проверке филиала в г. Тула».

20 июля 2022 г. от Власенко Ю.В. запрошены письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проведенной дистанционной проверки филиала, которые представлены Власенко Ю.В. 22 июля 2022 г. и в которых указано, что положения локальных нормативных актов до неё не доводились; все сотрудники филиала проинструктированы и ознакомлены под роспись с пунктом управленческих решений в части исполнения решения кредитного комитета по работу с дополнительными соглашениями на расчетно-кассовое обслуживание и требованиями внутренних нормативных документов сопровождения лизинговой сделки с предметом лизинга "транспортное средство" (регистрация, работа с паспортами транспортных: средств, паспортами самоходных машин, электронными паспортами транспортных средств и вторыми комплектами ключей); контроль соблюдения сроков предоставления дополнительных соглашений на расчетно-кассовое обслуживание исполняет менеджер лизинговой сделки. В случае нарушения сроков исполнения, менеджер обязан направить запрос через кейс лизинговой сделки на лицо, принимающее решение по рассмотрению иных сроков; контроль соблюдения регистрационных действий, работы с паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин, электронными паспортами транспортных средств, вторыми комплектами ключей, и охранно-поисковыми модулями возложены на сотрудника экономической безопасности г. Тула, который имеет двойное подчинение.

Из содержания приказа № 421 следует, что в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.3 Регламента подготовки и подписания договоров лизинговой сделки (ред. 1), утвержденного приказами от 6 октября 2021 г. (ред. 1) и от 25 февраля 2022 г. (ред. 2), в ходе исполнения договора поручительства Власенко Ю.В. допущены нарушения решения кредитного комитета и Регламента в части соблюдения сроков заключения дополнительного соглашения о возможности списания денежных средств со счета поручителя ФИО3 в порядке заранее данного акцепта к договору на расчетно-кассовое обслуживание. Работодателем выявленное нарушение оценено как значительное нарушение директором филиала Компании в г. Тула Власенко Ю.В. своих трудовых обязанностей.

В приказе № 421 Власенко Ю.В. вменено в качестве нарушения то, что отмеченные в отчете соглашения о возможности списания денежных средств со счета поручителя в порядке заранее данного акцепта к трем договорам поручительства отсутствуют, устранены не были, следовательно, по указанным выше сделкам имеется остаточный риск недостижения целей, на которые направлены условия договоров поручительства, что создает действительную угрозу законным интересам Компании. Суд первой инстанции посчитал незаконным указание данных обстоятельств в приказе, как фактов нарушения трудовой дисциплины, поскольку по ним у Власенко Ю.В. письменные объяснения запрошены не были.

Также истцу вменено неисполнение договора лизинга от 23.12.2021 в части соблюдения сроков предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства более чем на пять месяцев, а представленный 07.07.2022 сканированный образ свидетельства о регистрации транспортного средства № не содержит особой отметки о лизинге и собственнике имущества, предусмотренной нормативными актами Правительства Российской Федерации, МВД России и п. 3.2.4 Процедуры «Сопровождение лизинговой сделки с предметом лизинга «Транспортное средство» (регистрация, работа с ПТС (ПСМ), вторыми комплектами ключей и оплата штрафов ГИБДД)», утвержденной приказами от 26 апреля 2021 г. (ред. 1) и от 22 марта 2022 г. (ред.2), однако, директор филиала Власенко Ю.В. не приняла своевременных мер к устранению указанных угроз нарушения законных интересов компании.

В соответствии с п. п. 3.2.4, 3.2.7 указанного внутреннего документа работодателя при проведении регистрации транспортного средства, имеющего электронный ПТС, сотруднику ГИБДД необходимо сообщить о необходимости указания в СТС, в разделе особых отметок, сведений о лизингодателе – ООО «Балтийский лизинг», и об ограничении срока регистрации транспортного средства по договору лизинга, а после завершения регистрации имущества, имеющего электронный ПТС, и выдачи СТС, подтверждающего право собственности ООО «Балтийский лизинг» на имущество, следует сделать копию (фото) свидетельства о регистрации транспортного средства и не позднее следующего рабочего дня направить ее сотруднику, ответственному за сопровождение лизинговой сделки.

Работодатель посчитал значительным допущенное директором филиала Компании в г. Тула Власенко Ю.В. нарушение внутреннего документа ООО «Балтийский лизинг», поскольку оно представляет для компании риск причинения имущественного ущерба в размере 2411000 руб. (стоимость транспортного средства).

При оценке тяжести совершенного Власенко Ю.В. работодатель посчитал, что работник неоднократно нарушила правила локальных нормативных актов и внутреннего трудового распорядка, создала угрозу стабильности прав компании на принадлежащее ей имущество, меры по устранению причин нарушений по организации должной работы сотрудников филиала неэффективны и носят декоративный характер, не принимала меры по устранению длящихся нарушений до проверки филиала.

Оспаривая законность приказа ответчика № 421, Власенко Ю.В. сослалась на то, что замечания, приведенные в Отчете о результатах дистанционной проверки, ею были устранены в части подписания дополнительного соглашения о возможности списания денежных средств со счета поручителя ФИО3 в порядке заранее данного акцепта к договору на расчетно-кассовое обслуживание, а повлиять на внесение отметки о лизингодателе при регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции с её стороны является невозможным, поскольку данное действие осуществляется должностным лицом органов ГИБДД.

Доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Регламентом подготовки и подписания договоров лизинговой сделки, утвержденным приказами от 4 октября 2021 г. (ред. 1) и от 25 февраля 2022 г. (ред. 2), сотрудник, ответственный за сопровождение лизинговой сделки (ЛС) контролирует сроки предоставления дополнительного соглашения к договору на РКО (п. 10.2.1). При нарушении срока предоставления дополнительного соглашения выявляет причины и посредствам электронной почты уведомляет об этом руководителя коммерческого подразделения (п.10.2.2). После чего руководитель коммерческого подразделения предпринимает меры, направленные на получение от поручителя дополнительного соглашения на РКО. Данная процедура Власенко Ю.В. была соблюдена, так как по требованию банка было подготовлено новое скорректированное соглашение и передано на подписание в банк, что отражено в отчете о результатах дистанционной проверки филиала, утвержденного 18.07.2022, по договору № в разделе «Комментарии филиала/дополнение ОВК».

Дополнительное соглашение к договору поручительства № на РКО было предоставлено Власенко Ю.В. ответчику 22 июля 2022 г. до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 421.

В судебном заседании сторона истца сослалась на то, что требование о внесении данных в особые отметки является внутренним требованием лизингодателя, носит рекомендательный характер и не является основанием для ГИБДД МВД России при оформлении свидетельства транспортного средства. В подтверждение данных доводов Власенко Ю.В. представила запись телефонного разговора от 22.08.2022 года с начальником отдела транспортного обеспечения и технического сопровождения лизинговой сделки ООО «Балтийский лизинг» ФИО7, который подтвердил, что требования оформления СТС согласно п. 3.2.4. Процедуры не является обязательным для исполнения ГИБДД МВД России.

При этом риск утраты лизингодателем транспортного средства в результате его продажи лизингополучателем фактически отсутствует, поскольку в разделе СТС «Собственник» отражена информация «Лизингополучатель - ООО «ГК Тула-Метиз»; в разделе «Особые отметки» отражена информация об ограничении регистрации «Срок регистрации до 26.01.2023», что является дополнительным подтверждением временной (ограниченной) регистрации ТС на ООО «ГК Тула-Метиз».

При проверке обоснованности спорного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные при дистанционной проверке нарушения были в части устранены Власенко Ю.В. до момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в остальной части у работника отсутствовала возможность повлиять на действия должностных лиц органов Госавтоинспекции, что не может свидетельствовать при формальном нарушении о тяжелых имущественных последствиях для работодателя.

Установив, что истец работала в ООО «Балтийский лизинг» с 2013 года, при аналогичных замечаниях, приведенных в оспариваемом приказе, установленных в предшествующих проверках работы филиала, Власенко Ю.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ответчиком не представлено доказательств, что все заслуживающие внимания обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к Власенко Ю.В. мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна тяжести допущенного ею нарушения, отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели действительно к тяжким последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен принцип соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения.

Судом учтено также то обстоятельство, что к моменту вынесения приказа дополнительное соглашение о возможности списания денежных средств со счета поручителя ФИО3 в порядке заранее данного акцепта к договору на расчетно-кассовое обслуживание было подписано и представлено работодателю, при сложившихся фактических обстоятельствах повлиять на проставление особой отметки о лизинге и собственнике имущества, которую осуществляет должностное лицо Госавтоинспекции, у Власенко Ю.В. не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 192, 193, 194 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от № 421 от 16 августа 2022 г.

В соответствии с приказом ООО «Балтийский лизинг» от 20 сентября 2022 г. № 522 Власенко Ю.В. объявлен выговор за невыезд в служебную командировку без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от 31 августа 2022 г. о направлении в командировку с приложением №1; приказ (распоряжение) от 1 сентября 2022 г. о направлении работника в командировку, объяснительная Власенко Ю.В. от 15 сентября 2022 г.

На основании приказа от 31 августа 2022 г. № 140 Власенко Ю.В. предписано направиться в командировку в <адрес> на период со 2 по 9 сентября 2022 г.

Приложением № 1 к вышеуказанному приказу являлось служебное задание, в котором описывались действия, которые необходимо выполнить Власенко Ю.В. в рамках исполнения своих должностных обязанностей в командировке в <адрес>.

В этот же день Власенко Ю.В. ознакомлена с указанным приказом, на котором собственноручно указала, что она одна воспитывает ребенка до 14 лет, просила ознакомить ее с заявкой на командировку и выдать ей рабочий ноутбук и корпоративную СИМ-карту с доступом в интернет для выполнения своих должностных обязанностей.

1 сентября 2022 г. издано распоряжение о направлении Власенко Ю.В. в командировку в <адрес> сроком со 2 по 10 сентября 2022 г. № 136.

1 сентября 2022 г. в 16:41 по корпоративной электронной почте на адрес директора филиала Компании в г. Тула направлены инструкции по командировке, электронный билет от 1 сентября 2022 г. на поезд, следующий по маршруту <адрес> (отправление 2 сентября 2022 г. в 18:20) – <адрес> (прибытие 3 сентября 2022 г. в 20:13), ваучер на размещение в гостинице «Элиста» (<адрес>) на период с 3 по 9 сентября 2022 г., приказ (распоряжение) от 1 сентября 2022 г. № 136, сообщение о необходимости самостоятельного приобретения за счет выделенных Компанией денежных средств (аванса) билетов на транспорт (пригородный электро-поезд, автобус) для проезда по маршруту от места проживания г. Тула до г. Москва (с целью пересадки на поезд, следующий по маршруту <адрес>), а также по маршруту от <адрес> до <адрес> (место командировки).

Платежным поручением работодателя от 2 сентября 2022 г. Власенко Ю.В. перечислены денежные средства в счет компенсации предстоящих расходов в рамках командировки, в т.ч. для целей самостоятельного приобретения билетов на транспорт, следующий по маршрутам <адрес> – <адрес> и <адрес>.

Власенко Ю.В. в командировку не выезжала, что не оспаривалось сторонами.

Из письменных объяснений Власенко Ю.В. от 15 сентября 2022 г. следует, что компания не представила билеты по полному маршруту следования от <адрес> до <адрес> и обратно; денежные средства на командировочные расходы (аванс) на ее карту 1 сентября 2022 г. не поступали; выезд в командировку в установленные сроки был невозможен по причине отсутствия ресурсов и условий исполнения приказа, а также достаточного времени для ознакомления и оформления командировочных документов.

В ООО «Балтийский лизинг» действует Положение о служебных командировках в ООО «Балтийский лизинг» работников головного офиса и отдельных филиалов дивизионов региональной сети», утвержденное приказом генерального директора от 3 июня 2020 г., из которого усматривается следующее.

Для обеспечения максимально выгодной по стоимости и оптимальной по времени опции перелета/гарантированного бронирования гостиницы в рамках предельных нормативов расходов на служебные командировки работников, заявка должна быть оформлена при оформлении индивидуальной поездки по России – не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала командировки (п. 2.1.9.).

На основании согласованной и утверждённой заявки на командировку в течение одного рабочего дня оформляется приказ о направлении работника в командировку (п.2.2.1.).

После утверждения приказа о направлении в командировку ответственный работник секретариата знакомит с ним работника (п. 2.2.3.2.).

Утверждение приказа о направлении в командировку должно происходить заблаговременно, в срок не менее трех рабочих дней до начала командировки.

Порядок составления маршрута и бронирования гостиницы при командировках определен в ст. 2.4. Положения:

Работник предлагает полный маршрут следования до места командировки и обратно в соответствии с приложением № 1.1. к Положению, прилагаемому к заявке на командировку (п. 2.4.1.).

Ответственным за бронирование гостиниц, заказ ж/д и авиабилетов для командировок работникам является ответственный работник секретариата, который на основании утверждённой заявки на командировку определяет максимально выгодные по стоимости и оптимальные по времени: транспортное сообщение до места командировки и обратно с учетом целесообразности и оптимального подхода к оформлению командировочных расходов (п. 2.4.2.).

Бронирование авиа- и железнодорожных билетов и гостиниц самостоятельно работникам, направляемым в командировку, запрещено и допускается в исключительных случаях, когда невозможно заранее спланировать маршрут передвижения (п.2.4.4.).

Согласно Правилам выбора вида транспорта для командировки при наличии прямого авиасообщения между городами следования предпочтительным видом транспорта является самолет (п. 2.4.5.).

При бронировании билетов любого класса выбор наиболее выгодного по стоимости тарифа является обязательным (п. 2.4.6.).

Контроль за рациональным использованием бюджета по командировкам осуществляет руководитель соответствующего дивизиона (п. 2.4.8.).

Дата оплаты, указываемая в заявке на платеже, должна быть не ранее чем за 2 рабочих дня до даты командировки. (п. 2.5.2.)

В течение трех рабочих дней с момента поступления в системе SAP ERP ответственному работнику бухгалтерии документов, на счет работника перечисляется аванс по командировочным расходам.

Проанализировав предусмотренный данным локальным нормативным актом порядок направления работников в командировку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем установленной им же процедуры направления Власенко Ю.В. в командировку, поскольку она не проинформирована о предстоящей командировке не менее чем за 5 рабочих дней, приказ о направлении в командировку издан менее, чем за 3 рабочих дня до начала командировки, работодателем не предоставлена возможность Власенко Ю.В. предложить полный маршрут следования до места командировки и обратно, аванс перечислен Власенко Ю.В. в день начала командировки.

Руководствуясь нормами ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав причины невыезда истца в командировку, связанные с ее семейным положением, а именно, наличием у нее на иждивении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которую она воспитывает одна без супруга, невозможностью оставления ее без присмотра, оценив письменные доказательства (свидетельство о рождении ребенка, сведения о доходах отца ребенка, характеристику из школы) в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины невозможности убытия в командировку в связи с конкретной жизненной ситуацией являются уважительными, объективно непозволившими истцу выехать в командировку на продолжительный срок, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ от направления в командировку в данной ситуации не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом предшествующего поведения работника и того, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась (приказа ответчика № 421 признан незаконным), в связи с чем признал незаконным приказ от 20 сентября 2022 г. № 522.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе истца от служебной командировки являлся предметом тщательной проверки судом первой инстанции с анализом всех обстоятельств, в том числе соблюдения установленного локальным нормативным актом ООО «Балтийский лизинг» порядка направления работника в служебную командировку, а также индивидуальных особенностей работника - женщины, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, находящейся под особой защитой государством ее трудовых прав в связи с материнством, в результате которой суд установил нарушение самим работодателем указанного порядка и обоснованно признал уважительной причину, по которой истец не убыл в командировку в связи с наличием семейных обстоятельств, подробно мотивировав данный вывод, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 27 сентября 2022 г. № 531, суд установил, что Власенко Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам выездной проверки филиала Компании в г. Тула (проверяемый период с января 2021 г. по июль 2022 г.), содержащим сведения о ненадлежащей организации Власенко Ю.В. работы филиала Компании, ненадлежащем контроле за работой сотрудников филиала и нарушении требований локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) Компании.

Основанием для вынесения приказа ответчика № 531 послужили: отчет отдела внутреннего контроля общества о результатах выездной проверки филиала Компании в г. Тула за указанный период, объяснительная записка Власенко Ю.В.

Выездной проверкой установлены следующие нарушения:

отсутствие подлинников анкет клиентов по 4-м договорам в нарушение Регламента «Подготовка и подписание договоров лизинговой сделки филиала дивизионов региональной сети», утвержденного приказами от 4 декабря 2017 г. и от 4 октября 2021 г. Ущерб интересам компании заключается в отсутствии у компании возможности подтвердить соблюдение предусмотренной законодательством письменной формы сделки и иных волеизъявлений, заверений, гарантий, согласий и юридически значимых сообщений, содержащихся в анкетах, как в отношениях с контрагентами (клиентами), так и при проверках соблюдения обязательных требований в ходе мероприятий по государственному или муниципальному контролю (надзору);

по 6-ти сделкам отсутствуют подлинники паспортов транспортных средств и самоходной машины, полученных в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, в нарушение условий соответствующих договоров залога и процедуры «Прием, учет, хранение и выдача ПТС (ПСМ)», утвержденной приказами от 30 ноября 2018 г. и от 26 ноября 2019 г. Ущерб интересам компании заключается в затруднении доказывания компанией права собственности на самоходную машину, в отношении, которой выдан паспорт, в отсутствие такового, а также в облегчении отчуждения без согласия компании транспортного средства или самоходной машины третьим лицом, у которого фактически находится паспорт;

в отношении лизингового имущества, переданного по 27-ми договорам лизинга отсутствуют сведения о принятии филиалом мер к установлению места нахождения, сохранности и состояния при отсутствии в течение многих месяцев сигналов установленных на имущество охранно-поисковых модулей (трекеров), установка которых предусмотрена условиями договоров лизинга и процедурой «Мониторинг местонахождения лизингового имущества», утвержденной приказом от 5 мая 2017 г. Ущерб интересам компании заключается в лишении ее гарантий наличия и надлежащего достояния, а также инструментов противодействия хищению и угону лизингового имущества, право собственности на которое закрепляется за лизинговой компанией. Ущерб интересам компании заключается в совершении сделок с игнорированием решений уполномоченных органов и должностных лиц компании, направленных на снижение уровня коммерческих и операционных рисков;

свидетельства о регистрации транспортных средств, переданных клиентам по 17-ти договорам лизинга не содержат особой отметки о лизинге и (или) о собственнике имущества в нарушение процедуры «Сопровождение лизинговой сделки с предметом лизинга «Транспортное средство», утвержденной приказом от 26 апреля 2021 г. Ущерб интересам компании заключается в ненадлежащем оформлении документа, выкупного в отношении принадлежащего Компании имущества (транспортного средства), наличии у лизингополучателя наряду с самим имуществом документов, оформленных на его имя без отметок о настоящем собственнике, а потому легитимирующих его в глазах третьих лиц как управомоченного отчуждателя.

Согласно отчету о результатах проведенной выездной проверки филиала компании в г. Тула, утвержденному 5 сентября 2022 г. генеральным директором, выявлено неудовлетворительное качество контрольной среды, в филиале выявлено 48 нарушений с высокой степенью риска и 26 нарушений со средней степенью риска. Нарушения и рекомендации по их устранению отражены в приложениях к отчету.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Порядка осуществления деятельности отдела внутреннего контроля и аудита, организации проверок и оформления отчетов о внутренней проверке, утвержденного приказом от 29 июля 2020 г., служебная проверка проведена в отсутствие Власенко Ю.В., поскольку согласно табелю учета рабочего времени она находилась в очередном отпуске. У Власенко Ю.В. отсутствовал доступ к рабочей документации, в связи с чем она не могла обеспечивать устранение нарушений, выявленных в ходе проверки (как того требует п. 6.5 Порядка).

На видеозаписи, сделанной истцом в период своей работы в филиале, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, видно, что по состоянию на 20 июля 2022 г. у Власенко Ю.В. отсутствовали ключи от сейфа, в котором хранились документы, связанные с лизинговыми сделками.

Анализируя нормы указанных в оспариваемом приказе внутренних документов работодателя с учетом перечисленных выше обстоятельств, оценив представленные сторонами письменные доказательства обстоятельств вмененных истцу нарушений трудовой дисциплины, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника и явились поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для объявления выговора истцу, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о явном несоблюдении ответчиком при проведении проверки принципа беспристрастности. Данный вывод подробнейшим образом мотивирован судом в постановленном решении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение императивной нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ о двухлетнем сроке давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по результатам проверки ответчик вменил Власенко Ю.В. ряд нарушений за период, превышающий указанный срок, что является самостоятельным основанием для признания спорного приказа работодателя несоответствующим закону.

При такой совокупности обстоятельств на основании указанных выше норм трудового законодательства о трудовой дисциплине и порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности районный суд признал приказ ответчика № 531 от 27 сентября 2022 г. недействительным.

В соответствии с приказом ООО «Балтийский лизинг» от 7 октября 2022 г. № 581 Власенко Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 28 сентября 2022 г. в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 24 минут на рабочем месте в помещении филиала ООО «Балтийский лизинг», расположенном по адресу<адрес>

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте Власенко Ю.В.; ее объяснительная; квитанция к заказ-наряду и наряд-задание от 28 сентября 2022 г.

В письменных объяснениях Власенко Ю.В. указала, что в указанный день она была вынуждена задержаться с обеденного перерыва на 1,5 часа в связи с необходимостью принять специалиста управляющей компании по регулировке счетчика отопления в ее квартире пред запуском отопительного сезона. По пути на работу она обратилась в автосервис в связи с поломкой автомобиля, о чем она своевременно проинформировала СМС-уведомлением руководителя дивизиона ФИО8

Руководствуясь нормами ст. ст. 21, ч. 1 ст. 22, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным работодателем для истца перерывом для отдыха и приема пищи в период с 12:00 до 15:00 продолжительностью в один час, проанализировав письменные доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля истицы в значимый период в автосервисе, заказа такси от автосервиса до офиса, с учетом извещения работником об этих обстоятельствах работодателя, суд первой инстанции признал причину отсутствия работника на рабочем месте в указанное время уважительной.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчиком не представлены доказательства существенных негативных последствий для работодателя, вызванных отсутствием истца на рабочем месте в указанное выше время, оставление истцом рабочего места ранее окончания рабочего времени не носит систематический характер, районный суд признал незаконным данное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 581 от 7 октября 2022 г.

Согласно приказу ООО «Балтийский лизинг» от 14 октября 2022 г. № 231 прекращено действие трудового договора от 9 января 2017 г., директор филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Тула Власенко Ю.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (статья 81 (часть первая, пункт 5) Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями для издания приказа явились: докладная и объяснительная записки Власенко Ю.В., приказы 16 августа, 20 и 27 сентября, 7 октября 2022 г. о применении дисциплинарных взысканий.

В приказе № 231 указаны следующие обстоятельства.

3 октября 2022 г. руководитель дивизиона ФИО8 направил Власенко Ю.В. запрос о предоставлении отчета о выполнении ею в течение третьего квартала 2022 г. и в частности после 16 августа 2022 г. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (с приложением подтверждающих документов и иных доступных для объективной проверки и оценки сведений и материалов).

5 октября 2022 г. Власенко Ю.В. направила докладную записку, согласно которой потенциальные возможности по рассмотрению актуальных потребностей лизинговых услуг с новыми контрагентами и действующими клиентами своевременно прорабатывались ею и передавались в работу ответственным сотрудникам филиала; по предварительным итогам 3-го квартала 2022 г. плановые показатели по заключению лизинговых сделок выполнены в полном объеме; согласно указаниям руководителя дивизиона она была отстранена от участия в плановых комитетах по работе с дебиторской задолженностью и ознакомлению с данными текущей дебиторской задолженности; от участия в еженедельных региональных совещаниях дивизиона по текущей работе отстранена руководителем дивизиона; соблюдение и учет рабочего времени и графика отпусков в 3-м квартале 2022 г., согласно плановым запросам сотрудников отдела управления персонала, направлялся менеджером сопровождения филиала без ее ведома в связи с приказом от 30 июня 2022 г. № 112; заявления по ежегодному отпуску, согласно графику отпусков на 2022 г., отгулам и отсутствиям, в офисе, сотрудниками филиала ей не передавались для согласования и визирования, согласно требованиям ВНД компании; в связи с блокировкой в системе Notes контактных данных и телефонов всех сотрудников компании взаимодействия с и подразделениями невозможно; адрес корпоративной электронной почты был исключен из всех групповых рассылок по текущей работе филиала й компании в целом; в третьем квартале 2022 г. была проведена работа с отчетами двух внутренних проверок филиала, исходя из допустимых ресурсов и условий для исполнения служебных обязанностей; Власенко Ю.В. просит принять меры: по соблюдению условий трудового договора, вернуть право на исполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, вернуть функции организации, координации работы филиала и персонала филиала в г. Тула.

6 октября 2022 г. ФИО8 направил запрос работникам филиала в г. Тула главному специалисту по работе с клиентами ФИО4, специалисту по коммерческой работе ФИО9, специалисту по сопровождению ФИО5 о том, передавалась ли им директором филиала Власенко Ю.В. коммерчески значимая для совершения новых сделок информация, в ответ получены сведения о том, что ФИО9 от Власенко Ю.В. направлено два контакта потенциальных клиентов 13 и 15 июля 2022 г., другая коммерчески значимая информация не передавалась.

Из письменных объяснений Власенко Ю.В. от 13 октября 2022 г. следует, что текущее надлежащее исполнение обязанностей приостановлено по требованию работодателя со 2 июня 2022 г.; со ее стороны предпринимались действия и попытки по исполнению трудовых прав и обязанностей, исходя из допустимых ресурсов.

В приказе № 231 сделан вывод о допущенном директором филиала в г. Тула Власенко Ю.В. нарушении, выразившемся в неисполнении прямых должностных обязанностей на протяжении третьего квартала 2022 г.

При наложении взыскания помимо тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, работодателем принималось во внимание: неоднократные нарушения правил локальных нормативных актов Компании, отмеченные в отчетах о проверке деятельности филиала за 2021-2022 г., декоративный характер и неэффективность мер по устранению причин, нарушений, по организации должной работы сотрудников филиала в части соблюдения правил локальных нормативных актов, отсутствие эффективного контроля за их соблюдением, непринятие мер по устранению длящихся нарушений до проверки филиала, оцениваемое в целом как существенное ухудшение качества контрольной среды; отсутствие поощрений и наличие четырех дисциплинарных взысканий на основании указанных выше приказов.

Проверяя довод истца на наличие в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, что не позволяло ей в полной мере исполнять свои трудовые обязанности наравне с другими работниками, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений стороны истца следует, что после её отказа в подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (проект от ДД.ММ.ГГГГ), со стороны работодателя прослеживались действия, направленные на принудительное её увольнение, создание препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

Непосредственный руководитель дивизиона ФИО8 письмом от 2 июня 2022 г. сообщил всем сотрудникам филиала в г. Тула, кроме Власенко Ю.В., о том, что в связи с организационными изменениями в филиале просит направлять все запросы напрямую ему, указав, что заявки на оплату и задачи в SAP CRM будут приходить к нему автоматически.

В соответствии с приказом ООО «Балтийский лизинг» от 30 июня 2022 г. с этой даты отменена доверенность от 31 января 2022 г., выданная директору филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Тула Власенко Ю.В., и приостановлено действие п. 5.6.7 Положения о филиале в городе Тула, утвержденного приказом от 30 декабря 2021 г., предусматривающего, что директор филиала в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников филиала; временное исполнение функций организации, координации работы персонала филиала в г. Тула и контроля за ней возложено на главного специалиста по работе с клиентами ФИО4

15 июля 2022 г. Власенко Ю.В. в адрес руководителя дивизиона ФИО8 направлен запрос о необходимости разъяснений по объему полномочий руководителя филиала с учетом временного возложения обязанностей на главного специалиста по работе с клиентами ФИО4, при этом Власенко Ю.В. отметила, что ФИО4 и ФИО10 отказались присутствовать на ежедневной планерке.

Истцом в материалы дела представлены аудио и видеозаписи, снимки экрана компьютера и телефона с перепиской по электронной почте, смс-уведомлений, письменные документы, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что со стороны сотрудников и руководства в адрес Власенко Ю.В. высказывались требования об увольнении с занимаемой должности, её доступ был заблокирован к информационным ресурсам и рабочим программам Компании, у неё изъята ЭЦП, ноутбук, она была исключена из еженедельных региональных совещаний директоров филиалов дивизиона №3, отстранена от участия в плановых комитетах по дебиторской задолженности, отключена от корпоративной сотовой связи, для неё введен запрет проведения переговоров с действующими лизингополучателями и новыми контрагентами, доступ к принтеру ей был заблокирован и т.д.

По состоянию на 15 июня 2022 г. ответчик открепил Власенко Ю.В. от договора ДМС, в то же время как исходя из Положения «О социальных льготах для работников ООО «Балтийский лизинг», утвержденного приказом от 26 мая 2020 г., его действие распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с Компанией, объем программы страхования ДМС, предоставляемой работнику, определяется в зависимости от непрерывного стажа работы сотрудника в Компании. Указанные действия работодателя районный суд расценил как ущемление социальных льгот Власенко Ю.В. по сравнению с другими работающими в компании сотрудниками.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы стороны истца об установлении над её рабочим местом видеонаблюдения, полагая, что это обстоятельство также свидетельствует о давлении со стороны работодателя. Мотив, по которому суд пришел к данному выводу, подробно изложен в обжалуемом решении.

При такой совокупности установленных по данному конкретному делу обстоятельств, руководствуясь нормами Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ), ст. 37 Конституции Российской Федерации, указанными выше нормами трудового законодательства о дисциплине труда и порядке применения работодателем к работнику дисциплинарных взысканий, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, локальными нормативными актами ООО «Балтийский лизинг», с учетом того, что в короткий промежуток времени с 16 августа по 14 октября 2022 г. в отношении работника изданы четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, а также действий по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени 28 сентября 2022 г., суд первой инстанции сделал вывод о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, и посчитал, что оспариваемыми приказами в отношении Власенко Ю.В. допущена дискриминация в сфере труда, в связи с чем обоснованно признал незаконным приказ от 14 октября 2022 г. № 231.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг», судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств применительно к номам трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих в ООО «Балтийский Лизинг».

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения в части признании незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. ч. 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно восстановил Власенко Ю.В. на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 15 октября 2022 г.

Кроме того судом первой инстанции с ООО «Балтийский лизинг» в пользу истца правомерно взысканы следующие спорные денежные средства.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа ООО «Балтийский лизинг» от 26 июля 2022 г. № 391 «Об отмене персональной надбавки» в отношении Власенко Ю.В., руководствуясь нормами ст. ст. 2, 56, 57, 72, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда и материальной мотивации ООО «Балтийский лизинг», утвержденным приказом от 18 сентября 2020 г. № 230, условиями трудового договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная персональная надбавка, установленная истцу, является стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца спорную надбавку за период с 1 августа 2022 г. по день увольнения в сумме 63 869,75 руб.

Расчет спорной суммы приведен судом и не оспаривается сторонами. Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил данное требование, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование Власенко Ю.В. о неначислении и невыплате ей премий за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2022 г., суд руководствовался нормами ст. 191 ТК РФ; Положением о системе оплаты труда и материальной мотивации ООО «Балтийский лизинг», утвержденным приказом от 18 сентября 2020 г. № 230; приказами ООО «Балтийский лизинг» от 9 июля 2021 г. № 142 « О системе оценки эффективности деятельности структурных подразделений и работников Компании», от 16 мая 2022 г. № 237 «О премировании работников филиалов по итогам первого квартала 2022 г.», от 16 августа 2022 г. № 425 «О премировании работников филиалов по итогам второго квартала 2022 г.», от 16 ноября 2022 г. № 635 «О премировании работников филиалов по итогам третьего квартала 2022 г.»; разделом 8 «Поощрения за труд» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Балтийский Лизинг», утвержденных приказом генерального директора от 13 сентября 2021 г. № 194; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. № 32-П.

Анализируя содержание перечисленных локальных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно решил, что непринятие ООО «Балтийский лизинг» решений о начислении премий за 1, 2, 3 кварталы 2022 г. Власенко Ю.В. (приказы о начислении премий Власенко Ю.В. не издавались), ненаправление непосредственным руководителем Власенко Ю.В. предложений работодателю о начислении ей премий за 1, 2, 3 кварталы 2022 г. (согласно служебным запискам), противоречит действующей в ООО «Балтийский лизинг» системе премирования, установленной для единообразного (унифицированного) подхода к оценке эффективности деятельности филиалов, и опровергает доводы стороны ответчика о безусловном и произвольном праве руководителя компании и руководителя дивизиона в отсутствие правовых оснований лишать работника премии.

Судом учтено, что до спорного периода Власенко Ю.В. регулярно поощрялась ежеквартальными премиями, что подтверждается приказами от 28 мая, 25 августа, 30 ноября 2021 г., 25 февраля 2022 г.

При этом районным судом не установлено наличие или отсутствие фактических обстоятельств для невыплаты Власенко Ю.В. ежеквартальных премий в полном объеме либо в уменьшенном размере с учетом Положения об оплате труда.

По этим основаниям суд обоснованно признал неправомерным неначисление и невыплату Власенко Ю.В. спорных премий и взыскал в ее пользу невыплаченную премию за первый квартал 2022 г. в сумме 55 880 руб., за второй квартал 2022 г. - 131 680 руб., за третий квартал 2022 г. - 70 685 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии – это право, а не обязанность работодателя, противоречит положениям ст. 22 ТК РФ, поскольку решение работодателя о лишении премии не может быть произвольным.

Вопреки доводам апеллянта судебное решение в этой части основано на нормах действующего трудового законодательства при тщательном анализе судом локальных нормативных актов, действующих в ООО «Балтийский лизинг», регулирующих спорные правоотношения.

Судебное решение в части неприменения судом первой инстанции исковой давности к требованиям в отношении персональной надбавки и премии за первый квартал 2022 г., о которой заявлено ответчиком, основано на действующих нормах материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводов жалобы со стороны ответчика в этой части не имеется.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика невыплаченной единовременной премии в виде стратегического бонуса по итогам работы за 2021 г.

Данный вывод сделан судом на основании норм ч. 1 ст. 8 ТК РФ и Положения «О системе оплаты труда и материальной мотивации ООО «Балтийский лизинг».

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе электронное письмо от 11 марта 2022 г., направленное в адрес Власенко Ю.В. ФИО8, о том, что её стратегический бонус за 2021 г. определен в размере 672 673 руб. с планируемой датой выплаты март-апрель 2023 г.; справку ответчика от 31 мая 2023 г. о том, что на совещании в коммерческой дирекции с руководителями дивизионов обсуждался вопрос о выплате на основании предварительных результатов финансово-хозяйственной деятельности компании в 2021 г. единовременной премии отдельным руководителям филиалов с показателями выше пороговых значений; ответ ООО «Балтийский Лизинг» о том, что в 2023 г. в ООО «Балтийский Лизинг» генеральным директором не издавались приказы о выплате директорам филиалов единовременной премии, связанной с достижением стратегических результатов деятельности компании за 2021 г., директорам филиалов такая премия не рассчитывалась, не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что подобного рода поощрительная выплата не входит в состав заработной платы и применяется по индивидуальному решению генерального директора общества в отношении конкретного директора филиала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО «Балтийский Лизинг» в пользу истца денежных средств в сумме 672 673 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное выше электронное письмо от 11 марта 2022 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что его направление Власенко Ю.В. связано исключительно с личной инициативой ФИО8 и тем, что на совещании поднимался вопрос о том, в каком размере может быть произведена поощрительная выплата по итогам за 2021 г., в связи с чем это доказательство не может быть положено в основу судебного решения о взыскании спорной выплаты.

Довод апелляционной жалобы истца о превышении фактически полученной прибыли по сравнению с плановой в Тульском филиале общества на 33 %, что свидетельствует о достижении стратегических результатов деятельности компании и, по мнению истца, является основанием для начисления «стратегического бонуса» не может повлиять на результат рассмотрения данного требования при установленной судом совокупности обстоятельств с учетом действующих норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов ООО «Балтийский лизинг» о премировании, которые надлежаще оценены судом первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводу апеллянта районным судом тщательно исследован вопрос порядка расчета и начисления спорной выплаты.

Все доводы жалобы истца по данному требованию являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, в то время как по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Следующей спорной выплатой является средняя заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Районным судом правильно определен период вынужденного прогула с 15 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда – 20 июня 2023 г.

Размер среднедневного заработка истца в значимый период и подлежащая взысканию спорная выплата в размере 1 760 573,10 руб. (10 670,14 руб. х 165 рабочих дней) верно определены районным судом на основании норм ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом удовлетворения указанных выше требований истцы о ее праве на персональную надбавку и премий за 1, 2, 3 кварталы 2022 г.

Расчет размера спорной выплаты не оспаривался ответчиком.

Не оспаривая определенный судом размер среднедневного заработка, истец не согласилась с количеством дней вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в спорном периоде по графику пятидневной рабочей недели, полагая правильным определить количество дней вынужденного прогула путем суммирования количества рабочих дней в спорном периоде по графику пятидневной рабочей недели с количеством нерабочих праздничных дней. По мнению истца, количество дней вынужденного прогула в спорном периоде составляет 180 дней, а общая спорная сумма составляет 1 920 625,20 руб. (10 670,14 руб. х 180 рабочих дней).

Указанный истцом порядок определения спорного количества дней основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Власенко Ю.В. работала при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем к ней не могут применяться правила о включении в значимый период нерабочих праздничных дней.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции при определении размера данной компенсации учел право истца на взысканные настоящим судебным решением персональную надбавку и премии за 1, 2, 3 кварталы 2022 г. и обоснованно взыскал недоплаченную ответчиком спорную сумму 29 855,01 руб., расчет размера которой сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Власенко Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации за 19 отгулов, имевшихся у неё на день увольнения, в сумме 202 732,66 руб. суд руководствовался положениями ст. 153 ТК РФ и Порядком «Взаимодействие филиалов дивизионов региональной сети и дивизионов розничного лизинга со структурными подразделениями головного офиса ООО «Балтийский лизинг» по вопросам кадрового документооборота, утвержденным приказом от 26 сентября 2017 г., и с учетом признания ответчиком факта наличия у Власенко Ю.В. 19 не отгулянных дней за работу в выходные дни, а также принимая во внимание, что на момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с указанными нормами, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, пришел к выводу, что работодатель обязан был при увольнении работника оплатить заработную плату, причитающуюся истцу, в полном размере, включая оплату за работу в выходные дни.

Расчет размера спорной выплаты ответчиком не оспаривался.

Истец не согласилась со взысканием спорной суммы в одинарном размере, полагая, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере, то есть в данном случае в сумме 405 465,32 руб. (202 732,66 руб. х 2).

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ по общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Правовая позиция о выплате денежный компенсации взамен предоставленного отгула в случае увольнения изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 № 56-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А. Варнаковой, Л.Г. Жуковой, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк».

Конституционный Суда РФ указал, что отсутствие в оспариваемой норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы.

В результате складывается ситуация, когда работник вместо реализации конституционного права на отдых посредством использования выходных или нерабочих праздничных дней выполнял свои трудовые обязанности и тем самым работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном (одинарном) размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем. Вместе с тем, как это вытекает из статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 113 и 149, работа в выходной или нерабочий праздничный день сопряжена для работника с дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой и повышенными трудозатратами, которые в любом случае должны быть компенсированы.

Кроме того, понимание части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации как исключающей выплату работнику при увольнении повышенной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, если он не реализовал право на предоставление ему дней отдыха в качестве компенсации повышенных трудозатрат, ставит его вопреки статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в неравное положение с теми работниками, которые сразу предпочли применяемую по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни. Тем самым создаются условия для необоснованного ограничения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на отдых (статья 37, части 3 и 5, Конституции Российской Федерации).

При этом части первая - третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации содержат, в том числе с учетом ранее данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования, достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Изложенное предполагает, что работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Таким образом, часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Истцом не заявлялось самостоятельное требование о неоплате ответчиком работы в выходные дни (19 дней) в одинарном размере в связи с предоставлением отгулов за эти дни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленному истцом требованию о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в одинарном размере, то есть в размере, который заявлен самим истцом (204 542,22 руб.).

Указанное мнение истца основано на неверном толковании норм материального права и не влечет изменения решения в этой части по доводу жалобы.

Высказанное ответчиком в апелляционной жалобе мнение о нарушении районным судом норм процессуального права, выразившемся в трансформации требования истца о взыскании компенсации за отгулы в требование о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные дни основано на неверном толковании ст. ст. 11, 12 ГК, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Действительно в силу перечисленных норм определение предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Тем не менее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя их данной правовой позиции суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного искового требования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в данной части не основан на законе.

Также судом первой инстанции, исходя их характера спорных правоотношений, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 64 423,13 руб. (с учетом определения суда об исправлении описки) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Расчет указанной суммы произведен судом в соответствии с нормами трудового законодательства и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 46, 47), приняв во внимание обстоятельства дела, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца, обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Судебное решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца октябрь – декабрь 2022 г. в размере 586 857,70 руб. правильно обращено судом к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений истцом исковых требований, поскольку указанные действия произведены судом в полном соответствии с нормами ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Балтийский лизинг» и Власенко Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи