Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года, которым суд постановил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков ЗАО «Реммелиомаш» (с 27.05.2019 г. АО «Реммелиомаш») и ООО «Балтриэлт» устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН 1 через земельный участок с КН 2 в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений, в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным Соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности РФ, от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 1, площадью 4 265 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Продавцом являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание общей площадью 1055,7 кв.м, адрес <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что со всех сторон её земельный участок окружен смежным участком с КН 2, собственником которого является Российская Федерация.

Право проезда к принадлежащему ей земельному участку осуществляется через земельный участок КН 2, сам проезд установлен соглашением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на 49 лет.

На участке с КН 2,через который проходит ее проезд, расположены принадлежащие ответчикам здания и ответчиками незаконно проезд перекрыт путем установки ворот и монтажом конструкций, в том числе забора.

На неоднократные обращения к собственникам зданий с просьбой устранить препятствия в проезде к своему участку, препятствия не устранены, фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, в связи с чем истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН 1 через земельный участок с КН 2 в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений, в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» обратились в суд с иском к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным Соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, указав в обоснование, что ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с 2, между которыми проходит проезд, установленный на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают заключенное Соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка недействительным, как не соответствующим императивным требованиям действующего законодательства, так и нарушающим права и охраняемые законом интересы поименованных юридических лиц, как собственников объектов недвижимости. Указывают, что в период с 28.03.2018 года они обращались в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН 2, площадью 32251 кв.м и заключении соответствующего договора, был составлен проект договора, который не предусматривал никаких условий об установлении сервитута на часть участка площадью 427 кв м, но в таком виде он не был подписан и в конце октября 2018 г. к ним поступило обращение ФИО1 об устранении препятствий и освобождении проезда через их участок к участку ФИО1 и расположенному на нем нежилому зданию, к которому было приложена копия соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы настаивали, что соглашение заключено с нарушением равенства сторон, полагая свои интересы, как арендаторов участка, первичными, считали, что нарушена процедура установления публичного сервитута, указывая, что фактически с 2007 года производственные здания, между которыми установлен проезд, Литер «<данные изъяты>» и Литер «<данные изъяты>», принадлежат ООО «Балтриэлт», производственные помещения в них сдаются в аренду ООО «БАЛТИНОКС» для осуществления производственной деятельности. Ссылаясь на технологический процесс, исходя из требований по безопасности работ, сквозной проезд между производственными зданиями Литер «<данные изъяты>» и Литер «<данные изъяты>» всегда был закрыт и ограничен существующим ограждением, что зафиксировано на плане земельного участка БТИ на март 2007 года и в акте комиссионного обследования участка с КН 2 Теруправления от 30.08.2017 г.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства фактической занятости территории между производственными зданиями грузоподъемным оборудованием, ограждающими конструкциями, готовой продукцией, а также при юридической возможности организации внутриуличного (внутриквартального) проезда для неопределенного круга лиц, в т.ч. для большегрузного автотранспорта, ответчики заключили оспариваемое Соглашение без достаточных на то оснований и в нарушение имущественных прав и интересов юридических лиц.

Определением суда от 29.03.2019 года оба дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу ЗАО «Реммелиомаш» сменил организационно-правовую форму на АО.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленного обществами иска не имелось, тогда как иск ФИО1 должен быть отклонен.

Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, полагая, что производство по делу не должно было быть возобновлено только после вступления решения арбитражного суда от 20 декабря 2019 года в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с решением по существу, которые идентичны доводам иска, а также полагает необходимым назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализовать право проезда к земельному участку ФИО1 без установления сервитута, а также имелись ли иные альтернативные варианты проезда к ее земельному участку, исключающие установление сервитута.

Критикуют данную судом оценку представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выражая несогласие с выводами суда.

Просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать, а требования юридических лиц удовлетворить, признав недействительным соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализовать право проезда к земельному участку ФИО1 без установления сервитута, а также имелись ли иные альтернативные варианты проезда к ее земельному участку, исключающие установление сервитута, судебной коллегией отказано.

Правовые основания для назначения экспертизы, при том, что такой сервитут уже установлен, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником недвижимого имущества: здания котельной с КН 3, площадью 1055,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент приобретения здания права продавца на земельный участок, на котором находилось отчуждаемое здание, находился в собственности Российской Федерации, земельные отношения продавца на земельный участок оформлены не были, что согласно п. 1.5. Договора давало право покупателю после регистрации перехода право собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ самостоятельно обратиться в уполномоченный на то орган государственной власти за приобретением прав на земельный участок.

Реализуя предоставленное её право, ФИО1 обратилась за оформлением земельных отношений к собственнику земельного участка – Росимущество.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН 4, общей площадью 36 516 кв.м местоположение <адрес>» было произведено межевание земельного участка, занятого территорией завода, путем раздела с образованием двух земельный участков : под принадлежащим ФИО1 зданием с КН 1, площадью 4 265 кв.м, и остальными зданиями завода с КН 2 площадью 32 251 кв.м.

Поскольку объект недвижимости ФИО1 был расположен в границах земельного участка с КН 1, который принадлежал на праве собственности Российской Федерации, земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С указанного времени земельный участок с КН 1 со всех сторон окружен земельным участком с КН 2, площадью 32251 кв.м, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации

Для осуществления проезда к зданию ФИО1 согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с КН 2 ( в распоряжении земельный участок с условным номером 1 общей площадью 32 251 кв.м) была обременена проездом к другому образуемому в результате раздела земельному участку с КН 1 ( в распоряжении земельный участок с условным номером 2 общей площадью 4265 кв.м), таким образом сформирован проезд площадью 427 кв.м через участок с КН 2, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные кадастровые работы по формированию вышеназванных земельных участков на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка и утвержденной Территориальным управлением Росимущества Калининградской области схемы расположения земельного участка на кадастровой территории выполнял ИП Ч.Ю.Н.. в 2015 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Ч.Ю.Н. от 2019 года, вышеуказанная часть (проезд) образована по фактически существующему и используемому, исторически сложившемуся на момент проведения кадастровых работ забетонированному проезду, по которому обеспечивался беспрепятственный доступ транспортных средств, в том числе большегрузных, к зданиям и сооружениям, расположенным на земельному участке.

Впоследствии, на основании ст.ст. 6, 9, 17, 23, 39.23, 39.25 ЗК РФ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, между Территориальным управлением и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении части земельного участка (номер части УН 2/3) площадью 427 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку с КН 1.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок имеет 10частей, на которые имеются ограничения в использовании / ограничения права/ обременения объекты недвижимости, в том числе, часть с учетным номером 2/3 площадью 427 кв.м, имеющую иные ограничения (обременения) прав (проезд к земельному участку с КН 1).

Сервитут установлен по соглашению сторон, зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» являются законными арендаторами земельного участка КН 2 на основании договора аренды № со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, в разделе №2 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в п.3.1.2 указано об обременении земельного участка с КН 2 проездом, площадь обременения 427 кв.м, срок: с ДД.ММ.ГГГГ г. по – срок не определен. Договор аренды подписан и зарегистрирован в ЕГРН без каких- либо замечаний и разногласий.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН 2, находящегося в собственности Российской Федерации на стр. 3 и стр. 5 в параграфе 3 указаны: Обременения (ограничения) в использовании земельного участка: иные ограничения (обременения) прав, проезд 427 кв.м.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что начиная с лета 2016 года со стороны указанных юридических лиц проезд к принадлежащему ФИО1 участку через земельный участок с КН 2 в месте установленного проезда перекрыт путем установки ворот для въезда к нежилым зданиям с нескольких сторон, с предложением временно ( на период ремонта дорожного полотна) осуществлять проезд в объезд по территории, не предназначенной для движения большегрузного транспорта и не соответствующей нормам пожарной безопасности.

По доводам ФИО1, подтвержденным в ходе судебного разбирательства, после перекрытия ей проезда ответчиками была установлена кран-балка, возведен навес, и ответчики запретили ей проезд.

Таким образом, как установлено судом, начиная с лета 2016 года, ответчики без оформления земельных отношений с собственником земли – Российской Федерацией, заняли не принадлежащий им земельный участок, тем самым лишив истицу проезда к ее земельному участку по согласованному собственником землями проезду, оформленному сервитутом.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 и соглашаясь с обоснованностью ее правовой позиции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание возражения стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1, обязав ответчиков - ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН 1 через земельный участок с КН 2 в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что на неоднократные обращения ФИО1 с целью устранения нарушений и разъяснения возможности проезда к участку в Росимущество последним 30.08.2017 г. составлен акт обследования земельного участка с 2, зафиксировавший, что территория земельного участка с 2 ограждена забором, доступ осуществляется со стороны ул. Р. и оборудован автоматическими воротами.

Затем по обращению ФИО1 на основании распоряжения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении для ФИО1 сервитута для проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с 1 через земельный участок с КН 2 на 49 лет.

При таком положении, учитывая государственную регистрацию права ограниченного пользования земельным участком с 2, оформленного собственником земли - Территориальным управлением, у ФИО1 возникло законное право проезда по территории, в отношении которой установлен сервитут для этих целей. Поскольку же истице чинятся препятствия в проезде со стороны ответчиков, суд обоснованно их устранил.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт», в котором они просили суд признать недействительным заключенное между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области Соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, погасив регистрационную запись о регистрации сервитута в ЕГРН за номером №.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, в том числе с анализом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по заявке ФИО3 исполнителем ООО «ЭкспертПроектРеставрация» на 25.09.2019 года по результатам натурного осмотра производственной территории земельного участка с КН 2, и оценкой возможного варианта проезда, указанного на схеме МП «Городской центр геодезии» (от 08.08.2017г.), а также схемой МП «Городской центр геодезии» на 09.12.2019 год, судебной коллегией признаются правильными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Реммелиомаш» обращалось в Территориальное управление по вопросу перераспределения участков (вход. № от 25.05.2016г.) с КН 2 и 1, в представленной Обществом схеме также предполагался проезд (в том же месте) по земельному участку с КН 2 площадью 430 кв.м. (часть <данные изъяты>), схема утверждена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№, в т.ч. проекте договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ООО «Балтриэлт», ЗАО «Реммелиомаш», на что ссылаются податели жалобы, содержится указание на обременения, в том числе, и проезд площадью 427 кв.м, выданные представителю (письмо от 3845 от 06.08.2018г.). Письмом от 28.06.2018г. подтверждается получение и рассмотрение указанными выше юридическими лицами указанного проекта договора и в настоящее время указанный договор зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, проанализировав указанные документы, суд обоснованно признал очевидным то, что ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» знали о существовании проезда к земельному участку с КН 1 ещё в 2016 году, 2018 году.

Более того, актом комиссионного обследования Территориального управления от 30.08.2017 г. установлено, что иной доступ к участку с КН 1, кроме части КН 2/3, позволяющий обеспечить проходимость грузовых большегрузных транспортных средств, отсутствует, равно как и отсутствует возможность расширения имеющихся проездов в связи с наличием инженерных сооружений.

К такому же выводу пришли кадастровые инженеры ещё при формировании земельных участков под зданием истца и зданиями завода в 2015 году.

Давая оценку доводам иска ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 274 ГК РФ, ст.ст.23,39.23 ЗК РФ и разъяснений, данных в п.п.7,9,10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., обоснованно указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вопреки доводам иска ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт», оспариваемое соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между собственниками земельных участков на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и закону не противоречит. При этом названные юридические лица обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании этого распоряжения недействительным, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5359/2019 от 20.12.2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано, после чего производство по делу возобновлено.

К моменту рассмотрения настоящего дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года решениее Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5359/2019 от 20.12.2019 года оставлено без изменения.

Более того, судом кассационной инстанции – постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.06.2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При таком положении, вывод суда о том, что Территориальное управление, как собственник земельного участка, при его разделе и формировании земельного участка под объект ФИО1 с КН 1 и под иные производственные здания (с КН 2) вправе было в 2015 году установить право проезда через свой земельный участок - КН 2, зарегистрировать это обременение, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте в её пользу, в наименее обременительном для себя варианте, без нарушения прав собственников иных производственных зданий, расположенных на государственной земле без оформленных до ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений, является правильным, что и послужило основанием к отклонению иска ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт».

С учетом изложенного, приведенные выше, а также прочие доводы жалобы АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальный закон и, как следствие процессуальные права стороны подателей апелляционной жалобы судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание длительность нарушения права ФИО1 на проезд более 3-х лет, учитывая, что сервитут в отношении проезда был установлен уполномоченным органом, тогда как ФИО1 длительное время лишена возможности такого проезда, в чем ей чинятся не основанные на законе препятствия со стороны ответчиков, установление срока исполнения решения – 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению коллеги, отвечает требованиям разумности.

Что касается доводов в части приостановления производства по делу, то судом первой инстанции правомерно, в связи с предъявлением ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» иска в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, а впоследствии, после принятия решения об отказе в иске – возобновлено.

Кроме того, как указано выше, данное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, процессуальный закон судом нарушен не был.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: