Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» - ФИО3, поддержавшего доводы апелялционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности РФ, от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 4 265 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Продавцом являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание общей площадью 1055,7 кв.м, адрес <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что со всех сторон её земельный участок окружен смежным участком с КН №, собственником которого является Российская Федерация.

Право проезда к принадлежащему ей земельному участку осуществляется через земельный участок КН №, сам проезд установлен соглашением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сервитут зарегистрирован в ЕГРН сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

На участке с КН №,через который проходит ее проезд, расположены принадлежащие ответчикам здания и ответчиками незаконно проезд перекрыт путем установки ворот и монтажом конструкций, в том числе забора.

На неоднократные обращения к собственникам зданий с просьбой устранить препятствия в проезде к своему участку, препятствия не устранены, фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, в связи с чем истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН № через земельный участок с КН № в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений, в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» обратились в суд с иском к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным Соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, указав в обоснование, что ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с №, между которыми проходит проезд, установленный на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают заключенное соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка недействительным, как не соответствующим императивным требованиям действующего законодательства, так и нарушающим права и охраняемые законом интересы поименованных юридических лиц, как собственников объектов недвижимости. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН №, площадью 32251 кв.м и заключении соответствующего договора, был составлен проект договора, который не предусматривал никаких условий об установлении сервитута на часть участка площадью 427 кв м, но в таком виде он не был подписан и в конце октября 2018 г. к ним поступило обращение ФИО1 об устранении препятствий и освобождении проезда через их участок к участку ФИО1 и расположенному на нем нежилому зданию, к которому было приложена копия соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы настаивали, что соглашение заключено с нарушением равенства сторон, полагая свои интересы, как арендаторов участка, первичными, считали, что нарушена процедура установления публичного сервитута, указывая, что фактически с 2007 года производственные здания, между которыми установлен проезд, Литер «А1» и Литер «М», принадлежат ООО «Балтриэлт», производственные помещения в них сдаются в аренду ООО «БАЛТИНОКС» для осуществления производственной деятельности. Ссылаясь на технологический процесс, исходя из требований по безопасности работ, сквозной проезд между производственными зданиями Литер «А,А1» и Литер «М» всегда был закрыт и ограничен существующим ограждением, что зафиксировано на плане земельного участка БТИ на март 2007 года и в акте комиссионного обследования участка с № Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на указанные обстоятельства фактической занятости территории между производственными зданиями грузоподъемным оборудованием, ограждающими конструкциями, готовой продукцией, а также при юридической возможности организации внутриуличного (внутриквартального) проезда для неопределенного круга лиц, в т.ч. для большегрузного автотранспорта, ответчики заключили оспариваемое Соглашение без достаточных на то оснований и в нарушение имущественных прав и интересов юридических лиц.

Определением суда от 29.03.2019 года оба дела объединены в одно производство.

В ходе производства по делу ЗАО «Реммелиомаш» сменил организационно-правовую форму на АО.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановил: Иск ФИО2 удовлетворить. Обязать ответчиков ЗАО «Реммелиомаш» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Реммелиомаш») и ООО «Балтриэлт» устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН № через земельный участок с КН № в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений, в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ЗАО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным Соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленного обществами иска не имелось, тогда как иск ФИО1 должен быть отклонен.Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, полагая, что производство по делу не должно было быть возобновлено только после вступления решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Приводит доводы о несогласии с решением по существу, которые идентичны доводам иска, а также полагает необходимым назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализовать право проезда к земельному участку ФИО1 без установления сервитута, а также имелись ли иные альтернативные варианты проезда к ее земельному участку, исключающие установление сервитута. Критикует данную судом оценку представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выражая несогласие с выводами суда. Просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать, а требования юридических лиц удовлетворить, признав недействительным соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализовать право проезда к земельному участку ФИО1 без установления сервитута, а также имелись ли иные альтернативные варианты проезда к ее земельному участку, исключающие установление сервитута, судебной коллегией отказано.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от представителей ФИО1, АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» поступили ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 14 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, дело направлено в экспертное учреждение.

В ходе производства экспертизы у эксперта возникли ряд вопросов, связанных с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, что исключало проведение экспертизы.

Эксперт предложил сторонам представить дополнительно геодезические съемки земельных участков, наиболее приближенные к дате установления сервитута.

В этой связи апелляционным определением производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, требуемые экспертом, после принятия которых дело было вновь направлено в экспертное учреждение.

Определение от11 января 2022 года произведена замена экспертного учреждения.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, обеспечена явка эксперта в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт».

Истица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения каждой из сторон, представленные ими доказательства, исследовав заключение экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 2 указанной нормы обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута ( ч.3 ст.274 ГК РФ).В силу ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.23 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Указанной нормой земельного законодательства в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

С учетом приведенных выше требований материального закона и разъяснений, данных в п.п.7,9,10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к возникшему спору, учитывая, что сервитут представляет право ограниченного пользования чужим земельным участком, а также принимая во внимание, что такой сервитут в интересах истца ФИО1 для проезда к принадлежащему ей участку с КН № установлен распоряжением Территориального Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении части земельного участка государственной собственности с КН № (арендаторами которого являлись ответчики), истец с учетом положений ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ заявила требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом, тогда как ответчика заявлен самостоятельный спор о признании недействительным такого соглашения об установлении сервитута, применении последствий его недействительности.

Разрешая такие требования, суд установил, что истица ФИО2 является собственником недвижимого имущества: здания котельной с КН №, площадью 1055,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент приобретения здания права продавца на земельный участок, на котором находилось отчуждаемое здание, находился в собственности Российской Федерации, земельные отношения продавца на земельный участок оформлены не были, что согласно п. 1.5. Договора давало право покупателю после регистрации перехода право собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ самостоятельно обратиться в уполномоченный на то орган государственной власти за приобретением прав на земельный участок.

Реализуя предоставленное ей право, ФИО1 обратилась за оформлением земельных отношений к собственнику земельного участка – Росимущество.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН №, общей площадью 36 516 кв.м местоположение <адрес> было произведено межевание земельного участка, занятого территорией завода, путем раздела с образованием двух земельный участков : под принадлежащим ФИО1 зданием с КН №, площадью 4 265 кв.м, и остальными зданиями завода с КН № площадью 32 251 кв.м.

Поскольку объект недвижимости ФИО1 был расположен в границах земельного участка с КН №, который принадлежал на праве собственности Российской Федерации, земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С указанного времени земельный участок с КН № со всех сторон окружен земельным участком с КН №, площадью 32251 кв.м, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации

Для осуществления проезда к зданию ФИО1 согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с КН № ( в распоряжении земельный участок с условным номером № общей площадью 32 251 кв.м) была обременена проездом к другому образуемому в результате раздела земельному участку с КН № ( в распоряжении земельный участок с условным номером № общей площадью 4265 кв.м), таким образом сформирован проезд площадью 427 кв.м через участок с КН №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Указанные кадастровые работы по формированию вышеназванных земельных участков на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка и утвержденной Территориальным управлением Росимущества Калининградской области схемы расположения земельного участка на кадастровой территории выполнял ИП ФИО5 в 2015 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО5 от 2019 года, вышеуказанная часть (проезд) образована по фактически существующему и используемому, исторически сложившемуся на момент проведения кадастровых работ забетонированному проезду, по которому обеспечивался беспрепятственный доступ транспортных средств, в том числе большегрузных, к зданиям и сооружениям, расположенным на земельному участке.

Впоследствии, на основании ст.ст. 6, 9, 17, 23, 39.23, 39.25 ЗК РФ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, между Территориальным управлением и ФИО1 заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка (номер части №) площадью 427 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку с КН №.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок имеет 10 частей, на которые имеются ограничения в использовании / ограничения права/ обременения объекты недвижимости, в том числе, часть с учетным номером № площадью 427 кв.м, имеющую иные ограничения (обременения) прав (проезд к земельному участку с КН №).

Сервитут установлен по соглашению сторон, зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Судом установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» являются законными арендаторами земельного участка КН № на основании договора аренды №№ со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в разделе № «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в п.3.1.2 указано об обременении земельного участка с КН № проездом, площадь обременения 427 кв.м, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по – срок не определен. Договор аренды подписан и зарегистрирован в ЕГРН без каких- либо замечаний и разногласий.

В распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН №, находящегося в собственности Российской Федерации на стр. 3 и стр. 5 в параграфе 3 указаны: Обременения (ограничения) в использовании земельного участка: иные ограничения (обременения) прав, проезд 427 кв.м.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что начиная с лета 2016 года со стороны указанных юридических лиц проезд к принадлежащему ФИО1 участку через земельный участок с КН № в месте установленного проезда перекрыт путем установки ворот для въезда к нежилым зданиям с нескольких сторон, с предложением временно ( на период ремонта дорожного полотна) осуществлять проезд в объезд по территории, не предназначенной для движения используемого ею большегрузного транспорта и не соответствующей нормам пожарной безопасности.

По доводам ФИО1, подтвержденным в ходе судебного разбирательства, после перекрытия ей проезда ответчиками была установлена кран-балка, возведен навес, и ответчики запретили ей проезд.

Таким образом, как установлено судом, начиная с лета 2016 года, ответчики без оформления земельных отношений с собственником земли – Российской Федерацией, заняли не принадлежащий им земельный участок, тем самым лишив истицу проезда к ее земельному участку по согласованному собственником землями проезду, оформленному сервитутом.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 и соглашаясь с обоснованностью ее правовой позиции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание возражения стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1, обязав ответчиков - ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с КН № через земельный участок с КН № в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений.

Сославшись на положения ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права ФИО1 на проезд, что составляло более 3-х лет к моменту вынесения решения и до настоящего времени – к 2022 году оно не восстановлено, учитывая, что сервитут в отношении проезда был установлен уполномоченным органом, тогда как ФИО1 длительное время лишена возможности такого проезда, в чем ей чинятся не основанные на законе препятствия со стороны ответчиков, суд обоснованно установил срок исполнения решения – 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Реммелиомаш», ООО «Балтриэлт» указанные выводы суда не опровергают.

Судом установлено, что на неоднократные обращения ФИО1 с целью устранения нарушений и разъяснения возможности проезда к участку в Росимущество последним ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка с №, зафиксировавший, что территория земельного участка с № ограждена забором, доступ осуществляется со стороны <адрес> и оборудован автоматическими воротами.

Затем по обращению ФИО1 на основании распоряжения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении для ФИО1 сервитута для проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с № через земельный участок с КН № на 49 лет.

При таком положении, учитывая государственную регистрацию права ограниченного пользования земельным участком с КН №, оформленного собственником земли - Территориальным управлением, у ФИО1 возникло законное право проезда по территории, в отношении которой установлен сервитут для этих целей. Поскольку же истице чинятся препятствия в проезде со стороны ответчиков, суд обоснованно их устранил.

При этом судом, по мнению коллегии, правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт», в котором они просили суд признать недействительным заключенное между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области Соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, погасив регистрационную запись о регистрации сервитута в ЕГРН за номером №.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, в том числе с анализом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке ФИО4 исполнителем ООО «ЭкспертПроектРеставрация» на ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра производственной территории земельного участка с КН №, и оценкой возможного варианта проезда, указанного на схеме МП «Городской центр геодезии» (от ДД.ММ.ГГГГ.), а также схемой МП «Городской центр геодезии» на ДД.ММ.ГГГГ год, судебной коллегией признаются правильными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Реммелиомаш» обращалось в Территориальное управление по вопросу перераспределения участков (вход. ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с КН №, в представленной Обществом схеме также предполагался проезд (в том же месте) по земельному участку с КН № площадью 430 кв.м. (часть №), схема утверждена распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в т.ч. проекте договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в аренду ООО «Балтриэлт», ЗАО «Реммелиомаш», на что ссылаются податели жалобы, содержится указание на обременения, в том числе, и проезд площадью 427 кв.м, выданные представителю (письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение и рассмотрение указанными выше юридическими лицами указанного проекта договора и в настоящее время указанный договор зарегистрирован (ноябрь 2019 года).

При таком положении, проанализировав указанные документы, суд обоснованно признал очевидным то, что ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» знали о существовании проезда к земельному участку с КН № ещё в 2016 году, 2018 году.

Более того, актом комиссионного обследования Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иной доступ к участку с КН №, кроме части КН №, позволяющий обеспечить проходимость грузовых большегрузных транспортных средств, отсутствует, равно как и отсутствует возможность расширения имеющихся проездов в связи с наличием инженерных сооружений.

К такому же выводу пришли кадастровые инженеры ещё при формировании земельных участков под зданием истца и зданиями завода в 2015 году.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт», судебная коллегия отмечает, что оспариваемое соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между собственниками земельных участков на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и закону не противоречит.

При этом названные юридические лица обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании этого распоряжения недействительным, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5359/2019 от 20.12.2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано, после чего производство по делу возобновлено.

К моменту рассмотрения настоящего дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года решениее Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5359/2019 от 20.12.2019 года оставлено без изменения.

Более того, судом кассационной инстанции – постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.06.2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При таком положении, вывод суда о том, что Территориальное управление как собственник земельного участка при его разделе и формировании земельного участка под объект ФИО1 с КН № и под иные производственные здания (с КН №) вправе было в 2015 году установить право проезда через свой земельный участок - КН №, зарегистрировать это обременение, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте в её пользу, в наименее обременительном для себя варианте, без нарушения прав собственников иных производственных зданий, расположенных на государственной земле без оформленных до ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений, является правильным, что и послужило основанием к отклонению иска ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая указания Третьего кассационного суда, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, имелась ли на дату принятия Теруправлением Росимущества по Калининградской области Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и имеется ли в настоящее время возможность организации проезда к земельному участку с КН №, принадлежащему на праве собственности истице ФИО1, без установления сервитута на смежных участках, в том числе, на участке КН №; имеются ли иные альтернативные варианты проезда к земельному участку КН №, исключающие, в том числе, установление сервитута, если да, то указать какие; при наличии альтернативных вариантов организации проезда к земельному участку с КН №, в том числе, через земельный участок с КН №, указать, какой из них является наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № и арендатора земельного участка с КН №.

Согласно поступившему в судебную коллегию экспертному заключению ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, с учетом исследованных материалов дела и проведенного натурного обследования, сделаны следующие выводы.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперты указали, что по результатам проведенного обследования экспертизой установлено техническое несоответствие проезжей части от улицы Ручейная в объезд строения с КН № до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с КН №, действующим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильным дорогам, в том числе для проезда грузовых большегрузных транспортных средств.

В этой связи эксперты указали, что возможность организации проезда к земельному участку с КН № принадлежащему на праве собственности истице ФИО1, без установления сервитута на смежном участке с КН №, в настоящее время отсутствуют.

Альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером №, исключающие установление сервитута, также отсутствуют.

Окончательно давая ответы на поставленные вопросы, эксперты указали, что с учетом отсутствия альтернативных вариантов организации проезда к земельному участку с КН № наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № является установление сервитута (права ограниченного пользования) в месте его определения Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области (Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) на смежном участке с КН №.

Так, при проведении экспертизы экспертами учтена длина проезда от <адрес> в объезд строения с КН № до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с КН №, которая составляет 173,72 м, что является нарушением требований п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также ширина проезжей части от <адрес> в объезд строения с КН № до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с КН №, которая составляет 6,42 м, что является нарушением требования пункта 5.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Учтено экспертами и то, что проезжая часть от <адрес> в объезд строения с КН № до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с КН №, не оборудована водоотводом, не оборудована дорожной одеждой, не обустроена техническими средствами организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы, а также принято во внимание, что на всей протяженности имеет выбоины, просадки, проломы и иные повреждения, что является нарушением требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Кроме того, люки смотровых колодцев, расположенные на проезжей части от <адрес> в объезд строения с КН № до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с КН № установлены с нарушением требований пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи с чем эксперты, исследовав и проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что возможности организации проезда к земельному участку с КН № без установления сервитута на смежном участке с КН № в настоящее время отсутствуют, равно как и отсутствуют иные альтернативные варианты проезда к земельному участку с КН № признав, что наименее обременительным является установление сервитута (права ограниченного пользования) в месте его определения Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области на смежном участке с КН №.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанное заключение экспертизы может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства, оно отвечает требованиям закона и ему не противоречит.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов мотивированы, логичны.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, в котором подробно исследованы и описаны как исследовательская часть, так и выводы, приложен фотоматериал, имеются планы размещения объектов исследования, топографические планы, схемы организации проезда и т.д.

Не имеется и оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Допрошенный судом эксперт Моисей В.Е. доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы он полностью изучил и использовал материалы гражданского дела, осуществил выход на место, провел инструментальное освидетельствование объекта.

Давая ответы на вопросы стороны подателя жадобы со ссылками на проект организации дорожного движения на проектируемом участке совместного пользования (т.2, л.д. 243), эксперт пояснил, что такой документ использовался им, исследовался при проведении экспертизы, однако он не имеет решающего значения. Он выполнен в виде схемы-эскиза организации дорожного движения, тогда как фактически то, что было выявлено в момент обследования земельного участка, в указанном проекте не учтено.

Также эксперт пояснил, что выявленные несоответствия и нарушения в части пожарного проекта в комиссионном акте Росимущества от ДД.ММ.ГГГГг. уже были указаны.

Подтвердил эксперт и то обстоятельство, что организовать проезд к участку ФИО1 по <адрес> без нарушения законодательства невозможно, на сегодняшний момент такое нарушение как расстояние до объекта устранить невозможно, оно превышает 150 метров и является существенным нарушением. Технически это нарушение не устранимо, указанный проезд является тупиковым.

Эксперт указал, что отсутствуют альтернативные варианты проезда к земельному участку с КН № исключающие установление сервитута на КН №, альтернативный проезд, на который ссылается податель апелляционной жалобы, увеличивает расстояние дополнительно на 40 метров, что противоречит пожарным требованиям, а кроме того, не может быть использован для проезда большегрузной техники. На территории земельного участка с КН № никакого другого, кроме как тупикового проезда к земельному участку с кадастровым номером №, быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу указанное выше заключение, оно исследовано наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, не противоречит им.

Разрешая апелляционные жалобы, судебная коллегия учитывает длительность нахождения спора в суде, который был заявлен в 2019 году, принимает во внимание невозможность разрешения спора миром - заключения сторонами мирового соглашения, даже несмотря на представленный суду проект мирового соглашения и заключений между ООО «Балтриэлт» и ФИО6 ( не стороной по делу) уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №.

С учетом изложенного, приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы АО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: