Гражданский кодекс часть 1

по иску Т.Ю.С., Т.Д.В., М.П.А., Ч.Я.Г., Д.К.И., С.И.В., Г.Д.В., Г.А.Н., К.В.Н., К.О.В., Д.О.А., Б.С.Н., С.С.А., К.А.С., М.О.Г., О.Г.Г., О.В.А., К.Р.Ю., С.В.В., С.Н.Н., Н.Г.В., Я.К.В., С.Т.В., Т.А.Ю., Т.Е.В. к ООО Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ООО УК «Красная горка» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО УК «Красная горка» - О.Д.М., Т.Ю.С. – Н.Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ю.С., Т.Д.В., М.П.А., Ч.Я.Г., Д.К.И., С.И.В., Г.Д.В., Г.А.Н., К.В.Н., К.О.В., Д.О.А., Б.С.Н., С.С.А., К.А.С., М.О.Г., О.Г.Г., О.В.В., К.Р.Ю., С.В.В., С.Н.Н., Н.Г.В., Я.К.В., С.Т.В., Т.А.Ю., Т.Е.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений по <адрес><адрес>, где управление домами осуществляет ООО УК «Красная Горка».

По инициативе ответчика в период с 28 мая по 20 июня 2021г. проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №28.06.2021г.

Они полагают принятые на общем собрании решения недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников: уведомления о проведении общего собрания не вывешивались, не направлялись почтой, не вручались собственникам; им не была предоставлена документация по вопросам повестки, которая бы раскрывала их суть.

Собрание в нарушение требований жилищного законодательства было проведено в заочной форме.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты проведенного собрания не были доведены до собственников в установленный десятидневный срок. Ответчиком нарушено равенство прав участников - бюллетени для голосования представлены не всем собственникам помещений, а выборочно, по усмотрению инициатора собрания. Реестр вручения (направления) бюллетеней, и сам протокол общего собрания отсутствуют. Ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола – протокол не был оформлен, с протоколом не ознакомлены собственники помещений по их запросу, в ГЖИ протокол также отсутствует.

На собрании собственников отсутствовал кворум.

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в заочной форме в период с 28 мая по 20 июня 2021, оформленные протоколом №2 общего собрания собственников МКД (в т.ч. ИД) №41-62/4 от 28.06.2021г.

21 апреля 2022 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска решение общего собрания собственников помещения МКД (в т.ч. ИД) №41-62/4 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2021 по 20.06.2021, оформленное протоколом №02 от 28.06.2021г., признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красная горка» указывает, что выводы суда о нарушении ст. 45 ЖК РФ являются ошибочными, так как уведомление о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения собрания было размещено на информационном стенде многоквартирных домов возле КТПН.

Суд необоснованно исключил голоса Т.Е.В., Д.К.И., Б.С.Н., С.В.Н., К.В.Н., ввиду отсутствия оригиналов бюллетеней голосования, которые утеряны в результате отправки ГЖИ в адрес ООО «Красная горка».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом, по данной категории спора обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в домах по <адрес>.

ООО УК «Красная Горка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.20215, выданной государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - инспекция); сведения о лицензии содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, размещенном на официальном сайте инспекции.

С 28.05 по 20.06.2021 проводилось внеочередное заочное собрание собственников помещения многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов №41-62/4 по <адрес>.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом №2 от 28.06.2021 (том 1 л.д.70-71).

На собрании собственников были приняты следующие решения:

По вопросу №1: выбрать председателем собрания К.О.И. (<адрес>), секретарем собрания П.Я.И. (<адрес>) и наделить их правом подсчета и подписания протокола общего собрания.

По вопросу №2: Утвердить предложенный Управляющей компанией перечень работ и услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимости и сроках их выполнения на период с 01.06.2021г. по 31.05.2022г. в размере 38,09 руб. с 1(одного) квадратного метра в месяц.

По вопросу №3: Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирных домах по общему собранию собственников, а также информации УК – путем размещения информации в местах общего пользования на информационном стенде, установленном возле КТПН.

По вопросу №4: Утвердить место хранения первичной документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.46 ЖК РФ: оригиналы в ГЖИ НСО. Копии - у инициатора собрания.

Истцы в иске ссылались на отсутствие надлежащего извещения всех собственников МКД и ИД; результаты проведенного собрания не были доведены до собственников в установленный десятидневный срок и отсутствовал кворум для принятия решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в очной форме было размещено на КТПН по <адрес> 17.05.2021 (том 1 л.д.62-63); также собственники были извещены в группе УК Красная Горка в мессенджере Вотсап.

Однако 27.05.2021 отсутствовал кворум в связи с неявкой собственников, что оформлено протоколом №1 от 27.05.2021 (том 1 л.д.64).

Судом установлено, что размещение уведомления на КТПН по <адрес> не является надлежащим уведомлением собственников о проведении внеочередного общего собрания, поскольку собственники 57 домов не проезжают мимо КТПН, на которой было размещено уведомление о предстоящим собрании, что следует из схемы (том 2 л.д. 103).

Таким образом, не все собственники домов по <адрес> имели возможность узнать о предстоящем собрании.

Кроме того, доказательств размещения уведомления о проведении заочного голосования, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Реестр извещения собственников (том 2 л.д.52-53), представленный ответчиком, представляет собой поименный список собственников, с указанием телефонов, адресов электронной почты и способ направления бюллетеня каждому собственнику.

В соответствии с абзацем 2 п.3 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений законодательством Российской Федерации не отнесено ни к государственной, ни к служебной, ни к иным видам тайн, его распространение среди неопределенного круга лиц, независимо от наличия в их собственности помещений в конкретном многоквартирном доме, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, представленный стороной ответчика реестр уведомлений собственников является дополнительным способом извещения собственников о проведении общего собрания. При этом такой способ не противоречит закону и может дополнять, но не заменять основной, принятый собственниками, вид предоставления информации.

Общая площадь помещений МКД и ИД №41-62/4 по <адрес><адрес> составляет 14 569 кв.м., что следует из протокола №2 общего собрания от 28.06.2019.

Согласно протоколу в голосовании участвовали собственники, имеющие 8 570,29 кв.м. (59%).

Истцы Т.Е.В., Д.К.И., Ч.Я.Г., Б.С.Н., С.В.В.К.В.Н. не участвовали в общем собрании и не голосовали по вопросам, указанным в повестке дня протокола №2 от 28.06.2021г.

При этом, как следует из представленного реестра, ответчик при выдаче решений собственникам не устанавливал личность лиц, получивших бюллетени.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы копии оспариваемого протокола, а также копии решений собственников в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд признал не допустимыми доказательствами.

Суду также была представлена копия бюллетеня, заполненного от имени Т.Д.В. и Т.Ю.С.(том 1 л.д.81,82); Г.Д.В. (том 1 л.д.92), С.Н.Н. и С.Д.Г., несовершеннолетних С.Л.Д. и Р.Д. (том 1 л.д.108-110); Н.Г.В. (том 1 л.д.118); С.Т.В. (том 1 л.д.121); Т.Е.В. (том 1 л.д.127), Ч.Я.Г. (том 1 л.д.129), Дегтярёвой К.И. (том 1 л.д.132); С.В.В. (том 1 л.д.135); Б.С.Н. (том 1 л.д.139); К.В.Н. (том 1 л.д.173).

Однако, как следует из письменных пояснений собственников Т.Е.В., Дегтярёвой К.И., Б.С.Н., С.В.В., К.В.Н., указанные собственники участие в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли.

Дегтярёвой К.И. также указано, что по доверенности за Ч.Я.Г. она также не голосовала (том 2 л.д.47-51).

Поскольку отсутствовали оригиналы решений собственников, не подтверждена площадь, суд исключил из подсчета голосов площадь помещений, находящихся в собственности у Т.Е.В., Дегтярёвой К.И., Б.С.Н., С.В.В., К.В.Н., Ч.Я.Г.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающую общую площадь домов, указанную в протоколе, что исключает возможность установить наличие кворума.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены оригиналы решений, не подтверждена площадь, истцы оспаривают свою подпись на представленных копий, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность подпись собственнику, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума.

Кроме того, общим собранием по вопросу №2 было принято решение об утверждении предложенного Управляющей компанией перечня работ и услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимости и сроках их выполнения на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 38,09 руб. с 1(одного) квадратного метра в месяц.

Суд пришел к выводу, что вопрос № 2 повестки общего собрания сформулирован в нарушение ст.17 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указанной статьей предусмотрено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Таким образом, формулировка вопроса №2 повестки собрания является не точной, в связи с чем, невозможно определить волеизъявление голосовавшего собственника.

Судом установлено, что расположенные по <адрес> многоквартирные дома (МКД) и индивидуальные дома (ИД) не связаны между собой в единое сообщество, которое бы имело какой-либо правовой статус. Каждый дом по <адрес> является самостоятельным, под каждым домом сформирован свой земельный участок, каждый дом состоит из двух квартир (квартира А и квартира Б), и у каждого дома имеется общее имущество собственников, то есть общее имущество для собственников одного конкретного дома.

Управление частью многоквартирных и индивидуальных домов по <адрес>, а также содержание имущества, служащего для обеспечения жилых домов и по <адрес> и по <адрес> электроэнергией, освещением, водой, канализацией, газом осуществляет ООО УК «Красная Горка».

Однако есть дома (№ и № по <адрес> том 2 л.д.126-137), управление которыми осуществляет Управляющая компания «Гарант».

Вместе с тем, из протокола общего собрания невозможно установить какой тариф принимался собственниками, либо тариф за услуги по содержанию имущества каждого дома, либо тариф по содержанию имущества, которое используются для поставки коммунальных ресурсов жителям всех домов по <адрес> и <адрес>, и обслуживается ООО УК «Красная Горка».

Поскольку голосование собственников МКД и ИД по вопросу №2 повестки общего собрания не позволяет однозначно определить волеизъявление собственника ввиду некорректно сформулированного вопроса, суд признал данное нарушение процедуры проведения общего собрания существенным.

Кроме того, необходимое большинство голосов для принятия решения по вопросу №2 отсутствовало, поскольку суд исключил голоса собственников Т.Е.В., Дегтярёвой К.И., Б.С.Н., С.В.В., К.В.Н., Ч.Я.Г. (488,20 кв.м.), а для принятия решения по вопросу №2 требовалось большинство голосов, то есть более 4045,55 кв.м. (8091,09:2).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке, созыве и проведении собрания, совокупность которых дает основания признать недействительным решение общего собрания собственников помещения МКД (в т.ч. ИД) №41-62/4 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2021 по 20.06.2021 и оформленное протоколом №02 от 28.06.2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств размещения уведомления о проведении заочного голосования в силу ст. 56 ГПК не представлено, а размещение уведомления на КТПН по <адрес>, не является надлежащим уведомлением собственников о проведении внеочередного общего собрания.

При отсутствии доказательств принятия собственниками решения о размещении информации на КТПН по <адрес> данный способ размещения информации не соответствовал требованиям ст. 45 ЖК РФ, а значит собственники помещений в многоквартирном доме были ненадлежащим образом извещены о проведении собрания.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно исключил голоса Т.Е.В., Д.К.И., Б.С.Н., С.В.Н., К.В.Н., ввиду отсутствия оригиналов бюллетеней голосования.

Кроме того, данные собственники утверждали, что не участвовали в собрании и не голосовали по вопросам, указанным в повестке дня протокола №2 от 28.06.2021, о чем свидетельствуют их письменные заявления (том 2 л.д. 48-51).

При рассмотрении дела оригиналы протокола общего собрания и решений собственников суду представлены не были.

Судом был сделан запрос в инспекцию о предоставлении оригиналов решений собственников (том 1 л.д.32, 36).

Согласно ответа ГЖИ, 27.07.2021 в Инспекцию поступил оригинал протокола общего собрания собственников помещения МКД <адрес> №2 от 28.06.2021г. В связи с несоответствием оформления документов положениям Жилищного законодательства РФ и Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр документы были возвращены 26.08.2021 в адрес УК «Красная Горка» (том 1 л.д.41).

При этом ГЖИ были предоставлены документы, подтверждающие направление оригиналов протокола общего собрания и решений собственников в адрес ООО УК «Красная горка»: список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2021г. №69 (том 1 л.д.186).

Судом были доведены до сведения представителя ООО УК «Красная Горка» данные почтового отправления и созданы все условия для предоставления необходимых оригиналов документов по оспариваемому собранию.

Суд отметил, что указанная информация была доведена до сведения представителя ответчика до истечения срока предъявления претензий почтовой организации. При этом суду не представлено доказательств принятия мер по получению оригиналов документов из почтового отделения.

При рассмотрении дела оригиналы протокола общего собрания и решений собственников суду представлены не были. Более того, представленные копии распечатаны со сканированных копий решений, т.е. суду представлены даже не копии решений, сделанных с оригиналов.

Из пояснений ответчика (протокол судебного заседания от 18.04.2022 том 2 л.д. 183), следует, что ответчик не может гарантировать принадлежность на решениях подписи именном соответствующим собственником.

Таким образом, при проведении собрания не было принято мер, исключающих возможность подписания решений не собственниками, что не позволяет суду установить волеизъявление собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал представленные копии оспариваемого протокола, а также копии решений собственников недопустимыми доказательствами.

Поскольку отсутствовали основания не доверять пояснениям истцов, а также отсутствовали оригиналы решений собственников, суд правомерно исключил из подсчета голосов площадь помещений, находящихся в собственности у Т.Е.В., Д.К.И.., Б.С.Н., С.В.В., К.В.Н., Ч.Я.Г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Красная горка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: