Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Копейкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Копейкину Дмитрию Александровичу к ИП Мачуляк Юрию Валерьевичу о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., судебная коллегия

установила:

Копейкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ИП Мачуляк Ю.В. о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что им 02.04.2021 был сделан заказ в интернет-магазине «Вайлдберриз». Заказ состоял из следующих наименований: Видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1660 SUPER ОС 6G Артикул: 25633193 стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта MSI GeForce GTX 1660 SUPER VENTUS XS ОС Артикул: 25633944 стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта Gigabyte GeForce RTX 2060 SUPER WINDFORCE ОС 8G Артикул: 25633332 стоимостью 44 555 рублей. Общая стоимость оплаченных товаров составила 101 085 рублей. Им была совершена полная оплата данных товаров с банковской карты. 02.04.2021 интернет-магазином «Вайлдберриз» был в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи следующих товаров: Видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1660 SUPER ОС 6G Артикул: 25633193 стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта MSI GeForce GTX 1660 SUPER VENTUS XS ОС Артикул: 25633944 стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта Gigabyte GeForce RTX 2060 SUPER WINDFORCE ОС 8G Артикул: 25633332 стоимостью 44 555 рублей. Причина расторжения договора купли-продажи названа: «отменен из-за отсутствия на складе». Срок доставки товара был определен 6-8 апреля 2021 года. Обязательства по доставке товара до сих пор не выполнено. Денежные средства по заказу он возвращать не требовал. Аналогичный товар по этой же цене ему не предоставлен. Принятие решения о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом либо выбор иного варианта удовлетворения потребителя, является исключительным правом потребителя, а не продавца. Свои обязательства по оплате товара, по цене, указанной на сайте «Вайлдберриз» он исполнил в полном объеме. Возврата денежных средств за оплаченный товар он не требовал. Свое согласие на расторжение договора купли-продажи не давал, следовательно, договор розничной продажи по заказу от 02.04.2021 расторгнут ООО «Вайлдберриз» в одностороннем порядке незаконно и необоснованно, аналогичные видеокарты по той же цене ему не было предложено приобрести. Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Вайлдберриз» на официальную электронную почту sales@wildberries.ru 05.04.2021. Кроме того до настоящего момента (05.04.2021) обязательства по передаче товара не исполнены с 02.04.2021, а заказ отменен и денежные средства возвращены на его банковскую карту. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств. Так же ответчик причинил ему морально-нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей продавца, заставив его переживать из-за сложившейся ситуации. В связи с этим просит признать незаконным действия ИП Мачуляк Ю.В. по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными; обязать исполнить условия договора розничной купли-продажи, а именно продать следующие товары: Видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1660 SUPER ОС 6G Артикул: 25633193 стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта MSI GeForce GTX 1660 SUPER VENTUS XS ОС Артикул: 25633944 стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта Gigabyte GeForce RTX 2060 SUPER WINDFORCE ОС 8G Артикул: 25633332 стоимостью 44 555 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в мою пользу в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 56 607 руб. 60 коп. с 08.04.2021 по 28.07.2021.

Истец Копейкин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Мачуляк Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях, когда общество выступало ответчиком по делу, указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, незаконны и необоснованны, с элементами злоупотребления правом, выраженными целью неосновательного обогащения за счёт ответчика, а не защитой законных прав и интересов. ООО «Вайлдберриз» не является продавцом поименованных в исковом заявлении товаров, а осуществляет только услуги по доставке товара конечному покупателю, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на Торговой площадке товар от своего имени или по поручению непосредственного Продавца и от имени последнего - является товарным агрегатором. Продавцом поименованных в исковом заявлении товаров является ИП Мачуляк Юрий Валерьевич. 02.04.2021 в 08:51 Потребитель, через зарегистрированный «Личный кабинет» ****, зарегистрированный на ном. тел.: **** и E-mail: ****, на имя: Копейкин Дмитрий Александрович на сайте Торговой площадки Wildberries (интернет-магазин «Вайлдберриз»), оформил предоплаченный заказ товаров на общую сумму 72 955 руб.: - Видеокарта MSI (артикул: 25633944 RID: 50405827818) 28400 Р; - Видеокарта Gigabyte (артикул: 25633332 RID: 50405827817) 44555 Р. Также в 09:06 предоплаченный заказ на сумму 28130 руб.: - Видеокарта Gigabyte (артикул: 25633193 RID: 50405847726 ) 28130 Р. В настоящем случае, система приняла заказ оформленным, однако при сборке выявилось отсутствие товара в наличии. Кроме того, ответчиком (товарным агрегатором) возвращены денежные средства за оформленные заказы, таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Тем не менее, стоит уточнить, что на их счёт не поступали денежные средства в размере стоимости указанных заказов. В период осуществлённых Потребителем заказов оплата производилась способом холдирования денежных средств на счету покупателя Банком, т.е. списание на счёт продавца происходило не сразу, а по истечению нескольких дней, как правило, после четвёртого дня от оплаты. Таким образом, Потребителю было известно об отсутствии товаров продавца, предлагаемых и приобретаемых через Торговую площадку Wildberries. В дальнейшем, 05.04.2021 Потребителем была направлена электронная претензия с предъявленными требованиями ненадлежащему субъекту правоотношений, не являющемуся продавцом товаров - в адрес Торговой площадки, на которую был предоставлен ответ.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Копейкин Д.А., ссылаясь на заключенный договор купли продажи, ФЗ «О защите прав потребителя», положения ст.426, 433, 494, 500 ГК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…» указывает, что не просил вернуть ему деньги за оплаченный товар, ИП Мачуляк Ю.В. в одностороннем порядке незаконно расторг договор, не предложив ему аналогичные видеокарты. Просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 12 - 27 Правил продажи товаров № 2463. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Копейкин Д.А. 02.04.2021 на интернет сайте ООО "Вайлдберриз" заказал товар следующего наименования - видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1660 SUPER ОС 6G артикул: 25633193 стоимостью 28 130 рублей; видеокарта MSI GeForce GTX 1660 SUPER VENTUS XS ОС артикул: 25633944 стоимостью 28 400 рублей; видеокарта Gigabyte GeForce RTX 2060 SUPER WINDFORCE ОС 8G артикул: 25633332 стоимостью 44 555 рублей.

Общая сумма заказных товаров составила 101 085 рублей, которую Копейкин Д.А. оплатил банковской картой. Согласно содержанию чеков на оплату Копейкиным Д.А. произведен авансовый платеж приобретаемого им товара.

Продавцом указанных товаров являлся ИП Мачуляк Ю.В.

Согласно п. 4.3. Правил пользования торговой площадкой ООО "Вайлдберриз", к которым Покупатель присоединился путем электронного подтверждения, заказывая на Торговой площадке Товар, реализуемый иными Продавцами, Покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с Продавцом, реализующим данный Товар. Доставка Товара, а также прием оплаты от Покупателей за Товар, приобретаемый на Торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз.

02.04.2021г. все вышеперечисленные заказы были отменны из-за отсутствия на складе, денежные средства в полном объеме возвращены Копейкину Д.А.

05.04.2021 Копейкин Д.А. обратился в ООО «Вайлдберриз» с досудебной претензией, где требовал доставить оплаченный товар, в случае отсутствия данных товаров на складе, предоставить по этим же ценам аналогичные по характеристикам видеокарты, выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки срока доставки.

Суд на основании п. 3 ст. 487, ст. 463 ГК РФ, с учетом возврата денежных средств истцу после аннулирования заказа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «Вайлдберриз», ИП Мачуляк Ю.В. обязанности по исполнению договора и доставке товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. 463 и 487 ГК РФ.

Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства, у суда отсутствовали основания для понуждения продавца к исполнению договора в натуре, а мнение апеллянта о том, что истец не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу № 8Г-3899/2022.

Учитывая отказ потребителю в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Копейкина Д.А. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: А.Н. Москвичев

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.