Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Шестака В. В. к Крулику А. Е., Управление России по г.Севастополю о признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестак В.В. обратился в суд с иском к Крулик А.Е. и УМВД России по городу Севастополю о признании права собственности на транспортное средство, автомобиль марки SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС легковой универсал.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шестак В.В. приобрел у ответчика Крулик А.Е. автомобиль марки SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой универсал. Договор купли-продажи оформлен путем составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление сделки было отложено в связи с занятостью ответчика. С 2011 года и до настоящего времени спорный автомобиль эксплуатировался на территории Крым.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шестак В.В. к Крулик А.Е. и УМВД России по городу Севастополю о признании права собственности на автомобиль, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шестак В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Крулик А.Е., о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи, отсутствия оснований приобретения лицом права собственности на транспортное средство.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

К правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) связанным с оформлением доверенности на автомобиль марки SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС легковой универсал на имя Шестак В.В., и получением денежных средств за автомобиль подлежат применению нормы государства Украины, поскольку действия совершены на территории Украины и автомобиль находился на территории Украины.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Украины в письменной форме необходимо совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а также иные сделки, в отношении которых законом установлена письменная форма.

Таким образом, продажа спорного автомобиля не могла быть совершена по доверенности, которая не является формой договора купли-продажи, а лишь предоставляет полномочия на представление прав и обязанностей представляемого.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сложившиеся в указанный период между сторонами правоотношения фактически свидетельствуют о заключении между сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крулик А.Е. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Шестак В.В. представлять его интересы в части эксплуатации, распоряжения (продать, обменять сдавать в аренду), страховать, проходить технический осмотр, снимать с регистрации в органах ГАИ, заключать соответствующие договоры, представлять интересы во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а так же право пользования, управление вышеуказанным автомобилем (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД автомобиль SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер № с присвоением регистрационного номера №№ временно - до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Шестак В.В. (л.д.9).

Регистрация автомобиля за Шестак В.В. произведена на основании доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 399 от 27 апреля 2015 г. "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" на 5 лет без выдачи ПТС.

Согласно информации по результатам рассмотрения обращения Шестак В.В. в УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что регистрация транспортного средства на постоянной основе после постановки на временный учет в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на территории Республики Крым и города Севастополя», возможна только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на транспортное средство (л.д.10).

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции истцом Шестак В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нотариально заверенных объяснений ответчика Крулик А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших с г.Киева, Украина, согласно которым ответчик Крулик А.Е. подтвердил факт продажи Шестак В.В. транспортного средства - автомобиля SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ путем оформления нотариальной доверенности на имя Шестак В.В. ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме, претензий не имеет; приехать в г.Севастополь для оформления договора купли-продажи не имеет возможности из-за временного ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства с 18 марта 2020 года.

Данные дополнительные доказательства приобщаются судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны истца возможности представления суду соответствующего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в деле имеются письменные доказательства, которыми в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его условий, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шестак В.В., судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (действовало на момент возникновения спорных в настоящем деле правоотношений, далее - постановление Правительства N 399), предоставлена возможность проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении физических и юридических лиц, право собственности на которые возникло на указанных территориях в период до 18.03.2014, в упрощенном порядке, с выдачей "временных" регистрационных знаков и без выдачи паспорта транспортного средства. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене документов и государственных регистрационных знаков Украины на российские.

Регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Совокупность представленных истцом Шестак В.В. письменных доказательств подтверждает, что фактически между сторонами Крулик А.Е. и Шестак В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного по нотариальной доверенности, о чем свидетельствуют нотариальные пояснения ответчика Крулик А.Е., который в силу объективных причин не может лично присутствовать в судебном заседании, с учетом представленных истцом Шестак В.В. доказательств, свидетельствующих о длительном, добросовестном и открытом владении истцом указанным автомобилем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Крулик А.Е. относительно заявленных требований, заключенный между сторонами договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного автомобиля ответчиком истцу является основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика Крулик А.Е. к истцу Шестак В.В.

Истец неоднократно пытался поставить спорный автомобиль на учет транспортных средств в ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в том числе на основании вступивших в законную силу судебных решений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Шестак В.В. к Крулик А.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Шестак В.В. в удовлетворении требований к УМВД России по г.Севастополю, поскольку по требованию о признании права собственности на транспортное средство УМВД России по г.Севастополю не является надлежащим ответчиком, так как материально-правового интереса к данному имуществу не имеет, на указанное имущество не претендует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Шестак В.В., предъявленных к УМВД России по г.Севастополю, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шестак В.В., предъявленных к Крулик А.Е., подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Шестак В.В. к Крулик А.Е. о признании права собственности на автомобиль, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шестак В.В. к УМВД России по г.Севастополю подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестака В. В. к Крулику А. Е., в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Шестака В. В. к Крулику А. Е. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Шестак В. В. право собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SG5LE7G111114, тип ТС легковой универсал.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий