Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» к Конусову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее – ООО УК «Жилстандартсервис») обратилось с исковым заявлением к Конусову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК «Жилстандартсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата>.

Конусову Г.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года за Конусовым Г.В. образовалась задолженность в размере 155 073 руб. 71 коп. и пени в размере 24 921 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать данную задолженность с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года с учетом определения суда об исправления описки от 06 августа 2021 года с Конусова Г.В. в пользу ООО УК «Жилстандартсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 842 руб. 44 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Жилстандартсервис» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Произведя уточненный расчет задолженности, просит взыскать с Конусова Г.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 121 015 руб. 59 коп., пени в размере 24 921 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, полагая, что суд необоснованно определил первоначальную задолженность в размере 111 930 руб. 23 коп., из которой вычел сумму оплаты в размере 30 000 руб., посчитав ее авансом за последующие периоды, тогда как у Конусова Г.В. имелась задолженность за предыдущие периоды, а также вычел сумму в размере 27 583 руб. 58 коп., посчитав, что данная сумма находится за пределами срока исковой давности. Указывает, что общая сумма задолженности Конусова Г.В. составляла 185 073 руб. 71 коп. и истцом была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 30 000 руб., в связи с чем ко взысканию заявлена сумма в размере 155 073 руб. 71 коп. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Также полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, поскольку, по мнению истца, оснований для этого не имелось, ответчик более трех лет уклонялся от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ответчика Конусова Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конусов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Жилстандартсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата>.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, тогда как ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняет не в полном объеме.

За период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года за Конусовым Г.В. образовалась задолженность в размере 155 073 руб. 71 коп. и пени в размере 24 921 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции, установив, что ответчик Конусов Г.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенным судом ко взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года задолженность Конусова Г.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 185 073 руб. 71 коп. В январе 2018 года Конусовым Г.В. произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д. 60).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения к ним, в виду наличия на лицевом счете Конусова Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, поступившие на лицевой счет денежные средства были распределены на погашение ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, рассчитываемого по каждому платежу.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность Конусова Г.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из произведенного перерасчета одного человека (собственника), составляет 121 015 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с Конусова Г.В. за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года с учетом произведенного им платежа составляет 121 015 руб. 59 коп.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 121 015 руб. 59 коп.

Довод ответчика Конусова Г.В. о том, что истцом пропущен к части платежей срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № № Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конусова Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В тот же день был вынесен судебный приказ, который определением от 25 декабря 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч.1
ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 23 марта 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислять с даты первоначального обращения за судебной защитой.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок давности по платежам с сентября 2017 года не истек.

Доводы ответчика о том, что он в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем должен оплачивать только часть платежей, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

В силу п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (п. 56 (2) Правил).

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила № 354 в п. 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку перерасчет размера платы носит исключительно заявительный характер, доказательств подобного обращения ответчика в управляющую копанию не представлено, начисление истцом платы за обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, по холодному и горячему водоснабжению из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц судебная коллегия находит правомерным.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и определяя ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции не были в полном объеме учтены обстоятельства дела, поведение ответчика, длительное уклонение Конусова Г.В. от исполнении обязанности, возложенной на него законом, по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженностей перед управляющей компанией и периодов просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы пени и задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых пени, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано

Учитывая изложенное, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера задолженности по жилищно-коммунальным платежам, определение суда об исправлении описки от 06 августа 2021 года подлежит отмене.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика – 3 893 руб. (81,1 % от суммы заявленных требований).

Поскольку судебной коллегией была удовлетворена апелляционная жалоба и ее доводы признаны обоснованными, с Конусова Г.В. в пользу ООО УК «Жилстандартсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а определение суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки, допущенной в решении суда от 17 июня 2021 года, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2021 года об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, отменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Конусова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» задолженность по оплате за жилое помещение 121 015 руб. 59 коп., пени в размере 24 921 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 893 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Конусова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи