Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Чишминского районного суда РБ от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 и ФИО4, являются должностными лицами, а именно руководителями и учредителем ООО «Граунд»: ФИО4 с дата по дата, ФИО2 с дата по дата По состоянию на дата у ООО «Граунд» образовалась неисполненная более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в размере 7908149 руб. 35 коп., в том числе 6470043 руб. 39 коп. - основной долг, 1078738 руб. 66 коп. - пени, 359367 руб. 30 коп. - штрафные санкции. ФИО4 и ФИО2, являясь должностными лицами Общества, знали о наличии у ООО «Граунд» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Признаки несостоятельности (банкротства) как и неплатежеспособности подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №... о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Следовательно, у ФИО4 и ФИО2 имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). На момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом у ООО «Граунд» были неисполненные обязательства перед другими кредиторам: АКБ «Московский Индустриальный банк» в размере 6921218,63 рублей, перед ООО «Алстроймонтаж» в размере 120942850 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Граунд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ООО «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... процедура конкурсного производства в отношении ООО «Граунд» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... процедура внешнего управления в отношении ООО «Граунд» прекращена; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Граунд» зарегистрировано дата по адресу: адрес поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску. дата ООО «Граунд» поменял место регистрации: адрес: адрес, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан. дата ООО «Граунд» поменял место регистрации: адрес: адрес. Соответственно, органами управления Должника принимались активные действия по изменению местонахождения Общества, что свидетельствует о «миграции» при наличии признаков неплатежеспособности, и уклонения от уплаты налогов. Неисполнение руководителем ООО «Граунд» ФИО2 обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. Как следует из решениея Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., ООО «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «Граунд» являлся ФИО2 Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, в общем размере 779005.86 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 250429.89 руб., №... от дата на сумму 28575.97 руб., №... от дата на сумму 500000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФНС России - юридическое лицо, исполнило определение Арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 779005,86 руб. Таким образом, ИФНС России №2 по г. Москве доказана совокупность оснований, влекущих привлечение солидарно ФИО4 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Граунд».

На основании изложенного, ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Москве просили взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в бюджет убытки в размере 779005,86 руб.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда РБ от 18 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление ФНС России в лице ИФНС №2 по г. Москве к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС №2 по г. Москве убытки в размере 779005 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма убытков с ФИО2 взыскана незаконно; суд надлежащим образом ФИО5 о судебном заседании не уведомил; полагает, что срок исковой давности по взысканию убытков с ФИО2 истек; претензионный порядок не был соблюден; также полагает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО2 проживает в Кировском районе и дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Чишминского районного суда РБ от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Граунд» зарегистрировано дата

В иске истец ссылается на то, что генеральными директорами ООО «Граунд» являлись: ФИО4 с дата по дата, ФИО2 с дата по дата

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что директором ООО «Граунд» ФИО4 был всего один месяц, с дата по дата, согласно записи №... в его трудовой книжке - приказом №... от дата ФИО4 был переведен с должности коммерческого директора на должность директора ООО «Граунд», но уже дата ФИО4 обратился с заявлением к учредителю компании ООО «Граунд» ФИО6 об увольнении его по собственному желанию с должности директора и приказом №... от дата ФИО4 был переведен с должности директора на должность коммерческого директора.

Согласно записям из трудовой книжки, дата ФИО4 был уволен с компании ООО «Граунд» по собственному желанию.

В заявлении Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан указано, что по состоянию на дата у ООО «Граунд» образовалась неисполненная более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в размере 7908149 руб. 35 коп., в связи с неуплатой в установленный срок платежей по уточненным декларациям по НДС за 4 квартал 2012, представленным в ИФНС России по г. Архангельску дата и дата, в связи с начислением по решению по камеральной проверке №... от дата и по решению по налоговому нарушению.

В связи с образовавшейся задолженностью ИФНС России по г. Архангельску в адрес должника были направлены требования об уплате налога №... от дата, №... от дата по первоначальным налоговым декларациям, требование №... от дата по уточненной налоговой декларации.

дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом.

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Граунд» введена процедура наблюдения.

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... ООО «Граунд» признано несостоятельным (банкротом).

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... процедура конкурсного производства в отношении ООО «Граунд» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... процедура внешнего управления в отношении ООО «Граунд» прекращена; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата

Из материалов дела также следует, что с дата ООО «Граунд» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате кредиторской задолженности, к этому времени у должностных лиц ООО «Граунд» имелось основание для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Граунд» банкротом еще до момента возникновения задолженности перед уполномоченным органом.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Граунд» ФИО2 не обратился в срок в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Граунд» зарегистрировано дата по адресу: адрес, поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску.

дата ООО «Граунд» менял место регистрации: адрес: адрес, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан.

дата ООО «Граунд» поменял место регистрации: адрес: адрес.

Таким образом, органами управления должника принимались активные действия по изменению местонахождения Общества, что свидетельствует о «миграции» при наличии признаков неплатежеспособности, и уклонения от уплаты налогов.

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Граунд» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. За период внешнего управления платежеспособность ООО «Граунд» не была восстановлена, залоговое имущество передано по актам приема-передачи от дата залоговому кредитору ООО «Рубин Инвест».

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 250429,89 руб. из которых 200000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а 50429,89 руб. - судебные расходы.

Также, дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 528575,97 руб., из которых 500000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а 28575,97 руб. - судебные расходы.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, в общем размере 779005,86 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 250429,89 руб., №... от дата на сумму 28575,97 руб., №... от дата на сумму 500000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФНС России - юридическое лицо, исполнило определение Арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 779005,86 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание ИФНС России №2 по г. Москве доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Граунд», суд верно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытков, является именно ответчик ФИО2, которому было известно о неплатежеспособности ООО «Граунд», вместе с тем ФИО8, будучи директором, руководителем юридического лица, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, тем самым, причинив истцу убытки в виде сумм, взысканных с него определением Арбитражного суда Республики от дата и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 779005 руб. 86 коп.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 обоснованно взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, судом ответчик ФИО4 был правомерно, по мнению судебной коллегии, освобожден от ответственности по возмещению убытков истцу. При этом, само по себе решение № б/н единственного участника ООО «Граунд» ФИО6 о снятии с должности директора ООО «Граунд» ФИО4, датированное дата, не является достоверным свидетельством об осуществлении ФИО9 руководства ООО «Граунд» в период с августа 2012 года по дата, когда, согласно данного приказа на должность директора Общества назначен ФИО10, поскольку каких-либо иных документальных подтверждений или доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об осуществлении ФИО4 руководства ООО «Граунд», помимо вышеназванного решения единственного участника ООО «Граунд» ФИО6, не имеется, в дело ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлено.

Представленное же истцом в дело Решение №... единственного участника ООО «Граунд» ФИО6 об освобождении от обязанности директора ООО «Граунд» ФИО6 с дата и назначении дата директором Общества ФИО4, трудовой договор с директором ФИО4 датированы дата, а расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, датированы дата.

Кроме того, ответчиком ФИО2 как руководителем ООО «Граунд» не было исполнено определение Арбитражного Суда г. Москвы от дата по делу №..., нарушены требования ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанным определением должнику ООО «Граунд» было предложено в 10-дневный срок с даты получения определения направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление о банкротстве, а также представить документы в отношении Должника (учредительные документы, балансы, сведения об имеющемся имуществе и т.д.). В Арбитражный суд РБ отзыв ООО «Граунд» был представлен дата и дата, однако учредительные документы, балансы, сведения об имеющемся имуществе, общая сумма задолженности должника перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведения со счетов должника в кредитных организациях, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в дело представлены не были.

Действительно, как видно из отзыва ООО «Граунд» в Арбитражный суд РБ, письма ООО «Граунд» в Межрайонную ИФНС № 31 по РБ, подписанного ФИО10, никаких документов, кроме определения Арбитражного суда РБ и уведомления о снятии с учета в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет представлено не было.

Как видно из дела, временным, а также впоследствии по решению Арбитражного суда РБ от дата конкурсным управляющим ООО «Граунд» в период с дата по дата являлся ФИО3, представляющий в настоящий момент при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО11 Именно ФИО3, было направлено Арбитражный суд РБ заявление об истребовании копий документов у руководителя ООО «Граунд» ФИО11: бухгалтерских регистров, налоговой отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., первичных документов (кассовые книги, отчеты, документы по учету основных средств и ТМЦ, по учету труда и зарплаты, расчетные листы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, акты приема-передачи ценных бумаг), документов кадрового учета, иной документация по деятельности ООО «Граунд». Все эти сведения с очевидностью усматриваются из Отчета временного управляющего ФИО3, из которого видно, что в связи с неисполнением ФИО11 требований ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве, ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд РБ об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество, получен исполнительный лист об обязании бывшего руководителя передать документы.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, бывший временный, а также конкурсный управляющий ООО «Граунд», а на сегодняшний момент представитель ответчика ФИО11 не отрицал вышеуказанные обстоятельства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что не передача ФИО2, в полном объеме документации должника не позволили конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании, также привело к затруднению и длительности проведения процедуры банкротства, недостоверному определению активов должника.

Ссылка при этом представителя ответчика ФИО2 на Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №... от дата по делу №... по заявлению внешнего управляющего ООО «Граунд» ФИО7 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Граунд» ФИО3 имущества должника, в подтверждение того, что неисполнение ФИО10 обязанностей как руководителя юридического лица требований ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» в период процедуры банкротства юридического лица, было обусловлено тем, что сам ФИО10 не получал от предыдущего руководителя должника по акту имущество и документы, по мнению судебной коллегии несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку вышеуказанным судебным постановлением не установлены обстоятельства, на которые указывает ФИО3, указано лишь об отсутствии доказательств наличия фактического наличия имущества – спецтехники (крана, копера, бульдозера гусеничного, экскаватора колесного), принадлежавшего на праве собственности ООО «Граунд», у ФИО3

Более того, из данного Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №... от дата по делу №... следует, что на момент принятия данного судебного акта в отношении ФИО10 не окончено исполнительное производство по определению суда об истребовании документов и имущества должника.

Доводы, приводимые представителем ФИО2 о том, что юридическое лицо ООО «Граунд» является действующим, статус которого изменен на «действующее» дата, а потому оснований для взыскания с ФИО12 убытков в сумме 779 005, 86 руб. не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, которое принимается судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство, дата внесена по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, соответствующая запись регистрирующего органа, основанием для внесения которой указан документ: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Иные сведения, записи регистрирующего органа, со ссылкой на иные документы, послужившие основанием для внесения записей, в Выписке ЕГРЮД отсутствуют.

Также, судебная коллегия отмечает, что представителем ФИО2 в суд апелляционной инстанции были представлены сведения об уплате дата ответчиком ФИО2 суммы убытков, взыскиваемых истцом с него и ФИО4 по данному делу в сумме 779005, 86 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Граунд» прекращено, то положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, а потому решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, судебной коллегия признается несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виду нарушения ответчиком в период его деятельности руководителя предприятия ООО «Граунд» требований Закона, приведшие к образованию убытков истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом ФИО2 о судебном заседании не уведомил, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Как усматривается из материалов дела, по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, в отношении ФИО2 зарегистрировано заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе от дата через личный кабинет, в котором указаны сведения об адресе места жительства: адрес.

Для подтверждения вышеуказанных сведений, Инспекцией был направлен запрос №... от дата в Межрайонную ИФНС России №30 по Республике Башкортостан, на который получен ответ №... от дата, что при устном обращении по телефону горячей линии об уточнении адреса места жительства в Управление по вопросам миграции МВД России по адрес в отношении ФИО2, ... что ФИО2 зарегистрирован по адресу: адресдата по настоящее время.

Кроме того, согласно адресной справке от дата, имеющейся в материалах дела, ФИО2 также зарегистрирован по адресу: адресдата

Судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела на дата, однако конверт вернулся с отместкой «истёк срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Уклонение ФИО2 от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебного извещения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

ФИО2 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности по взысканию убытков с ФИО2 истек, также судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленный Инспекцией иск о взыскании убытков относится к спорам гражданско- правового характера, на который распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Граунд», в общем размере 779 005,86 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 250 429, 89 руб., №... от дата на сумму 28 575,97 руб., №... от дата на сумму 500 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФНС России - юридическое лицо, исполнило определение Арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 779 005,86 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности для Инспекции, как заявителя, следует исчислять с дата, т.е. со дня, когда Инспекции были фактически понесены убытки в размере 250 429, 89 руб. вследствие уплаты соответствующей суммы Арбитражному управляющему ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 250 429, 89 руб., №... от дата на сумму 28 575, 97 руб., №... от дата на сумму 500 000 руб.

Указанное свидетельствует, что трехлетний срок исковой давности по возмещению убытков по настоящему требованию у Инспекции не истёк.

Указание в жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не является основанием для отмены решения суд, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности также являются необоснованными, поскольку согласно данным имеющимся в материалах дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес (Том 1 л.д. 148).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи