Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НИП Парк» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НИП Парк» к ФИО18, ООО «Матисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «НИП Парк» - Вербянской А.Б., Разумовского Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чернышева Н.Н. и ООО «Матисс» - Таршина М.И., а также представителя ООО «Матисс» - Коршнякова П.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НИП Парк» обратилось в суд с иском к Чернышеву Н.Н., ООО «Матисс», указав, что истец является собственником крупногабаритного производственного оборудования для изготовления строительных материалов – стеновых панелей, стоимостью более 16 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИП Парк» и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды указанного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения названного договора, с июля 2019 года производилась установка оборудования по адресу: <адрес>, где ООО «Союз» получило в аренду по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения завода по производству инновационных строительных материалов сроком на 11 месяцев часть электрофицированных производственных помещений площадью 2500 кв.м у ООО «Матисс» - компании, которая арендовала данные помещения у их собственника Чернышева Н.Н.

В настоящее время срок аренды оборудования истек, однако истец лишен возможности владения и пользования своим оборудованием, в связи с его незаконным удержанием собственником производственного помещения по месту установки в <адрес> – Чернышевым Н.Н.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Н.Н. заблокировал допуск на производственную территорию представителей ООО «Союз» по причине задержки внесения арендных платежей.

Истцу известно со слов представителя ООО «Союз», что последнее в устной и письменной форме обращалось к Чернышеву Н.Н. по вопросу возврата имущества, однако последним такие требования оставлены без удовлетворения.

В результате неоднократных обращений ООО «Союз» и ООО «НИП Парк» в полицию по факту удержания чужого имущества, СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела, в феврале 2021 года на производственной территории по <адрес>, принадлежащей Чернышеву Н.Н., следователем была обнаружена часть имущества, принадлежащего ООО «НИП Парк», а именно: 32 металлических колеса; 3 электродвигателя синего цвета с серийными номерами № и №; бетономешалка красного цвета; распределительный шкаф № с электродвигателем № электрический приточный нагреватель «Эван» с пультом управления №; тележка для монтажа стеновых панелей; металлический вибростол; основной пульт управления установки смешивания смеси ППБ с аппаратурой управления; оборудование для вспенивания гранул с 4-мя двигателями с пультом управления; 294 ФЦП; 360 молдингов-форм; 20 длинных молдингов; часть конструкции для выгрузки стеновых панелей с двигателем.

Однако допуск для вывоза данного оборудования так и не был предоставлен. Расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец полагает, что какие-либо споры между ООО «Союз» и Чернышевым Н.Н. не должны затрагивать принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков возвратить ему крупногабаритное производственное оборудование для изготовления строительных материалов (стеновых панелей), а именно: автоматическую систему управления в составе: пультовой (1 шт.), дисплея (1 наб.), консоли управления (1 шт.), управления системой тяги молдинг-машин (1 наб.); систему тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1,8 м*0,27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2,4 м*1,2 м (2 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.); молдинг-машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) – 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90) - 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) – 28 шт/матрица (5компл.); молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); рельс Р18 – 18 кг (192 м); дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой – 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы – 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); пеногенератор ПГ – АВ (1 шт.); пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); парогенератор ПР-02 (2 шт.); вспениватель ПП-6 (2 шт.); пульт управления на стойке (1 шт.); объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1,5 куб.м (1 шт.); рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); быстросъемное соединение «Камлок» 76 мм (1 компл.); вибросито ВС-03 (1 шт.); мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); силос цемента 35 кв.м (1 шт.); давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440х610х5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете. Всего 5856 шт.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 11 марта 2022 года исковые требования ООО «НИП Парк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, продолжая настаивать на доводах своего иска, просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Критикуя выводы суда, заявитель считает, что в рамках рассмотрения данного дела со стороны истца были представлены бесспорные доказательства, совокупность которых, с учетом пояснений ответчиков и третьего лица, подтверждает принадлежность спорного оборудования истцу. Более того, именно истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, является необоснованным. Настаивает на том, что нормы ГК РФ не обязывали стороны при заключении договора аренды помещения фиксировать каждую ввезенную единицу имущества. При этом, указывает на то, что сами ответчики подтвердили ввоз оборудования в арендуемое помещение, однако своими незаконными действиями препятствуют вывозу спорного имущества. Также считает, что на выводы суда повлияли действия ответчиков, которые ввели суд в заблуждение относительно собственника имущества. Настаивает, что собственником имущества на законных основаниях является истец. Считает, что вывод суда о недобросовестности истца и третьего лица, которые являются аффинированными, является незаконным. Вопреки выводам суда, юридические лица (истец и третье лицо) осуществляют различные виды деятельности, ведут различный бухгалтерский учет. Указывает на то, что в отчетности истца отражена стоимость приобретенного в 2016 году спорного имущества, что судом необоснованно оставлено без внимания. Считает, что оспариваемым решением фактически суд поощряет действия ответчиков, которые незаконно удерживают имущество истца.

В суд апелляционной инстанции явились представители ООО «НИП Парк» - Вербянская А.Б., Разумовский Ю.Ю., представитель Чернышева Н.Н. и ООО «Матисс» - Таршин М.И., а также представитель ООО «Матисс» - Коршняков П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы уголовного дела №, приняв в порядке ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ № 23, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных ООО «НИП Парк» исковых требований.

Разрешая заявленный иск и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «НИП Парк», в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ. Одновременно суд усмотрел в действиях истца злоупотреблением правом, сославшись на то, что истец инициировал данный иск с целью уклонении ООО «Союз» от исполнения денежных обязательств перед ООО «Матисс».

Между тем, с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими ют внимание в силу следующего.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «НИП Парк» на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией «Gainer Corporation Limited» (Гонконг), приобрело оборудование для производства полистирол-бетонных панелей (линия производственная для изготовления бетонных элементов в кассетных формах), указанное в технической спецификации (приложение № к контракту).

Указанное оборудование согласно таможенной декларации № было ввезено на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Для тех же целей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИП Парк» на основании договора поставки №, заключенного с ООО «Торговый дом «МЕТЕМ», приобрело оборудование, указанное в спецификации (приложение № к договору).

Факт заключения указанных выше контракта и договора, произведенный расчет и передачу оборудования стороны не оспаривали.

Таким образом, с момента заключения этих документов, передачи и оплаты товаров, указанное в приложениях № к контракту и договору имущество, перешло в собственность ООО «НИП Парк», которое как собственник, обладает абсолютным правом на приобретенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИП Парк» и ООО «Союз» был заключен договор аренды оборудования (Комплекта оборудования № (МЕТЕМ), комплекта оборудования № (Силос цемента), комплекта оборудования № (линии производственной для изготовления), шнекового транспортера ТШВ.219.5272.52.03СБ, шнекового транспортера ТШВ.219.6490.40.05СБ, шнекового транспортера ТШВ.219.7494.55.05СБ), стоимостью 16 814 176 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренной договором арендной платой за пользование оборудованием в размере 250 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В последующем срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матисс» и ООО «Союз» был заключен договор субаренды части земельного участка и производственных помещений по адресу <адрес>, принадлежащих Чернышеву Н.Н., согласно которому субарендатор (ООО «Матисс») передал ООО «Союз» (арендатор) за плату во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, с целью производства в арендуемых помещениях домокомплектов, металлообработки, электромонтажных работ.

Установка оборудования, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производилась на территории указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию арендованного земельного участка и производственных помещений ООО «Союз» закрыт по причине задержки внесения арендных платежей.

Наличие неисполненных перед ООО «Матисс» обязательств по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому с ООО «Союз» в пользу ООО «Матисс» взыскана сумма задолженности в размере 1 350 000 руб., пени в размере 152 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 621 руб.; в части требований ООО «Матисс» о выселении ООО «Союз» из производственных помещений производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Также ответчики не отрицали, что для вывоза из арендованных помещений имущества, они не допускают представителей ООО «НИП Парк».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления камерального директора ООО «НИП Парк» - ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, незаконно проникло на охраняемую территорию, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «НИП Парк», на общую сумму 1 124 988 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим в рамках уголовного дела признано ООО «НИП Парк».

Вопреки выводам суда, установив данные обстоятельства, проанализировав действия сторон указанных выше сделок, их правовую природу, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств смены титульного собственника спорного оборудования приходит к выводу о принадлежности данного имущества ООО «НИП Парк».

Такие выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются представленной в дело налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «НИП Парк» и ООО «Союз».

Позиция ответчиков, с которой согласился суд, о принадлежности данного имущества ООО «Союз», о юридической взаимосвязи данных обществ, не может быть признана состоятельной.

Так, как установлено судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, действительно единственным учредителем и директором ООО «НИП ПАРК» (№) и ООО «Союз» (№) является Мешкова О.Е.

В силу ст.53.2 ГК РФ указанные юридические лица действительно могут быть признаны аффилированными.

Между тем, как указано выше, данное имущество импортного производства изначально было приобретено истцом за границей у иностранной компании и на этом основании ввезено на территорию РФ.

То обстоятельство, что данное имущество не находилось на балансе истца, не опровергает принадлежность данного имущества истцу.

Действительно, как следует из ответа МИФНС № 9 по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции, спорное крупногабаритное имущество, стоимостью более 16 000 000 руб., на балансе ООО «НИП Парк» и ООО «Союз» никогда не числилось. Отсутствуют и в бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц сведения о наличии неисполненных ООО «Союз» краткосрочных либо долгосрочных обязательств перед ООО «НИП Парк» по договору аренды оборудования.

Вместе с тем, как указано выше, это не ставит под сомнение наличие у истца права собственности в отношении данного имущества, которое приобреталось ООО «НИП Парк» на основании неоспоренных сделок и фактически передавалось Обществу в собственность.

В этой связи, вопреки утверждениям суда, отсутствие на балансе ООО «НИП Парк», равно как и на балансе ООО «Союз» спорного имущества, не ставит под сомнение принадлежность данного имущества истцу и не свидетельствует о том, что действия этих Обществ были направлены на создание фиктивного документооборота в отношении имущества, которое в действительности не являлось собственностью ООО «НИП Парк».

При этом, отсутствуют в бухгалтерской отчетности юридических лиц сведений о наличии неисполненных ООО «Союз» краткосрочных либо долгосрочных обязательств перед ООО «НИП Парк» по договору аренды оборудования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение принадлежность имущества, которое реально было передано в аренду.

Не ставят под сомнение право собственности ООО «НИП Парк» на имущество и имеющиеся в деле некоторые противоречивые доказательства, на которые в обоснование своих выводов сослался суд.

Действительно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя директора ООО «Матисс» Чернышевой Н.Н., в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя директора ООО «Матисс» Чернышевой Н.Н. ООО «Союз» указывало себя собственником спорного имущества.

В то же время в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «НИП Парк» на имя директора ООО «Матисс» Чернышевой Н.Н. ООО «НИП Парк» указывало себя собственником спорного оборудования.

Более того, в рамках уголовного дела, с учетом истребованных доказательств, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было признано именно ООО «НИП Парк».

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит доводы жалобы стороны истца обоснованными, поскольку права ООО «НИП Парк» на спорное имущество объективно подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку, что бесспорно установлено судом, частично это имущество находится у ответчиков, которыми удерживается без законных оснований, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители Чернышева Н.Н. и ООО «Матисс» не оспаривали факт нахождения у них чужого имущества, указывали, что действительно удерживают его, объясняя это наличием неисполненных ООО «Союз» обязательств по арендной плате перед ООО «Матисс».

Однако подобные действия не могут быть признаны основанными на законе, поскольку данное имущество было завезено на территорию ответчиков на основании договора аренды, при этом арендатор – ООО «Союз» владело спорным имуществом на основании договора аренды с истцом, заключение которого не оспаривалось.

Фактически ответчики придерживаются позиции, при которой доступ истцу и третьему лицу в принадлежащие Чернышеву Н.Н. производственные помещения будет разрешен только в случае погашения ООО «Союз» образовавшееся перед ООО «Матисс» задолженность по арендной плате, с чем согласиться нельзя.

Как указано выше, право собственности титульного собственника ООО «НИП Парк» не может быть ограничено правоотношениями, возникшими между ООО «Союз» и ООО «Матисс».

Сам факт наличия задолженности ООО «Союз» и отсутствия у ООО «Матисс» возможности идентификации собственника имущества не может порождать для ООО «НИП Парк» каких-либо ограничений в правах на него.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ООО «НИП Парк».

Определяя перечень имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, материалами уголовного дела подтверждено, что в рамках следственных действий, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, следователем изъято: металлическая помпа в количестве 32 шт.; три электродвигателя синего цвета № и №; бетономешалка красного цвета без номера; распределительный шкаф-пульт ПР-02, установленный на металлическом каркасе, с электродвигателем №; электрический проточный водонагреватель «Эван» с пультом управления №; тележка для монтажа стеновых панелей; металлический вибростол; основной пульт управления установки смешивания пенополистирола с аппаратурой управления, упакованный в пленку; оборудование для вспенивания с четырьмя двигателями и пультом управления; 294 фиброцементные панели; 160 молдингов для форм, упакованных в пленку; 120 длинных молдингов; часть конструкции для выгрузки стеновых панелей с пультом управления и одним двигателем.

Нахождение и обоснованность изъятия следователем названного выше имущества, которое было передано на ответственное хранение Мешкову О.В., ответчики не отрицали.

Не оспаривали ответчики и то, что после ограничения доступа истца и третьего лица на территории арендованных производственных помещений, там действительно осталась часть ввезенного арендатором крупногабаритного строительного оборудования, которое они не могут идентифицировать.

Более того, нахождение у ответчиков заявленного в иске перечня имущества объективно подтверждено в ходе осмотров и обысков – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть заявленного в иске имущества была изъята у ответчиков, в связи с чем изначально заявленный перечень оборудования по объективным причинам не может быть истребован у ответчиков, поскольку эта часть перестала находиться в их владении.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с согласия сторон приняты в качестве новых дополнительных доказательств по делу протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено нахождение на территории ответчиков имущества, принадлежащего истцу. Поскольку частично данное имущество передано истцу, это исключает удовлетворение иска о его истребовании у ответчика.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, принимая во внимание произведенные после поступления дела в суд апелляционной инстанции следственные действия в рамках уголовного дела и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что актуальным перечнем имущества, которое удерживается ответчиком является следующее имущество: Система тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1,8 м*0,27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); Переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2,4 м*1,2 м (1 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.);Молдинг-машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) – 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90) - 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) – 28 шт/матрица (5компл.); Молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); Автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); Рельс Р18 – 18 кг (137 м); Дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой – 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы – 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); Бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); Пеногенератор ПГ – АВ (1 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); Дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); Парогенератор ПР-02 (2 шт.); Вспениватель ПП-6 (2 шт.); Объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1,5 куб.м (1 шт.); Рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); Быстросъемное соединение «Камлок» 76 мм (1 компл.); Вибросито ВС-03 (1 шт.); Мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); Силос цемента 35 кв.м (1 шт.); Давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440х610х5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.), удержание этого перечня оборудования ответчиками не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат фактическим обстоятельствам спора и требованиям материального закона, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «НИП Парк» к Чернышеву Н.Н., ООО «Матисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Чернышева Н.Н., ООО «Матисс» в пользу ООО «НИП Парк» имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: Систему тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1,8 м*0,27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); Переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2,4 м*1,2 м (1 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.);Молдинг-машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) – 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90) - 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) – 28 шт/матрица (5компл.); Молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); Автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); Рельс Р18 – 18 кг (137 м); Дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой – 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы – 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); Бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); Пеногенератор ПГ – АВ (1 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); Дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); Парогенератор ПР-02 (2 шт.); Вспениватель ПП-6 (2 шт.); Объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1,5 куб.м (1 шт.); Рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); Быстросъемное соединение «Камлок» 76 мм (1 компл.); Вибросито ВС-03 (1 шт.); Мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); Силос цемента 35 кв.м (1 шт.); Давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440х610х5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: