Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаренко В.А. и председателя правления СНТ «Заря» Вагиной А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бондаренко В.А., Балуевой Е.Ю., Половинкиной Л.Н., Мурзиной Т.А., Гриценко С.В., Кривошапкиной П.Ф., Самойлова А.Ф., Макаевой Л.Г., Уразалиевой Н.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным «Решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021, принятое единолично членом правления Кунцманом Е.А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бондаренко В.А., Мурзиной Т.А., председателя правления СНТ «Заря» Вагиной А.В. и ее представителя Изотовой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко В.А., Балуева Е.Ю., Половинкина Л.Н., Мурзина Т.А., Гриценко С.В., Кривошапкина П.Ф., Самойлов А.Ф., Макаева Л.Г., Уразалиева Н.Л. обратились в суд с иском о признании решения о проведении общего собрания, о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества недействительными и об обязании передать документы и печать.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Заря» и им стало известно, что решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021, проведенным в заочной форме, Вагина А.В. избрана председателем правления СНТ «Заря» сроком на два года.

Истцы считают протокол собрания от 20.06.2021 и решения собрания членов СНТ «Заря», отраженные в данном протоколе, недействительными по следующим основаниям.

06.08.2019 на основании протокола решения внеочередного собрания членов СНТ «Заря» от 28.07.2019 №Вагина А.В. внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в качестве председателя СНТ «Заря» в ЕГРЮЛ была указана Вагина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Бондаренко В.А. к СНТ «Заря» - признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 28.07.2019, отраженное в протоколе №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 по делу № запись о внесении в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Заря» Вагиной А.В. также является недействительной (ничтожной).

Также после вступления в законную силу решения от 01.10.2020 Бондаренко В.А. обязан был осуществлять полномочия председателя СНТ «Заря» как законно избранный ранее председатель СНТ «Заря» решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 29.05.2016 и переизбранный решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018 как минимум до решения данного вопроса решением очередного собрания членов СНТ «Заря».

Также обязаны были осуществлять свои полномочия избранные ранее решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018 члены правления СНТ «Заря» Балуева Е.Ю., Кунцман Е.А., Л.Е.Ф., А.В.Г.

Исходя из норм ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Вагина А.В. обязана была передать все документы и печать СНТ «Заря» Бондаренко В.А. как законно избранному ранее председателю правления.

Однако Вагина А.В. не исполняла решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020, препятствовала Бондаренко В.А. осуществлению полномочий председателя правления - не передавала документы и печать, в связи с чем Бондаренко В.А. не имел возможности зарегистрировать изменение сведений о председателе правления в ЕГРЮЛ.

Вагина А.В. продолжала осуществлять, по ее мнению, полномочия исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Заря», хотя никто ее на это не уполномочивал, никаких законных оснований для этого у нее не имелось.

С целью вернуть себе полномочия председателя правления Вагина А.В. вместе с несколькими членами товарищества, даже не являющимися членами правления, спешно якобы провела собрание в заочной форме, результатом чего и стало решение общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021.

Истцы считали протокол общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021, а также и сами решения, отраженные в этом протоколе, не действительными, поскольку нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Заря», вызывает сомнение наличие кворума при голосовании.

В нарушение ст.ст. 17,18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о проведении собрания, его организация, созыв и проведение осуществлялись не правлением СНТ «Заря», а лицами, не имеющими на это полномочий, в том числе, Вагиной А.В., незаконно считавшей себя исполняющей обязанности председателя правления.

Организаторами собрания не производилось уведомление садоводов о проведении собрания, бюллетени для голосования не выдавались садоводам, садоводам не было предоставлено возможности ознакомиться с утверждаемой сметой, с обоснованием утверждаемого размера членских взносов, взноса на охрану, с обоснованием необходимости содержания собаки, с обоснованием поощрения членов правления.

Также садоводам не был представлен для ознакомления отчет правления о проделанной работе за период с июня 2019 г.

Фактически никакого собрания не проводилось, Вагина А.В. с группой лиц, поддерживающих ее, ходили по некоторым садовым участкам и обманом получали подписи садоводов в каких-то листах, предположительно, бюллетенях.

Истцы считали, что при проведении оспариваемого собрания в заочной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества дня собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Численный состав правления с 5 членов до 4 членов изменен произвольно.

В результатах голосования в протоколе текст многих вопросов не совпадает с повесткой дня – это вопросы 1, 2, 4, 10, в связи с чем голосование по ним нельзя признать действительным.

Из представленных бюллетеней и списка выдачи бюллетеней невозможно однозначно сделать вывод, что личности устанавливались при выдаче бюллетеней - нет никаких данных граждан, фамилии в бюллетенях написаны одним почерком, часто нет расшифровки подписи, при изучении оригиналов во многих бюллетенях цвет ручки, которой проставлены «галочки» в голосовании и цвет ручки в подписи голосующего, отличаются, из чего напрашивается вывод, что проставляли «галочки» и ставили подпись в одном бюллетене разные лица, и, возможно, в разное время.

Также в бюллетенях нет даты, когда лицо проголосовало, что также является существенным, поскольку результаты голосования должны быть посчитаны строго на определенную дату.

Из представленных документов невозможно установить, когда и кому были направлены бюллетени проголосовавшими.

Также из списка, предоставленного ответчиком, следует, что бюллетени выдавались даже лицам, не являющимся собственниками участков в товариществе, некоторым лицам выдавалось по 2-3 бюллетеня, некоторые бюллетени подписаны не собственниками участков.

Счетная комиссия, которая якобы избрана этим же собранием, не имеет права вести подсчеты результатов этого собрания, поскольку до подведения результатов собрания никакими полномочиями она не обладает.

Указанные выше нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Заря» являются существенными, повлияли на волеизъявление его участников, в том числе ввиду сложившейся конфликтной ситуации в садоводческом товариществе.

Кроме того, имеются основания для сомнения в наличии кворума при голосовании, т.к. Вагина А.В. не предоставляет документы, подтверждающие проведение собрания с соблюдением норм закона, и до настоящего времени ведет сбор подписей с садоводов.

Решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021 нарушает права истцов, т.к. Вагина А.В. фактически незаконно захватила полномочия председателя правления, истцы незаконно были лишены возможности участия в собрании, Бондаренко В.А. был незаконно отстранен от участия в управлении товариществом в качестве председателя правления как и другие члены правления.

Вагина А.В., несмотря на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020, неправомерно удерживала документы и печать СНТ «Заря», чем воспользовалась для введения в заблуждение членов товарищества и для организации общего собрания.

В связи с этими обстоятельствами в настоящее время у истцов имеются обоснованные предположения, что и в случае признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021, поведение Вагиной А.В. не изменится и она также неправомерно будет удерживать документы и печать товарищества с целью создания препятствий для осуществления деятельности его правления.

В случае удержания Вагиной А.В. документов и печати СНТ «Заря» даже после признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ Заря» от 20.06.2021, ранее избранный председатель правления Бондаренко В.А. не сможет исполнить обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с этим истцы полагали, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 20.06.2021, данное решение дает основание для обязания Вагиной А.В. передать документы и печать СНТ «Заря» Бондаренко В.А.

В судебное заседание ответчик предоставил «Решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021.

Истцы полагали, что данное решение, принятое единолично членом правления СНТ «Заря» Кунцманом Е.А., ничтожно, поскольку оно вынесено с нарушением норм закона и устава СНТ «Заря», т.к. у Кунцмана Е.А. не было законных полномочий единолично принимать какие-либо решения от имени правления СНТ «Заря», в том числе о проведении собрания членов СНТ «Заря» в заочной форме, о наделении Вагиной А.В. какими-либо полномочиями в организации и проведении собрания.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать недействительным «Решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021, принятое единолично членом правления Кунцманом Е.А.; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Заря», отраженное в протоколе от 20.06.2021; обязать Вагину А.В. передать Бондаренко В.А., ранее избранному и осуществляющему полномочия председателя правления СНТ «Заря» до переизбрания, все документы СНТ «Заря», переданные ей по актам передачи № от 01.08.2019, № от 13.08.2019, все документы СНТ «Заря» за период с 28.07.2019 до момента их передачи, печать СНТ «Заря».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бондаренко В.А., председатель правления СНТ «Заря» Вагина А.В.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.А. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворение исковых требований в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждаются существенные нарушения порядка подготовки и проведения заочного голосования участников СНТ. Доказательств того, что требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручалось председателю товарищества либо направлялось в правление товарищества материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что требования были получены правлением в апреле 2021 года, несостоятелен, поскольку на требованиях отсутствует дата формирования, дата направления в СНТ. Полагает, требования были сформированы ответчиками во время судебных разбирательств. Указанные требования были предъявлены только Кунцману Е.А., при том, что в составе правления СНТ «Заря» оставались также Бондаренко В.А. – председатель правления, Балуева Е.Ю. – член правления.

Считает, что у Вагиной А.В. не было полномочий выступать от имени участников собрания при проведении заочного голосования, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания и ведет к признанию любых решений недействительными.

Отмечает, что при детальном изучении в бюллетенях голосования часть подписей не сходятся с подписями в требованиях (всего 33 подписи), кроме того требования подписаны лицами не являющимися членами СНТ (2 подписи).

Апеллянт не согласен с выводами суда, что представленные бюллетени соответствуют требованиям закона: в 24-х бюллетенях (участки №) не содержатся номера земельного участка, номера документа, подтверждающего собственность; 10 бюллетеней (участки №) подписаны не членами СНТ, а их представителями, без доверенностей; в 1 бюллетени (участок №) нет подписи голосовавшего; 3 члена СНТ дважды голосовали по одним и тем же бюллетеням (участки №); в бюллетене голосования по участку № (член СНТ Г.Т.Г.) в реестре стоит кадастровый номер участка №, а в бюллетене проставлен кадастровый номер участка №.; относительно бюллетеня по участку № - членом СНТ является Д.Г.Н., а в бюллетене указано предъявленное свидетельство №Макаевой Л. Г.. Таким образом, 42 бюллетеня являются недействительными.

Отмечает, что с учетом того, что в СНТ «Заря» состоит 201 член, то собрание будет правомочно при участии 101 члена, однако в материалы дела представлены 112 бюллетеней, из которых 42 являются недействительными, соответственно к подсчету суд мог принять только 70 бюллетеней, что меньше необходимого кворума. Ссылки суда на то, что 136 участников получили бюллетени, не относятся к делу, поскольку ответчика не был представлен оригинал журнала, в материалах дела нет сведений, что участники подписывались именно за получение бюллетеней.

Указывает, что суд не дал никакой оценки утверждениям истцов о том, что хоть уведомление и было вывешено - оно было снято сразу после того, как ответчики данное уведомление сфотографировали. Данное утверждение не оспаривалось Ответчиками. Данный факт также подтверждается фото, представленным Истцами, сделанным в тот же день 1.05.2020, где никакого уведомления уже не было, а также свидетельскими показаниями и перепиской в чате, где несколько членов СНТ утверждают, что никакого уведомления не было. Таким образом, по мнению апеллянта, порядок созыва собрания был также существенно нарушен и в части ненадлежащего уведомления членов СНТ «Заря» о созыве собрания.

Считает, что решение собрания об исключении из членов СНТ «Заря» в связи с продажей участков и смерти собственника является незаконным, такое основание не предусмотрено ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, необоснованное исключение членов СНТ без подтверждающих документов нарушают их права и решение по их исключению является недействительным.

Указывает, что согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Заря» в заочной форме от 20.06.2021, по вопросам о принятии членов СНТ также имеются заведомо недействительные решения, в том числе: принимают в члены СНТ «Заря» У.И.А. уч. № - в бюллетенях голосования за него не проводится; принимают в члены СНТ «Заря» Ш.Е.В., а в бюллетенях голосуют за Ш.Л.Ф., участок №; принимают в члены СНТ «Заря» С.А.В., а в бюллетенях голосуют за С.А.В.. Участок №; принимают в члены СНТ «Заря» А.В.В., а в бюллетенях голосуют за А.В.В., участок №; свидетельство на право собственности предъявили только на одного собственника участка №В.Л.Я.; в отношении участка № предъявлена членская книжка Сяськиной, а ее снова принимают в члены СНТ, решений об исключении не принималось, отражена в Реестре от 28.07.2019г.; по участку № - Л.В.С. также являлся членом СНТ согласно Реестру от 28.07.2019г, решений об исключении не принималось.

Отмечает, что вопрос № противоречит п. 3.5.3. Устава СНТ «Заря», где установлено, что численный состав членов правления устанавливается собранием. Ранее, решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018. было установлено количество членов правления - 5 чел. В повестке собрания 2021г. вопрос об изменении количественного состава правления не ставился. В протоколе собрании от 20.06.2021г. отражено, что состав правления избран в количестве 4 чел. (председатель правления и 3 члена правления).

Отмечает, что вопросы 2,4, поставленные в бюллетенях не соответствуют вопросам 2,4, указанным в повестке дня.

Отмечает, что как видно из переписки в чате СНТ «Заря» в мессенджере What’s Арр пояснения к иску от 18.03.2022 г., отчет о работе Представителя правления СНТ «Заря», так же как и смета за 2021 не была представлена членам для ознакомления, объясняя это тем, что данные документы не были готовы до июля 2021, когда собрание уже было проведено, что является существенным нарушением порядка проведения голосования участников и принципа равенства всех участников собрания.

В апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Заря» Вагиной А.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решения собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки. Поскольку судом установлено, что волеизъявление членов СНТ «Заря» в ходе оспариваемого общего собрания законно и действительно, то у суда, исходя из оценки результатов собрания и с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, отсутствовали основания к признанию недействительным решения правления СНТ «Заря» в лице Кунцмана Е.А. от 15.4.2021 о его проведении. Отмена решения правления не влечет за собой последствия в виде восстановления каких-либо прав истцов.

Указывает, что судом не даны разъяснения, какая обязанность или какой деликт противопоставлен тому обстоятельству, что член правления СНТ «Заря» - ответчик Кунцман Е.А. понес юридическую ответственность в виде частичного удовлетворении иска путем отмены решения правления СНТ «Заря» от 15.04.2021, который, не зная о решении Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заря» от 28.07.2019, продолжал исполнять свои обязанности члена правления СНТ «Заря». Считает, что Балуева Е.Ю. и Бондаренко В.А. должны понести ответственность за то, что не сообщили о своих полномочиях Кунцману Е.А. и никаким иным образом полномочия членов СНТ «Заря» не осуществляли. Полагает, что в иске следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ, по мотиву недобросовестности.

Указывает, что имеются сомнения в верности подхода суда первой инстанции, трактующего как установление обязанность осуществлять полномочия п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Указывает, что Балуева Е.Ю. в заявлении от 14.09.2019, поданном в правление СНТ «Заря», просила более не считать ее членом правления, после написания заявления она не принимала участи в заседаниях правления, не писала заявления о возобновлении своих полномочий. При отсутствии воли лица, избранного на определённый срок, продолжать осуществление своих полномочий по истечении срока, лицо надлежит считать утратившим свои полномочия, поскольку в данном случае его правовое положение не подкреплено оформленной в надлежащем порядке волей этого лица. Кроме того, деятельность коллегиального органа была продолжена и без участия Балуевой Е.Ю., т.е. прекращение Балуевой Е.Ю. своих полномочий не влекло за собой нарушение прав и законных интересов СНТ «Заря», его членов и третьих лиц.

Считает, что суду следовало сопоставить фактическое поведение Бондаренко В.А. в период с 02.02.2021 по 20.06.2021 с теми правовым возможностями, которые ему предоставлены действующим законодательством в части продолжения осуществления своих полномочий. Все действия Бондаренко В.А. в качестве, как он себя называл, председателя СНТ «Заря» в период с 02.02.2021 по 20.06.2021 были направлены на получение печати и документов товарищества, то есть фактически на попытки исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, на получение доступа к банковскому счету и к возможности подписывать документы от имени товарищества. Коллегиальный орган, правление товарищества Бондаренко В.А. не интересовали, при том, что он был осведомлен, что обязанности, возложенные на правление товарищества, продолжает исполнять единолично Кунцман Е.А. Апеллянт считает, что действия Бондаренко В.А. свидетельствуют о том, что он не исполнял, не продолжал исполнять полномочия члена правления СНТ «Заря» в период с 02.02.2021 по 20.06.2021.

На апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Заря» Вагиной А.В. поступили возражения от Бондаренко В.А., Балуевой Е.Ю., П.Л.Н., Мурзиной Т.А., Самойлова А.Ф, Макаевой Л.Г., Гриценко С.В., К.П.Ф., У.Н.Л.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В указанных случаях требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу ч.ч. 2-6, п.п. 2, 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 по гражданскому делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 28.07.2019, отраженное в протоколе №.

Этим собранием досрочно были прекращены полномочия правления и председателя правления СНТ «Заря», выбрано новое правление садоводческого некоммерческого товарищества, а также председателем СНТ «Заря» была избрана Вагина А.В.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, в связи со вступлением 02.02.2021 в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 по делу №, которым было признано незаконным избрание нового правления садоводческого некоммерческого товарищества, а также председателя СНТ «Заря» Вагиной А.В., полномочия председателя СНТ «Заря» до избрания нового председателя СНТ «Заря» обязан был осуществлять ранее избранный решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 29.05.2016 и переизбранный решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018 Бондаренко В.А.

Также обязаны были осуществлять свои полномочия избранные ранее решениями общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018 и от 19.08.2018 члены правления СНТ «Заря» Балуева Е.Ю., Кунцман Е.А., Л.Е.Ф., А.В.Г.В связи с фактическим выбытием из членов СНТ «Заря» А.В.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Л.Е.Ф. (26.05.2020 продала свой земельный участок) в составе правления СНТ «Заря» остались три человека: Бондаренко В.А. - председатель правления; Балуева Е.Ю. и Кунцман Е.А. - члены правления.

Суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела стороной ответчика заявление от 14.09.2019 Балуевой Е.Ю. в правление СНТ «Заря», в котором она просит не считать ее членом правления, поскольку выражает несогласие с председателем правления Вагиной А.В., пришел к выводу, что его нельзя как доказательство прекращения ее полномочий члена правления, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» досрочное прекращение полномочий членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а доказательств тому, что общим собранием членов СНТ «Заря» принималось решение о досрочном прекращении полномочий члена правления СНТ «Заря» Балуевой Е.Ю., материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество оставшихся трех членов правления СНТ «Заря» соответствует минимально необходимому количеству, предусмотренному законом, суд пришел к выводу, что принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования или принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования должны были производиться правлением СНТ «Заря», а не отдельными его членами.

15.04.2021 членом правления СНТ «Заря» Кунцманом Е.А. считающим себя единственным избранным членом правления на основании указанного требования членов СНТ «Заря» принято решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» в заочной форме в период с 15.05.2021 по 20.06.2021 по предложенным в требовании членов СНТ «Заря» вопросам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у члена правления СНТ «Заря» Кунцмана Е.А. при наличии действующих председателя правления СНТ «Заря» и еще одного члена правления Балуевой Е.Ю. не было полномочий для принятия единолично от имени правления СНТ «Заря» и без соответствующего заседания правления решения о проведении общего собрания членов СНТ «Заря», пришел к выводу о признании недействительным Решения о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021, принятого единолично членом правления Кунцманом Е.А., и удовлетворении в указанной части исковых требований Бондаренко В.А., Балуевой Е.Ю., Половинкиной Л.Н., Мурзиной Т.А., Гриценко С.В., Кривошапкиной П.Ф., Самойлова А.Ф., Макаевой Л.Г., Уразалиевой Н.Л.

Исходя из анализа пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч.ч. 11,12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу, что признание судом недействительным «Решения о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021, принятое единолично членом правления Кунцманом Е.А., не может влечь признания недействительным организованного в соответствии с требованиями закона членами товарищества решения общего собрания членов СНТ «Заря», отраженное в протоколе от 20.06.2021, поскольку члены товарищества вправе самостоятельно организовать и провести собрание с соблюдением общих положений его организации и проведения.

В силу ч.ч. 13, 15, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 Вагина А.В. на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Заря», не менее чем за две недели до дня проведения собрания разместила уведомление о проведении в заочной форме общего собрания членов товарищества в период с 15.05.2021 по 20.06.2021 (л.д. 94 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции участвующие лица подтвердили, что указанное уведомление размещено именно на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Заря».

Также, судом первой инстанции обозревался чат СНТ «Заря» в приложении для обмена мгновенными сообщениями за 01.05.2021, из которого следует, что в эту дату в чате была размещена та же самая фотография и на том же месте информационного щита, что и на л.д. 94 т. 1. Истец Бондаренко В.А. также подтвердил факт размещения уведомления.

В указанном уведомлении содержится повестка дня общего собрания, состоящая из 14 вопросов, дата и период времени проведения заочного общего собрания, а также указано, где и как можно будет получить материалы собрания и бюллетень для заочного голосования.

Таким образом, нарушений требований законодательства в части уведомления членов товарищества о проведении общего собрания судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая, что на момент проведения общего собрания в период с 15.05.2021 по 20.06.2021 на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п с 14:00 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности, суд пришел к выводу, что указанное общее собрание членов СНТ «Заря» по любым вопросам могло быть проведено путем заочного голосования, т.е. нарушений формы проведения собрания не допущено.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием СНТ от 20.06.2021, суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени, пришел к выводу, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей, т.е. имелся кворум при принятии решения, а также по вопросам, требующим квалифицированное большинство голосов принято решение при наличии не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря», отраженное в протоколе от 20.06.2021, и как следствие об обязании Вагиной А.В. передать Бондаренко В.А. все документы СНТ «Заря», переданные ей актами передачи № 1 от 01.08.2019, № 2 от 13.08.2019, за период с 28.07.2019 до момента их передачи, печать СНТ «Заря», поскольку не было установлено обстоятельств для признания собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.А. о нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования участников СНТ, выразившееся в том, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не вручалось председателю товарищества и не направлялось в правление товарищества, не являются основанием к отмене решения суда.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания, поскольку согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, принятое единолично (без уведомления председателя товарищества и иных членов правления товарищества) Кунцманом Е.А. решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021 не является основанием для признания недействительным организованного в соответствии с требованиями закона членами товарищества решения общего собрания членов СНТ «Заря», отраженное в протоколе от 20.06.2021, поскольку законодателем предусмотрены иные основания для инициирования общего собрания.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко В.А. о том, что у Вагиной А.В. не было полномочий выступать от имени участников собрания при проведении заочного голосования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Вагина А.В. является членом СНТ «Заря» и была в числе тех членов садоводческого товарищества, которые в апреле 2021 г. обратились к члену правления Кунцману Е.А. с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем в порядке ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она вправе обеспечить самостоятельно проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 ст. 17 указанного Федерального закона.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что существенно был нарушен порядок в части уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, поскольку уведомление после фотографирования оно было снято, так как из материалов дела следует, что инициаторами проведения собрания избраны были несколько способов уведомления, а именно уведомление было размещено не только на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Заря», но также размещено в чате приложения для обмена мгновенными сообщениями, что в суде первой инстанции не отрицалось самим Бондаренко В.А.

Доводы апеллянта о том, что подписи собственников участков № в требованиях не соответствуют подписям в бюллетенях, не являются основанием к отмене решения суда. Доводы о визуальном различии подписей в бюллетенях с подписями этих же лиц на иных документах не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Доказательств тому, что лица, подписавшие данные бюллетени не принимали участие в голосовании, не представлено. О проведении почерковедческой экспертизы истцами ходатайств не заявлялось. Собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, о подложности бюллетеней также не заявляли, не присоединились к требованиям истцов об оспаривании решения данного собрания.

Доводы о том, что три требования о проведении общего собрания подписаны не членами СНТ, не влияют на законность судебного решения, поскольку данное обстоятельство также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Визуальное сличение подписей в бюллетенях и в требованиях, не является доказательством отсутствия волеизъявление данных лиц на инициирование проведения общего собрания.

Указание апеллянта на то, что в 24-х бюллетенях (по участкам №) не содержатся номера земельного участка и номера документа, подтверждающего собственность, а также, что в бюллетене за участок № указан неверный кадастровый номер участка, не являются основанием для их исключения из расчета количества участвовавших в голосовании членов товарищества, поскольку на указанных бюллетенях содержатся сведения о номере земельного участка и фамилии собственника, а отсутствие указания на кадастровый номер участка (или его нервное указание) и документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, не опровергают того обстоятельства, что собственники указанных земельных участков выразили свое волеизъявление при участии в общем собрании. Судебная коллегия также учитывает, что собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, к иску о признании решения общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует о согласии данных лиц, с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 бюллетеней (участки №) подписаны не членами СНТ, а их представителями без доверенности, а в бюллетене за участок № отсутствует подпись проголосовавшего, а также три члена СНТ (участки №) дважды проголосовали, не являются основанием к отмене решения суда.

Из общего расчета голосов судом первой инстанции были исключены бюллетени за участок № (подпись проставлена не собственником) и 142а (отсутствует подпись собственника).

Судебная коллегия, исследовав бюллетени собственников участки №, полагает, что из них не следует, что они были подписаны не членами СНТ, а их представителями, в связи с чем, оснований для исключения названных лиц из подсчета голосов не имеется. При этом бюллетени за участки 58 и 74 действительно подписаны не собственниками земельных участков, а иными лицами, при этом доверенности на осуществление соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что законные владельцы поддержали волю, лиц, подписавших за них бюллетени по вопросам, поставленным на общее собрание, согласились с ними, не поддержали требования истца по настоящему делу.

Из представленных бюллетеней следует, что три члена СНТ (участки №) дважды проголосовали, однако из представленного реестра копий бюллетеней, на основании которого судом первой инстанции было установлено, что в голосовании приняло участие 112 членов СНТ, указанные бюллетени не учитывались дважды, т.е. повторного учета голоса одного и тоже лица не допущено.

Вместе с тем, даже если исключить из общего расчета указанные 10 бюллетеней, данное обстоятельство не повлияет на выводы суда о наличии кворума при принятии решений общего собрания (112-10 =102, что более 50 процентов от общего числа членов товарищества).

Доводы апеллянт о том, что суд пришёл к неверному выводу о наличии кворума при принятии решений общего собрания, подлежат отклонению.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебное заседание сторонами представлено два реестра членов СНТ «Заря» и граждан, ведущих индивидуальное садоводство: по состоянию на 15.05.2021 в количестве 172 человека и по состоянию на 28.07.2019 в количестве 201 человек.

Судом первой инстанции, после проверки бюллетеней голосования и акта подсчета голосов, были приняты к расчету 112 бюллетеней членов товарищества.

Даже если учесть ранее указанный довод Бондаренко В.А. об исключении 10 бюллетеней, а также исчислять от максимального количества членов СНТ «Заря (201 чел), то в голосовании приняли участие 102 члена СНТ, следовательно, в силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание является правомочным.

Довод апеллянта о том, что решения об исключении из членов СНТ «Заря» в связи с продажей участков и смерти собственников при отсутствии соответствующих доказательств, являются недействительными, не влияет на законность решения суда. Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события, при этом принятие решения общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не требуется. Вместе с тем, принятие членами товарищества соответствующих решений об исключении таких лиц из членов товарищества не свидетельствует об их недействительности, так как данное решение лишь констатирует факт выбытия названых лиц из членов данного товарищества, несмотря на тот факт, что право голоса при принятии конкретного решения названные лица утратили при наступлении юридически значимого факта (распоряжение имущество либо смерть). Таким образом, ссылка автора жалобы на необходимость подсчета голосов и данных лиц, при анализе наличия кворума, несостоятельна.

Доводы апеллянта о том, что являются недействительными решения в части принятия в члены собственников участков №, поскольку фамилии собственников в бюллетени и в протоколе отличаются, а собственники участков № и № уже ранее были включены в члены товарищества, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения голосования, принимая во внимание, что и в бюллетени голосования, и в протоколе указаны одни и те земельные участки, чьи собственники подлежат приему в члены СНТ, при этом несовпадение фамилий или инициалов, возможно, признать технической ошибкой, с учетом того, что фактических воля членов товарищества выражена на принятие новых членов, а не конкретных физических лиц.

Доводы апеллянта о том, что решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2021 был изменён численный состав членов правления, что противоречит п. 3.5.3. Устава СНТ «Заря» о том, что численный состав правления устанавливается общим собранием собственников, и тому, что ранее решением общего собрания было установлено количество членов правления – 5 человек, не являются основанием для признания такого решения недействительным. Как указано самим апеллянтом, согласно п. 3.5.3 Устава СНТ «Заря» правление товарищества избирается общим собранием прямым голосованием из числа его членов на срок два года; численный состав правления устанавливается собранием. Таким образом, оспариваемое общее собрание членов товарищества осуществило свои полномочия по выбору членов правления и определению их численного количества.

Доводы жалобы о том, что формулировка вопросов 2 и 4 в повестке дня, бюллетенях для голосования и в протоколе оспариваемого собрания не совпадают и имеют разную смысловую нагрузку, являются субъективными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что отчет председателя правления СНТ «Заря» и смета на 2021-2022 г. были готовы уже после проведения общего собрания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку факт признания ответчиком того обстоятельства, что на момент публикации объявления о проведении собрания, отчет председателя правления за 2021 год не был готов, не свидетельствуете, об отсутствии данного отчета до даты окончания голосования, и что заинтересованные лица, были лишены возможности ознакомится с его содержанием, как и с содержанием иных отчетов. Сведений о том, что апеллянт обращался за ознакомлением с указанными документами, но ему было отказано, в материалах дела не содержится.

Ссылка автора апелляционной жалобы председателя правления СНТ «Заря» Вагиной А.В. в той части, что отсутствовали основания для признания недействительным решения правления СНТ «Заря» в лице Кунцмана Е.А. от 15.04.2021 о его проведении, не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в связи со вступлением 02.02.2021 в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2020 по делу №, которым было признано незаконным избрание нового правления садоводческого некоммерческого товарищества, а также председателя СНТ «Заря» Вагиной А.В., полномочия председателя СНТ «Заря» до избрания нового председателя СНТ «Заря» обязан был осуществлять ранее избранный решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 29.05.2016 и переизбранный решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 24.06.2018 Бондаренко В.А.

В связи с фактическим выбытием из членов СНТ «Заря» А.В.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Л.Е.Ф. (26.05.2020 продала свой земельный участок) в составе правления СНТ «Заря» остались три человека: Бондаренко В.А. - председатель правления; Балуева Е.Ю. и Кунцман Е.А. - члены правления.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» досрочное прекращение полномочий членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела стороной ответчика заявление от 14.09.2019 Балуевой Е.Ю. в правление СНТ «Заря», в котором она просит не считать ее членом правления, поскольку выражает несогласие с председателем правления Вагиной А.В., не является доказательством прекращения ее полномочий члена правления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Балуевой Е.Ю. подтверждает ее волю на прекращение полномочий члена исполнительного органа товарищества, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что общим собранием членов СНТ «Заря» принималось решение о досрочном прекращении полномочий члена правления СНТ «Заря» Балуевой Е.Ю. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество оставшихся трех членов правления СНТ «Заря» соответствует минимально необходимому количеству, предусмотренному законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования или принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования должны были производится правлением СНТ «Заря», а не отдельными его членами.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в апреле 2021 г. к Кунцману Е.А. как к члену правления СНТ «Заря» с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» обратилась более чем одна пятая членов товарищества с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря».

Также в решении от 15.04.2021 Кунцман Е.А. указал, что организацию проведения общего собрания членов СНТ «Заря» он поручает члену СНТ «Заря» Вагиной А.В., являющейся председателем правления СНТ «Заря» согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Поскольку у члена правления СНТ «Заря» Кунцмана Е.А. при наличии действующих председателя правления СНТ «Заря» и еще одного члена правления Балуевой Е.Ю. не было полномочий для принятия единолично от имени правления СНТ «Заря» и без соответствующего заседания правления решения о проведении общего собрания членов СНТ «Заря», то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным «Решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Заря» от 15.04.2021, принятое единолично членом правления Кунцманом Е.А.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Заря» о том, что в связи с неисполнением своих обязанностей членами правления Бондаренко В.А. и Балуевой Е.Ю., они должны были понести негативные последствия, основаны на субъективном мнении ответчика и ничем не подтверждены. Доказательств того, что члены правления не исполняли своих обязанностей либо уклонялись от них не представлено. Кунцман Е.А. как член правления СНТ должны был знать положении ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о количестве членов правления товарищества, при этом мер к выяснению кто входит в состав правления не предпринял, продолжил исполнять полномочия единолично.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко В.А. и СНТ «Заря» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья