Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.А.А., П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней П.А.А. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №40817810742990620850 за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 включительно в размере 203697 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 149987 руб. 47 коп., просроченные проценты – 53710 руб. 21 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с несовершеннолетней П.А.А. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение оплаченной государственной пошлины 5236 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката Можайцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №**** за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 в размере 203697,68 руб. в том числе просроченные проценты – 53710,21 руб., просроченный основной долг – 149987,47 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236,98 руб.

В обоснование иска указало, что на основании заявления **** А.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет №**** и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых. ******** А.Н. умер. Кредитная задолженность не погашена. Предполагаемыми наследниками являются ФИО3 и ФИО4 (родители). Поскольку направленные им требования досрочно погасить кредитную задолженность, до настоящего времени не исполнены, имеются основания для взыскания с наследников задолженности в судебном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1 л.д.7-8).

Определениями суда от 21.02.2022, 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники **** А.Н. – ФИО1 (супруга), **** А.А., **** г.р. (дочь) (т.1 л.д.106,150).

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.180).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **** А.А., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.59-62).

Представитель ФИО1 - адвокат Семенович А.В. против удовлетворения иска также возражал. Указал, что после смерти **** А.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. ФИО1 и **** А.А. в порядке наследования приобрели право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (каждая), стоимость которой составляет 591000 руб. После смерти **** А.Н. также остались долги. Имеется обязательство по кредитному договору от 20.09.2018, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», для приобретения указанной квартиры. В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки. Задолженность по кредиту составляет 3628858,26 руб. Кроме того, начиная с 01.12.2020 ФИО1 осуществляет погашение задолженности по кредитным обязательствам **** А.Н. в ПАО «Росбанк». Таким образом, общая сумма долговых обязательств составляет 5867469,97 руб., что значительно превышает стоимость перешедшего по наследству имущества. О том, что **** А.Н. умер, ПАО Сбербанк знало, однако иск подан спустя 2 года с момента его смерти, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 53710,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО4, ФИО3, **** А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.176,177,181).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.67-71).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **** А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда о взыскании задолженности по кредиту с несовершеннолетней **** А.А., поскольку одновременно с правом на 1/4 доли в праве собственности на квартиру к ней перешли и обязанности залогодателя, возникшие в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3728858,26 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, принятого **** А.А. Также указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, который длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности. Доказательств того, что наследники умершего заемщика были осведомление о наличии кредитного договора с ПАО Сбербанк, не имеется. Полагает об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по исполнению обязательств **** А.А. (т.2 л.д.75-80).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк (извещено направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.116-118), ответчики ФИО4, ФИО3 (извещены посредством телефонограммы, просили рассмотреть ело в их отсутствие, т.2 л.д.115), ответчик **** А.А. (извещена направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.116,119) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.2 л.д. в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 ОАО «Сбербанк России» (Банк) и **** А.Н. (Заемщик) заключили эмиссионный контракт №0393-Р-6953043700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты типа MasterCard Credit Momentum ТП-3К с предоставленным по ней кредитом с первоначальным лимитом 83000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых. Договор действует с даты подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком заявления ФИО5 от 30.09.2016 на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.15-18,44).

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы (т.1 л.д.20-29,31-32).

**** А.Н. выдана кредитная карта, а также открыт счет №**** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со стороны **** А.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по внесению сумм в погашение задолженности, после его смерти задолженность не погашалась, что подтверждается приложенной к расчету задолженности справки о движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д.76-81).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19.11.2021 задолженность составляет 203697,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 149987,47 руб., просроченные проценты – 53710,21 руб. (т.1 л.д.76, 80-оборот, 81).

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

******** А.Н. умер (т.1 л.д.46,112).

Согласно материалам наследственного дела №57/2020, открытого к имуществу **** А.Н. (т.1 л.д.109-139), наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок, являются: супруга умершего - ФИО1 и дочь умершего - **** А.А., **** г.р., действующая с согласия матери ФИО1 Кроме того, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с **** А.Н. имуществе.

Родители умершего – ФИО4 и ФИО3 отказались от причитающейся им доли на наследство, представив нотариусу соответствующее заявление.

Наследственное имущество умершего состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. ФИО1 и несовершеннолетней **** А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой (т.2 л.д.19-20).

Согласно отчету об оценке №22032406, выполненного ООО «ВладИнком-Групп» по заказу ФИО1, рыночная стоимость доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по состоянию на 09.01.2020 составляет 591000 руб. (т.1 л.д.184-238). Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Помимо обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», у **** А.Н. имелись иные долговые обязательства.

В частности, перед ПАО Росбанк по кредитным договорам №96185001ССSJWS277035 от 13.10.2016, №96185001ССSGFWSQ1035 от 11.08.2018, №96185001ССSWQZGJ7035 от 15.05.2019. На основании договоров цессии №SG-CS-R19\20\1616К\201 от 18.11.2020, № SG-CS-R19\20\1617К\202 от 18.11.2020, №SG-CS-R19\20\1615К\200 от 18.11.2020, заключенных между ПАО Росбанк и **** Н.А., указанные обязательства были переданы последней (т.2 л.д.41-58). Следовательно, **** Н.А. принадлежат права требования на получение задолженности по заключенным **** А.Н. в ПАО Росбанк кредитным договорам №96185001ССSJWS277035 от 13.10.2016 в сумме 274667,15 руб., №96185001ССSGFWSQ1035 от 11.08.2018 в сумме 937155,85 руб.; №96185001ССSWQZGJ7035 от 15.05.2019 в сумме 1027788,71 руб.

В соответствии с соглашением от 01.12.2020, заключенным между **** Н.А. и ФИО1, последняя в связи со вступлением в права наследства, открывшегося после смерти ее супруга **** А.Н., приняла на себя обязательства по выплате **** Н.А. задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 2239611,71 руб. (т.2 л.д.24).

Квартира по адресу: **** была приобретена ФИО1 и **** А.Н. в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2018 с использованием кредитных средств, взятых **** А.Н. и ФИО1, как солидарными заемщиками, в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №3602494 от 20.09.2018. В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Общая сумма задолженности на 09.01.2020 составляет 3628858,26 руб. После смерти супруга ФИО1 выплачивает данный кредит самостоятельно. (т.2 л.д.25-40).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО3, суд исходил из того, что родители **** А.Н. от принятия наследства в установленном законом порядке отказались, в связи с чем не должны нести ответственности по долгам их умершего сына.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд пришел к выводу о том, что учитывая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, наличие заключенного между ней и **** Н.А. соглашения от 01.12.2020 о погашении задолженности **** А.Н. по кредитным договорам №96185001ССSJWS277035 от 13.10.2016, №96185001ССSGFWSQ1035 от 11.08.2018, №96185001ССSWQZGJ7035 от 15.05.2019 и размер задолженности, а также исполнение ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», в силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению заявленной ПАО Сбербанк задолженности не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3. ФИО1 не оспаривается и не является в силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Установив факт наличия у наследодателя **** А.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, приняв во внимание принятие **** А.А. наследства в установленном законом порядке и превышение стоимости перешедшего к ней наследственного имущества над размером задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Доводы ФИО1, приводимые в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на **** А.А. ответственности по долгам наследодателя со ссылкой на наличие долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» и обременение в виде залога квартиры, приобретенной на кредитные средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования ПАО Сбербанк и взыскивая с **** А.А. сумму задолженности по кредитному обязательству, суд исходил из стоимости наследственного имущества, принятого **** А.А., превышающей заявленный Банком размер кредиторской задолженности, и не предоставления доказательств погашения **** А.А. иных оставшихся после смерти наследодателя долгов.

**** А.А., как наследник **** А.Н., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от того, что наследственное имущество обременено залогом в пользу иного кредитора. Наличие в собственности **** А.А. 1/4 доли квартиры свидетельствует лишь об объеме наследственного имущества учитываемого для определения его стоимости, в пределах которой удовлетворяются требования кредитора. Требований о взыскании спорной задолженности за счет конкретного имущества наследника, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ПАО Сбербанк, не являющимся залоговым кредитором, предъявлено не было. Вопрос о том, имеет ли право ПАО Сбербанк на удовлетворение предъявленных к **** А.А. требований за счет принадлежащего ей наследственного имущества, обремененного ипотекой в пользу иного кредитора, предметом спора не является. То обстоятельство, что к **** А.А. вместе с правом собственности на 1/4 долю квартиры в силу п.1 ст.353 ГК РФ перешли права и обязанности залогодателя, каковым являлся умерший **** А.Н., и что у **** А.А. имеется обязанность погашения кредитной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», как и доводы апеллянта о том, что в связи с непогашением задолженности по ипотечному кредиту **** А.А. может лишиться права собственности на долю в квартире, об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности не свидетельствуют.

Предусмотренных законом оснований (ст.ст.407-418 ГК РФ) считать обязательство **** А.А. как наследника **** А.Н. по погашению долга перед ПАО Сбербанк, заявленного в пределах стоимости наследственного имущества, прекращенным, не установлено. Доказательств исполнения **** А.А. в добровольном порядке каких-либо обязательств **** А.Н. не представлено. На наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании просроченных процентов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Банка, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (кредита), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. При этом положения абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Банк заявлял и суд удовлетворил требование о взыскании с наследника Заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами (ст.809 ГК РФ). Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ или неустойки Банком не заявлялось и судом не разрешалось.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти Заемщика судом не установлено.

Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении более года после смерти Заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что кредитор осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред, при том, что иск Банком предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники Заемщика не знали о его кредитных обязательствах перед ПАО Сбербанк, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отсутствие в предоставленной кредитной истории **** А.Н. сведений по открытию счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств ФИО5 перед данным Банком и о неосведомленности наследников об этих обязательствах, поскольку данная кредитная история предоставлена лишь одним бюро кредитных историй (т.2 л.д.1-18). При этом факт заключения кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о взыскании задолженности с несовершеннолетней **** А.А. в лице ее законного представителя ФИО1

Понятие дееспособности гражданина дано в ст.21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.1 и п.2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.1075 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Несовершеннолетняя **** А.А., **** г.р., на момент смерти своего отца **** А.Н. достигла четырнадцатилетнего возраста. На основании п.1 ст.26 ГК РФ, **** А.А. с согласия своей матери ФИО1 совершила одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п.3 ст.26 ГК РФ должна нести самостоятельную ответственность.

Правовых оснований для возложения на ФИО1 как законного представителя **** А.А. с учетом возраста несовершеннолетнего наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при том, что спор подлежал разрешению в рамках положений об обязательствах, а не о возмещения вреда, не имеется. Выводы суда о взыскании в пользу Банка с **** А.А. в лице законного представителя ФИО1 кредитной задолженности, противоречат вышеуказанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с несовершеннолетней **** А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №**** за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 включительно в размере 203697 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 149987 руб. 47 коп., просроченные проценты – 53710 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

С учетом исхода судебного разбирательства, на основании вышеуказанных норм процессуального права, судом разрешен вопрос о взыскании в пользу Банка, как выигравшей стороны спора, возмещения понесенных им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236,98 руб. (т.1 л.д.13). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с несовершеннолетней П.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №**** за период с 19.02.2020 по 19.11.2021 включительно в размере 203697 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 149987 руб. 47 коп., просроченные проценты – 53710 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****