Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-1742/2022 по иску Лопатина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Лопатин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 11.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выдано направление на восстановительный ремонт, который по независящим от истца причинам произведен не был, страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 135 100 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект», производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не выносился, судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом определении судом не изложены мотивы несогласия с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Варганова Е.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Варганову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В части 1 статьи 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривавший дело, выполнил возложенные на него процессуальным законом (статья 79 ГПК РФ) обязанности, определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы, приведя в определении мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и необходимость проведения судебной экспертизы.

Учитывая характер спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначение экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова