Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, т.е. «онлайн-займ», в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в сумме 17500 рублей сроком на 30 дней

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязанность и перечислело денежные средства способом выбранным ответчиком.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61171 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу - 17500 руб., по процентам - 35000 руб., неустойки - 8671 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61171 руб. 25 коп., расходы по уплате гос.пошлины в размере 2035 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях просил снизить размер пени начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил отказать, применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56100 руб., в том числе: по основному долгу в размере 17500 руб., проценты в размере 35000 руб., неустойка в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Указывает, что ввиду отсутствия нормативных правовых актов, из которых следует признание равнозначными по юридической силе электронных документов, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, отсутствуют, то в силу ст. 6 Закона «Об электронной подписи», равная юридическая сила таких документов может быть основана только на ранее заключенных рюмочных договорах, допускающих такой порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. Однако такой рамочный договор ответчиком не заключался. Доказательств акцептирования ответчиком оферты не представлено. В связи с чем, электронный договор онлайн-займа является недопустимым доказательством. Считает, что поскольку ранее ООО МФК «Мани Мен» уже выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи, то повторное заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа по тому же договору займа с увеличенным сроком взыскания неустойки подано с нарушением закона, и не подлежало рассмотрению в связи с чем, судебный приказ вынесен также с нарушением закона и является ничтожным и не мог быть принят в качестве доказательства при исчислении срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». икрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцептования оферты заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, т.е. «онлайн-займ», по условиям которого ФИО1. предоставлены денежные средства в сумме 17500 руб., сроком на 30 дней, процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 797,53%, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 569,40% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 797, 53% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 26950 рублей, единовременным платежом.

Согласно оферте на заключение договора потребительского займа №, направленной ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» ФИО1, оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, ФИО1 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или указанную ФИО1 банковскую карту (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.7 Общих условий акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора; стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (пункты 2.9, 2.10.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В силу пункта 4.1 Общих условий в случае нарушения Клиентом установленного срока платежа по Займу, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисленную на сумму потребительского займа за период нарушения обязательства.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора займа (л.д.7-9), договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение обязательств по договору Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 17500 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (платежное поручение №, денежные средства переведены на банковскую карту ФИО1 №), чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору (л.д.5-6).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязанность, перечислив денежные средства, способом выбранным ответчиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования №, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе, согласно приложению №, по договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 61171,25 руб., из которых задолженности по основному долгу составляет 17500 руб., сумма процентов 35000 руб., неустойка 8671,25 руб. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора (л.д.12-16).

Согласно расчета задолженность ответчика ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61171,25 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 17500 руб., сумма задолженности по процентам 35000 руб., неустойка 8671,25 руб.

В своих возражения на исковое заявление, ответчик ФИО1 не отрицая заключение договора займа с ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Учитывая неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, и с учетом применения срока исковой давности взыскал в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 56100 руб., из которых задолженность по основному долгу - 17500 руб., по процентам - 35000 руб., неустойка, с учетом снижения на сновании ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 3500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор займа, заключенный в электронной форме, является недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств акцептования ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен», содержащей условия договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку высказаны вопреки материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006г. в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.05.2011г. электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» www: moneyman.ru, заемщик может получить займ только после прохождения регистрации на официальном сайте после создания Личного кабинета, доступ к которому осуществляется посредством ввода ФИО2 и пароля, присваиваемого каждому Клиенту индивидуально. В заявлении на получение займа заемщик указывает свои персональные данные, в том числе паспортные данные. Договор подписывается Заемщиком с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на его использовании заявитель дает через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа (л.д.10-12) ООО МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

При заполнении Анкеты Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 2.3 Общих условий при заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что по завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Согласно пункту 2.6 Общих условий на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

Все условия при заключении между сторонами договора займа были соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, считать представленный договор микрозайма недопустимым доказательством оснований не имеется, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер частью 2 статьи 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона). Сами по себе приведенные законоположения не регулируют вопросов, связанных с признанием какого-либо договора незаключенным, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ФИО1

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела следует, что направленная ООО МФК «Мани Мен» оферта от ДД.ММ.ГГГГ была акцептована ФИО1, путем направления кода подтверждения с телефона ФИО1, и подтверждения одобрения заявки на получение займа (л.д. 7).

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности предъявления заявленных требований ввиду того, что истом ранее заявление о выдаче судебного приказа было подано в нарушение закона, после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Мани Мен», в связи с чем, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1, из выдача незаконной не признана, в связи с чем оснований для признания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот) об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу незаконным не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом периода судебной защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводы, что срок исковой давности предъявления заявленных требований не истек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Анатоль+евича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.В. Чуб