Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюк А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года, принятое по делу по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

А.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту ООО «С...», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50379 руб. 46 коп., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований И.С.А., действующего в интересах ООО «С...» к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, и применении последствий его недействительности. Однако, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года отменено, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, от 22 июля 2015 года признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал А.А.В. в десятидневный срок передать ООО «С...» нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>,д.<...>, а с ООО «С...» в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в сумме 2050000 рублей. До настоящего времени ООО «С...» не исполнено решение суда о возврате А.А.В. денежных средств в сумме 2050000 рублей, в том числе, частично. В связи с чем на указанную сумму за период времени с 08 февраля 2018 года по 09 июня 2018 года были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50379 руб. 46 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований с учетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиком, А.А.В. просил суд взыскать с ООО «С...» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08 февраля 2018 года по 12 марта 2021 года в сумме 402 315 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 005 000 рублей с 13 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.С.А., А.Н.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года исковые требования А.А.В. удовлетворены и постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 402 315 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 005 000 рублей, начиная с 13 марта 2021 года и по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. Также с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 5511 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, И.С.А. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В. В обоснование доводов указал, что не был уведомлен об обращении А.А.В. в суд с исковым заявлением к ООО «С...», а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещений о получении почтового отправления в его адрес не поступало. В связи с чем просит суд рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, который истек 05 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А.В. указывает на необоснованность ее доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование указал, что решение о привлечении И.С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было принято судом, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес такого лица копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, И.С.А. извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, ему направлялась копия искового заявления по адресу его регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Полагает, что И.С.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, на нем лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением им не был пропущен срок исковой давности, поскольку течение установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось 14 и 15 января 2020 года в связи с частичным исполнением должником исполнительного документа; 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «С...» по факту взыскания в пользу А.А.В. денежных средств в сумме 2 005 000 рублей.

Третье лицо И.С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался, его интересы представляет <...>.

Представитель третьего лица И.С.А.<...> в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «С...», А.А.В., А.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Представитель истца А.А.В.<...> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, указав также, что ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, заявленное третьим лицом, в отсутствие такого заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения настоящего спора судом), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются при любом уклонении от возврата денежных средств, в случае, если договором или законом не предусмотрен иной размер процентов за нарушение обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В связи с чем в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, относится к таким основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований И.С.А., предъявленных в интересах Общества с ограниченной ответственностью «С...», к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, и применении последствий недействительности такой сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменено решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года и принято решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный 22 июля 2015 года между ООО «С...» и А.А.В. В порядке применения последствий недействительности сделки А.А.В. обязан в десятидневный срок передать ООО «С...» нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, общей площадью 71.7 кв.м., а с ООО «С...» в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в сумме 2 050 000 рублей; А.А.В. выдан исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение суда, которым с ООО «С...» в пользу А.А.В. взысканы денежные средства, вступило в законную силу 05 февраля 2018 года и подлежало исполнению со следующего дня.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент судебного разбирательства ответчиком в счет исполнения обязательств перечислены в пользу А.А.В. денежные средства в сумме 31 000 рублей 14 января 2020 года и 14 000 рублей 15 января 2020 года; в остальной части решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не исполняется надлежащим образом, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным и арифметически верным; ответчиком данный расчет не оспаривался, иной расчет, а также доказательства уплаты денежных средств в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком либо третьим лицом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08 февраля 2018 года. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции И.С.А. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не получал копию искового заявления, не был уведомлен о возбуждении гражданского дела по заявлению А.А.В. о взыскании с ООО «С...» процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для отмены решения и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление не содержало указание на И.С.А. как участника процесса по спору между А.А.В. и ООО «С...»; решение о привлечении И.С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом первой инстанции. В связи с чем у истца при обращении в суд с исковым заявлением отсутствовала обязанность по направлению в адрес И.С.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов; действия по направлению в адрес третьего лица копий искового заявления и приложенных к нему документов были совершены судом первой инстанции после принятия решения о привлечении И.С.А. к участию в деле.

Согласно материалам дела, судом в адрес третьего лица направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2021 года, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его регистрации по месту жительства, однако, извещение не было получено третьим лицом и было возвращено почтой в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тем самым, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письмо с копией искового заявления и судебной повесткой было направлено судом третьему лицу по адресу его регистрации по месту жительства, однако, от получения почтовой корреспонденции И.С.А. уклонился и такое почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, И.С.А. суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению в адрес третьего лица искового заявления, а также извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. В связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия судебная коллегия не усматривает.

Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в суд первой инстанции третье лицо не являлся, о пропуске срока исковой давности не заявлял, при этом в адрес третьего лица направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации И.С.А.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения по существу заявления И.С.А., сделанного в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, оснований полагать, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не имеется.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, и также являются правильными. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ответчиком ООО «С...» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н.А. решение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: А.М. Виюк

И.В. Реброва