Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Н.В., апелляционной жалобе представителя Беловой Н.В. – Сергеенко Л.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2016г. по иску Беловой Н.В. к Яковлевой Н.Г. об установлении сервитута.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Беловой Н.В. – Сергеенко Л.В., возражения Яковлевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском Яковлевой Н.Г. об установлении сервитута, ссылаясь, что Белова Н.В. является собственником гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ее гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №; принадлежащем ответчику. При покупке гаража, прежний собственник земельного участка выдал ей письменное разрешение на безвозмездное пользование частью принадлежащего ему земельного участка для осуществления проезда, прохода через его земельный участок к гаражу. В 2014 году Яковлева Н.Г. перекрыла доступ к проезду в гараж, установив железный забор. С указанного периода истец не имеет возможности пользоваться своим гаражом, поскольку проезд к нему возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Белова Н.В. просила суд установить для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу с кадастровым номером № право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м. в границах и конфигурации в соответствии со схемой обеспечения доступа к гаражу, подготовленной кадастровым инженером Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Р.А.С.

В судебном заседании представитель истца Тарасенкова Г.С. уточнила исковые требования, просила установить Беловой Н.В. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № через имеющиеся ворота с установлением ежемесячной оплаты для Беловой Н.В. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 000 рублей в срок до последнего числа каждого месяца.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2016г. исковые требования Беловой Н.В. удовлетворены.

Суд установил Беловой Н.В. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.Г. через имеющиеся ворота.

Обязал Белову Н.В. производить Яковлевой Н.Г. ежемесячную оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 000 рублей в срок до последнего числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Н.В. – Сергиенко Л.В. просит решение суда отменить в части возложения на истца обязанности производить Яковлевой Н.Г. ежемесячную оплату за пользование земельным участком в размере 4000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, устанавливая плату за пользование земельным участком, суд не учел, что право требования платы за пользование участком от лиц, в интересах которых установлен сервитут, принадлежит собственнику участка, обремененного сервитутом. Вместе с тем, такое требование Яковлева Н.Г. не заявляла, со встречным иском в суд об установлении платы за сервитут не обращалась. Указанное требование не было заявлено и стороной истца. Кроме того, определяя плату за сервитут в размере 4000 руб. суд не принял во внимание, что доля земельного участка, занятая сервитутом является незначительной по отношению к общей площади земельного участка, фактически не создает препятствий для использования собственником, а также не учел интенсивность использования сервитута. Полагает, что плата соразмерность установленной платы за сервитут не подтверждена документально и не обоснованна, расчет убытков, понесенных в связи с установлением сервитута, ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе Белова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленная судом плата за пользование земельным участком является чрезмерной. Кроме того, в материалах дела не содержится требований ответчика об установлении платы за сервитут, равно как и документов, на основании которых можно было бы определить соразмерность устанавливаемой платы за сервитут, а также возможные убытки, в связи с установлением сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой Н.В. – Сергеенко Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Яковлева Н.Г. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 указанного Постановления Пленума, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

С учетом изложенного и в интересах законности, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалоб.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Беловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 67 кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 24,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Яковлева Н.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом конфигурации земельных участков, проход и проезд к гаражу истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, иной возможности пользования недвижимым имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец не имеет.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, устанавливая Беловой Н.В. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.Г. через имеющиеся ворота, суд не учел, что обязательным условием для возникновения сервитута в соответствии с п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права, в связи с чем, нарушил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6)

Положениями п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута (п. 2 ст. 27)

Исходя из требований данной статьи, при установлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, суду следовало указать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав.

В этой связи, представленная истцом схема обеспечения доступа к гаражу, подготовленная кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Брянский филиал Р.А.С. не может служить основанием для государственной регистрации сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены документы, описывающие границы части земельного участка необходимого для обеспечения прохода и проезда истца к принадлежащему ей гаражу, землеустроительная экспертиза не проводилась, границы земельного участка, на который будут наложены обременения, не установлены.

Стороной истца не представлены необходимые документы и суду апелляционной инстанции, от проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказалась.

Таким образом, месторасположение спорного земельного участка не установлено, а установление права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.Г., без описания координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом, влечет невозможность государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав, и, как следствие, невозможность исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая невозможность государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязанности производить ответчику ежемесячную плату за пользование частью земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать невозможность использования принадлежащего недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, возложена на истца.

Между тем, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в проходе, проезде к гаражу, а также доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений Яковлевой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не препятствует истцу в проходе и проезде к гаражу по принадлежащему ей земельному участку, которым истец фактически пользуется 1-2 раза в год.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что заявляя требования об установлении сервитута, истец не доказал разумность и целесообразность его установления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает, что оснований для установления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению … Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным критериям, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к Яковлевой Н.Г. об установлении сервитута отказать.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов