Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1749/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Соломбальским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление врио начальника МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (далее – КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, судьей Шебекинского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде штрафа по возбужденному должностным лицом МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу делу об административном правонарушении, предусмотренном ; производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а также причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС), МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС), должностные лица ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Волкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФНС ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МИФНС, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласилась представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства в оспариваемом судебном акте не изложены мотивы, на основании которых суд отклонил доводы инспекции, приведенные в отзыве на иск о том, что ФИО1 и ее представитель Волков Р.В. не уведомили МИФНС, что содержащиеся в едином государственном реестре сведения о ФИО1 как о директоре МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов» недостоверные, трудовой договор с ней расторгнут, каких-либо возражений, объяснений и документов по существу вменяемого правонарушения не представили. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц инспекции, осуществлявших в установленном законом порядке производство по делам об административных правонарушениях, и убытками истца в виде вынужденной оплаты услуг представителя, привлеченного для оспаривания постановлений о наложении административных штрафов, а также причинением истцу морального вреда. Полагает, что у заявителя имелась возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, она могла участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, представлять возражения, пояснения, документы, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией, чем истец не воспользовалась. В связи с чем расходы заявителя на оплату представительских услуг обусловлены не действиями должностных лиц инспекции, а бездействием самого заявителя и его представителя, поэтому такие расходы нельзя признать вынужденными. Указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам и доводами инспекции. Считает, что при рассмотрении дела судом не применены положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу МИФНС оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо ФИО3, являющийся также представителем третьего лица МИФНС, представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФНС ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО3, являющегося также представителем третьего лица МИФНС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФНС России и третьего лица УФНС ФИО4, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), компенсация морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением врио начальника МИФНС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника МИФНС ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного , и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном , отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № об оказание юридической помощи с адвокатом Волковым Р.В.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, содержащимися в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинная связь между незаконными действиями должностных лиц налогового органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, бездействие последней, как директора МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов», по подаче заявления о признании МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов» банкротом в Арбитражный суд Архангельской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного .

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца стала недостоверная информация, содержащаяся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов», согласно которой по состоянию на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ директором МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов» являлась ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО1 судье было предоставлено распоряжение №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией МО «Новая Земля» о принятии ФИО1 на должность директора МУП ЦСО «Сто капитанов», прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, оснований для квалификации действий ФИО1 не имелось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом МИФНС меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вместе с тем именно административный орган обязан при направлении в суд административного материала обеспечить наличие в нем доказательств, достаточных для привлечения виновного лица к административной ответственности, в том числе, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, причинение истцу убытков в размере 40 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи за осуществление защиты в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных , в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, вина истца в совершении административных правонарушений также не установлена.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом государственного органа действий истца как административного правонарушения, в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол при отсутствии состава правонарушения), что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении размера убытков с учетом принципов разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.А. Жирохова

В.Н. Юдин