Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 873955 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В июле 2016 года он познакомился с ФИО2, который предложил провести ремонт указанного автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №. По устной договоренности ответчик обязался провести ремонт автомобиля, а истец передал ему предоплату за запасные части и ремонт автомобиля в размере 100000 руб., о чем ФИО2 была написана расписка.

В конце августа 2016 года после выполнения ремонтных работ истец обнаружил недостатки выполненных работ – не были установлены форсунки омывателя передних фар, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием установить форсунки. Ответчик признал недостаток, обещал его исправить, но длительное время не исправлял.

Впоследствии ФИО2 предложил ФИО1 вернуть денежные средства за невыполненную работу, но истец настаивал на выполнении работ. Поскольку ФИО2 на тот момент перестал заниматься ремонтом транспортных средств, он предложил истцу найти рабочего, который выполнит работу по установке форсунок омывателя передних фар на автомобиль истца.

С согласия ФИО1 ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО3, который согласился выполнить работу. ФИО2 были приобретены необходимые запасные части и переданы ФИО3 для выполнения ремонта автомобиля.

28.11.2017 с целью выполнения ремонта истец передал ФИО3 свой автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Какие-либо соглашения о выполнении работ между ним и ФИО3 не заключались, поскольку первоначальным инициатором работ по ремонту автомобиля выступал ФИО2

29.11.2017 ФИО3 сообщил ФИО4 о выполнении работ, о чем ответчик уведомил истца, повторно позвонив ему 01.12.2017 и предложив забрать автомобиль, однако истец в этот день не мог забрать автомобиль и сообщил ФИО4, что заберет автомобиль 02.12.2017.

В период времени с 19 часов 00 минут 29.11.2017 до 05 часов 00 минут 02.12.2017 в точно неустановленное время произошел пожар у <адрес>, где ФИО3 был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 12.03.2018 № 885/8-1 следует, что при термических повреждениях автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, проведение ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю, может составлять 1117955 руб.

Поврежденный пожаром автомобиль был продан истцом за 244000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2018, поэтому фактическая сумма ущерба составила 873955 руб.

По факту пожара постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 11.12.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № 2-533/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 873955 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, на основании которых истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 производивший работы, без ведома и согласия истца разместивший автомобиль истца вне ремонтного бокса. Ссылаясь на положения ст. ст. 211, 705 ГК РФ, указал на переход риска случайной гибели к собственнику транспортного средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО1 допустил просрочку приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 должен был забрать автомобиль 01.12.2017, однако этого не сделал, в связи с чем, риск гибели транспортного средства по истечении рабочего дня 01.12.2017 несет истец.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 истец ФИО1 просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить. Указала, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается отсутствие правоотношений ФИО1 с ФИО2, взыскание должно производиться с ФИО3, как лица, выполнявшего работы и не обеспечившего сохранность автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Рыжков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней основаниям. Указал, что ФИО1 вовремя автомобиль из сервиса не был взят, поэтому подлежат применению последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 705 ГК РФ. Отметил, что договоренности о выполнении ремонта автомобиля истца именно в гаражном боксе не имелось. В действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность или вина, поскольку автомобиль истца был припаркован им рядом со своим, в результате пожара пострадали оба автомобиля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что истцом была перенесена дата приемки работ, что согласовано им с ФИО2 Точная дата пожара не установлена, доказательств тому, что автомобиль был цел 01.12.2017, не имеется. Поэтому нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 705 ГК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 21.12.2015 по 28.12.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № года, паспортом транспортного средства серии № от 27.07.2011.

15.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме для производства ремонта указанного транспортного средства иждивением ответчика с условием предварительной оплаты выполненных работ, что подтверждается распиской от 15.07.2016, согласно которой ФИО1 передал ФИО8 предоплату за запасные части и ремонт автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, в сумме 100000 руб. Указанный договор был заключен между сторонами в устной форме, как физическими лицами, поскольку ФИО8 не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в деле отсутствуют доказательства тому, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей без соответствующей регистрации.

11.12.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.12.2017, в период времени с 19 часов 00 минут 29.11.2017 до 05 часов 00 минут 02.12.2017, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо у <адрес> умышленно путем поджога повредило автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 1300000 руб. ФИО1 был признан потерпевшим.

Из справки старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 17.04.2018 следует, что согласно показаниям ФИО3, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ передал ему ключи от автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 данный автомобиль перегнал в бокс по вышеуказанному адресу, который арендует.

Согласно показаниям ФИО3 в данном автомобиле им были произведены следующие ремонтные работы: вырезаны отверстия под форсунки, вставлены форсунки, покрашены крышки омывателя форсунок. Далее указанный автомобиль был перемещен им из бокса на близлежащую территорию, в связи с тем, что ремонтные работы, производимые с данным автомобилем на тот момент были окончены, а помещение бокса требовалось для ремонты машины следующего клиента. ФИО3 осуществлял свою деятельность как физическое лицо, без образования ИП или юридического лица.

Из справки старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 05.10.2020 усматривается, что следствие по вышеуказанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз - 09.08.2019 следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2018 № 885/8-1, составленному на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 09.01.2018, и проведенного осмотра автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № кузов автомобиля и его силовые агрегаты полностью повреждены в результате термического воздействия, при данных повреждениях номерных агрегатов проведение восстановительного ремонта технически невозможно, таким образом, наступила полная гибель исследуемого автомобиля, размер причиненного ущерба от данных термических повреждений равен среднерыночной стоимости ТС, в связи с чем эксперт пришел к следующему выводу:

при термических повреждениях исследуемого автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, может составлять 1117955 руб.

28.12.2018 ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, за 244000 руб., тем самым реализовав годные остатки после причиненного термического воздействия.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 по гражданскому делу № 2-553/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истцу в период с 21.12.2015 по 28.12.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №. С 19 часов 00 минут 29.11.2017 до 05 часов 00 минут 02.12.2017 в результате поджога поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Mersedes Benz S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 11.12.2017 по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими. Из материалов обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела № следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, послужило возгорание деталей автомобиля, находившихся в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовались твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Определить точное место возникновения очага пожара в пределах зоны, охватывающей правую часть салона автомобиля, не представляется возможным из-за сильных термических деталей салона автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара.

Проанализировав представленные по делу № 2-553/2019 доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ФИО3, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны истца о том, что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор бытового подряда и автомобиль принят последним под свою ответственность на хранение, не приняты судом во внимание, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности третье лицо ФИО2, вызвавшееся устранить недостатки в ранее не полностью выполненной работе. В связи с изложенным суд не нашел оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО8 правоотношений, возникших из договора подряда, заключенного 15.07.2016, которые носили длящийся характер, вследствие уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ. Поэтому именно подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что риск гибели транспортного средства несет истец, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела №2 – 553/2019 и исследованного судом первой инстанции при его рассмотрении уголовного дела №, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 11.04.2018 ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что ФИО1 заберет отремонтированный ФИО3 автомобиль 02.12.2017. Данное обстоятельство подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства по указанному делу. Следовательно, между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о переносе срока принятия работ по договору подряда.

Сведений о том, что ФИО3 либо ФИО8 ставили в известность ФИО1 о перемещении 01.12.2017 его транспортного средства из ремонтного бокса на улицу, сторонами спора не сообщено, доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку точная дата возникновения пожара следствием не установлена, оснований утверждать, что риск гибели транспортного средства перешел к ФИО1, как к просрочившему кредитору (заказчику, уклоняющемуся от приемки работ), не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: