Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по исковому заявлению прокурора города Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения относительно доводов жалобы начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

прокурор города Кандалакша обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту - МТУ Росимущество) о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны установлено наличие защитного сооружения № * - убежища, расположенного по адресу: г. ..., статус которого определен паспортом убежища, утвержденным начальником МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и защите населения от ЧС» от 20 февраля 2018 г.

Указанный объект значится бесхозяйным, в связи с чем в силу положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, он является федеральной собственностью, однако в реестре федерального имущества не учтен.

Просил суд возложить на МТУ Росимущество обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение № * - убежище, расположенное по адресу: ... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора города Кандалакша удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ не направлялись в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, а именно материалы проверки, которые обосновывают исковые требования.

Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что требованиями по настоящему исковому заявлению является возложение на МТУ Росимущества обязанности по внесению спорного имущества в реестр федерального имущества.

Указывает, что прокурором не соблюден претензионный порядок, поскольку до обращения в суд с настоящим иском в адрес МТУ Росимущества не поступали требования о включении в реестр федеральной собственности спорного защитного сооружения.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МТУ Росимущества об отсутствии оснований для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества, поскольку правоустанавливающие документы на объект гражданской обороны не оформлены, судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество не имеется, в связи с чем отсутствуют соответствующие документы (данные) для внесения спорного объекта в реестра федерального имущества, предусмотренные пунктом 39 Порядка учета федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. № 447.

Обращает внимание на отсутствие у ответчика сведений о собственнике либо владельце убежища, что позволило бы признать юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечает, что спорный объект заявлен в иске как бесхозяйный, а, соответственно, право на такие объекты признается в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не исследован вопрос обоснованности постановки на учет спорного имущества как объекта гражданской обороны, поскольку ответчик не обладает сведениями о том, что представляет собой спорное защитное сооружение, а также о его техническом состоянии, позволяющим использовать по заявленному назначению, исковое заявление также не содержит таких сведений. Паспорт убежища, копии поэтажных планов и экспликаций, заверенных органами технической инвентаризации, инвентаризационная карточка защитного сооружения не предоставлялись МТУ Росимущества, которое также не привлекалось и при осмотре данного сооружения, при составлении акта проверки, в связи с чем не обладает сведениями об обеспечении сохранности защитных свойств сооружения в целом и отдельных его частей.

Ссылается также на то, что согласно письму Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24 декабря 2021 г. № 28-02/3602-ИВ, потребность в защитном сооружении на данной территории отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалкша Мамакова Е.С., принимавшая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика МТУ Росимущества, третьих лиц администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерства имущественный отношений Мурманской области, муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В силу положений пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища и противорадиационные укрытия.

Из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25 марта 2003 г. № 4317, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ).

Согласно статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

В соответствии с п. 2 разд. 3 приложения № 1 к постановлению от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления они стали относиться к федеральной собственности.

При этом в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Кандалакша проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требования законов в сфере оформления прав на федеральное имущество - защитное сооружение гражданской обороны № * по адресу: ...

Так, в соответствии с актом осмотра от 21 декабря 2021 г. указанное защитное сооружение гражданской обороны является отдельно стоящим убежищем, расположенным в лесном массиве возле дома ...

Согласно выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и защите населения от ЧС» данный объект имеет инвентарный номер *, расположен по адресу: ..., значится бесхозяйным.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище) инвентарный № * от 9 августа 2018 г. защитное сооружение, расположенное по адресу: ... принято в эксплуатацию в 1959/1961 году; данное защитное сооружение гражданской обороны значится бесхозным, в настоящее время не используется.

Данным актом установлены тактико-технические характеристики объекта: общая площадь - 83,2 кв.м, фактическая вместимость - 100 человек; расположение объекта - отдельно стоящее; класс убежища - A-V. По техническим характеристикам сооружение к приему укрываемых в установленные сроки не готово.

Аналогичные данные по объекту отражены в инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны № *, заполненной по состоянию на 14 июня 2014 г., а также в паспорте защитного сооружения гражданской обороны № * (паспорт переоформлен 20 февраля 2018 года).

По информации МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от 2 февраля 2022 г. № * спорное сооружение числится в реестре МЧС России и зарегистрировано в журнале учета ЗС ГО МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС», значится бесхозяйным; в настоящее время в соответствии с письмом Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24 декабря 2021 г. № * подлежит списанию и исключению из реестра МЧС.

Согласно сообщению МТУ Росимущества от 17 декабря 2021 г. № 51-ДВ-05/10332 спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается и не учитывался.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что указанный объект в реестре государственного имущества Мурманской области не состоит, в пользовании каких-либо лиц не находится и по назначению не используется, сведениями о его правообладателях не располагают и архивные фонды.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное убежище, являющееся объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем должно быть включено в реестр федерального имущества.

При этом суд правомерно, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по включению объекта в реестр федерального имущества, что негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан, в связи с чем прокурор обоснованно заявил требования в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на МТУ Росимущество обязанности по включению спорного защитного сооружения в реестр федерального имущества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества (далее по тексту - Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества), в соответствии с пунктом 2 которого учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В силу пункта 3 Положения об учете и о контроле за использованием федерального имущества объектом учета федерального имущества (далее - объект учета) является расположенное в том числе на территории Российской Федерации федеральное имущество - недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Таким образом, отсутствие у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия данных для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества не освобождает от возложенной законом обязанности по включению объекта в реестр федерального имущества ответчика, который не лишен возможности самостоятельного получения необходимых данных для реализации возложенных на него полномочий.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по внесению спорного объекта в реестр федерального имущества в связи с отсутствием у него для этого необходимых документов (данных).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что право на спорное защитное сооружение как бесхозяйное признается в порядке статьи 225 ГК РФ, поскольку в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, являются федеральной собственностью, вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном законом порядке, и, тем самым, не могут быть отнесены к бесхозяйной вещи.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24 декабря 2021 г. № 28-02/3602-ИВ, потребность в спорном защитном сооружении на данной территории отсутствует, а также об отсутствии сведений о том, что представляет собой спорное защитное сооружение, в том числе о его техническом состоянии, позволяющим использовать по заявленному назначению, в которых фактически указывается о необходимости снятия спорного защитного сооружения с учета по линии гражданской обороны.

Как следует из письма Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24 декабря 2021 г. № 28-02/3602-ИВ в адрес Глав администраций муниципальных образований, им направлялись соответствующие обращения с предложением организации работы по снятию с учета или переводу на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на подведомственных территориях. Предложено продолжить данную работу в течении 2022 года в отношении бесхозяйных защитных сооружений, размещенных в многоквартирных домах, а также находящихся в ведении организаций различных форм собственности, непригодных к эксплуатации, не соответствующих современным техническим требованиям, утративших расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, фактически отсутствующих по учетным адресам и ранее необоснованно поставленных на учет, согласно приказу МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и «Методическим рекомендациям по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны» от 30 декабря 2020 г. № 2-4-71-37-11 (л.д. 90).

В пункте 1.6 вышеприведенных методических рекомендаций от 30 декабря 2020 г. указано, что основными задачами организации работы по рассмотрению в МЧС России документации на снятие с учета (изменения типа) защитных сооружений (далее ЗС ГО) являются: недопущение преждевременного и неправомерного снятия с учета (изменения типа) ЗС ГО; обеспечение сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты населения; обеспечение требуемого уровня обеспеченности средствами коллективной защиты установленных категорий населения для защиты от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях мирного времени и при военных конфликтах.

В соответствии с вышеприведенными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила № 583) учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

На основании пунктов 2.5-2.8 Правил № 583 ЗС ГО снимаются с учета, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. В целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия, в состав которой включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил № 583).

В силу пункта 2.11 Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Согласно пункту 2.9 Правил № 583 к акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) прилагаются: паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21 (прилагается в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО); рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО (прилагается при снятии с учета ЗС ГО); особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

При этом по материалам дела установлено, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном защитном сооружении. Вместе с тем в силу п. 2.9 Правил № 583 выписка из реестра федерального имущества прилагается к акту о снятии с учета защитного сооружения при наличии к тому правовых оснований. Соответственно, доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения ввиду необходимости снятия его с соответствующего учета, не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска прокурора в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурором заявлен гражданский иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации о включении в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны, требований об оспаривании действий (бездействия) МТУ Росимущества прокурором не заявлялось, в связи с чем рассматриваемый спор по своему характеру не относится к административному судопроизводству.

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением документов также являются несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что при обращении в суд копия иска была направлена в адрес ответчика, который в силу положений статьи 35 ГПК РФ вправе также самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в реестра федерального имущества спорного защитного сооружения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи