Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 10.07.2020 по 30.10.2020 истец осуществил переводы денежных средств на карту ответчика на общую сумму 338840 руб., а именно: 10.07.2020 – 23 720 руб., 04.08.2020 – 133 320 руб., 30.09.2020 – 20000 руб., 01.10.2020 – 121 800 руб., 30.10.2020 – 51 000 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере (л.д.9), изначально указывая, что ответчик взял у истца в долг, обещал указанные денежные средства вернуть истцу, однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.3).

Ответчик не оспаривая получение указанных денежных средств, иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, из которых следует, что между истцом и ответчиком договоров займа не заключалось. В период 2020 года у ответчика с истцом были деловые отношения, произведенные переводы – это оплата за проделанную ответчиком работу, в указанный период требований от истца по указанным перечислениям ответчику не поступали. ФИО1 являлся директором ООО «ЮНИОН», которое по заказу ООО «Альбис Плюс» и ООО «ВВТрейд» выполняло работы по монтажу сантехнического оборудования. Часть работ по монтажу сантехнического оборудования выполнял ответчик, за что и были осуществлены переводы денежных средств истцом на его банковскую карту. Обращал внимание на неоднократное перечисление истцом денежных средств в указанный период времени.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 338 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о том, что между сторонами никакие договоры займа не заключались, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика произведены за выполненную ответчиком работу по монтажу сантехнического оборудования, батарей. Заказы все сданы и оплачены, ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции, не согласен с оценкой суда представленных доказательств. Вновь обращает внимание на неоднократность перечисления денежных средств в указанный в иске период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2022, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 01.06.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые переводились на счет банковской карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» посредством онлайн-переводов в период с 10.07.2020 по 20.10.2020. За указанный период времени ФИО1 осуществил 5 раз онлайн-переводы денежных средств разными суммами на общую сумму 338840 руб.

В обоснование заявленных и указанных выше требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, в качестве возражения ответчик указывал, что данные денежные средства были переведены истцом на счет банковской карты ответчика в связи с осуществлением последним части работ по монтажу сантехнического оборудования, которым занималось ООО «ЮНИОН», директором которого являлся истец ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводов о том, что перечисление денежных средство истцом ответчику осуществлено в рамках существования каких-либо договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, подтверждается заверенными копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, истец перечислил ответчику на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с 10.07.2020 по 30.10.2020 денежные средства в общем размере 338840 руб., а именно: 10.07.2020 – 23 720 руб., 04.08.2020 – 133 320 руб., 30.09.2020 – 20000 руб., 01.10.2020 – 121 800 руб., 30.10.2020 – 51 000 руб. (л.д.14-18). Основания произведенных онлайн-переводов не указаны.

При этом, первоначальный довод истца о том, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, никакими доказательствами не подтверждается. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорных переводов на общую сумму 338 840 руб. в счет договора займа. Факт реализации данного намерения какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец занимается предпринимательской деятельностью, является участником (доля 100% в уставном капитале) и директором ООО «ЮНИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>), создано 13.08.2019; согласно кодам ОКВЭД, видами деятельности являются, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что в юридически значимый период времени на расчетный счет ООО «ЮНИОН» поступали платежи от ООО «ВВТрейд» и ООО «Альбис Плюс», основанием осуществляемых платежей указано на оплату по счету за сантехнические-монтажные работы, за монтаж трубопровода и канализации (л.д.55-59).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что даты платежных поручений, по которым осуществлялись переводы в адрес ООО «ЮНИОН», корреспондируют датам последующих переводов денежных средств, произведенных истцом ответчику.

Кроме того, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp также свидетельствует о наличии в юридически значимый период времени фактически сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из осуществления ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования (л.д.51-54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все периодические спорные онлайн-переводы денежных средств осуществлялись истцом в период, когда ответчик осуществлял работы по монтажу сантехнического оборудования во исполнение договорных обязательств перед ООО «Альбис Плюс» и ООО «ВВТРейд» исполнителем ООО «ЮНИОН», участником и директором которого являлся истец ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что денежные средства переводились истцом на счет банковской карты ответчика в связи с осуществлением сторонами обязательств по фактическому исполнению договора подряда.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, осуществлял неоднократно (5 раз) спорные онлайн-переводы денежных средств намеренно, не по ошибке и добровольно, осознавая, что исполняет обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным, что между ООО «ЮНИОН», директором которого является истец, и ответчиком сложились отношения по фактическому исполнению договора подряда и периодическое осуществление онлайн-переводов денежных сумм (5 переводов) на протяжении четырех месяцев в общей сумме 338 840 руб. на счет банковской карты ответчика, произведено истцом в качестве оплаты за выполненную работу, но не с расчетного счета ООО «ЮНИОН», директором которого является истец, а со счета его банковской карты, как физического лица.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осознанно, добровольно, систематически осуществлял онлайн-переводы денежных средств на счет банковской карты ответчика, целью перечислений являлась оплата выполненных ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования, в связи с чем произведенные в указанный период времени с 10.07.2020 по 30.10.2020 онлайн-переводы денежных средств (5 переводов) истцом ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 в общей сумме 338 840 руб., не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.99).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова