Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой Е.Г. по доверенности Паршина М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Соколову И.В. о расторжении договора подряда <...> от <...>; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление Сергеевой Е.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

При этом судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Сергеевой Е.Г. по доверенности Паршин М.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано, что к исковому материалу Сергеевой Е.Г. приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, т.е. «претензия», а также доказательства направления претензии, что подтверждается исковым заявлением, в котором в приложении значится «чек-квитанция» о направлении почтовой корреспонденции «претензии» и сама претензия. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а так же, в том числе, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, чтов п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Однако в представленных суду материалах отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Сергеевой Е.Г. направлялось в адрес Соколова И.В. требование о расторжении договора подряда; получение Соколовым И.В. данного требования. В связи с указанным, в нарушение указанных норм Закона, истец не представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

Однако такой порядок может быть предусмотрен специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности касающимися отдельных видов договора или заявленных требований.

Так, в пункте 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из грузоперевозок, установлен статьей 797 ГК РФ, статьей 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда пункта, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Вместе с тем,поскольку при возвращении искового заявленияСергеевой Е.Г. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителю возвращены все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе договор подряда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может дать оценку о виде заключенного между сторонами договора, а также о наличии в нем условий необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, если исходить из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами в договоре и данный факт признается Сергеевой Е.Г., в связи с чем заявителем в адрес Соколова И.В. была направлена претензия, что подтверждается доводами искового заявления, в котором в приложении значится «чек-квитанция» о направлении почтовой корреспонденции «претензии» и сама претензия (л.д. 6-7), то при возращении искового заявления необходимо было учитывать, что в материалах имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора Сергеевой Е.Г.

При этом согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. 63-68 постановления от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, возвращая истцу исковое заявление, судья, не убедившись в том, что к исковому материалу Сергеевой Е.Г. приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, нарушил конституционные права Сергеевой Е.Г. на доступ к правосудию, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 годаподлежит отмене, аисковое заявлениеСергеевой Е.Г. к Соколову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 годаотменить.

Исковое заявлениеСергеевой Е.Г. к Соколову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья