Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 23.11.2021 в сумме 40755,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.08.2019 за период с 24.11.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: сумма долга х ключевая ставка Центробанка РФ, действующая на день исполнения обязательства / количество дней в году х количество дней просрочки, в возмещение судебных издержек 17303,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7527,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 79,90 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объясненяи ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору от 20.08.2019 в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 23.11.2021 в сумме 40755,60 руб. и с 24.11.2021 по день возврата долга, судебных расходов в размере 42303,14 руб.

В обоснование иска указал, что 20.08.2019 он по расписке предоставил в долг ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб. с условием их возврата до 20.12.2019. Обязательство по возврату долга ФИО1 не исполнено (л.д.4-5,84).

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.81).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на то, что обязательства ФИО2 по договору займа от 20.06.2018 прекращены.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Не отрицал наличие у него обязательств перед ФИО2 по договору займа от 20.08.2019, но на основании ст.410 ГК РФ просил произвести зачет встречных однородных требований, имеющихся у него к ФИО2 по договору займа от 20.06.2018. Ссылался на то, что обязательства по договору займа от 20.06.2018 ФИО2 не исполнены (л.д.24,43,44-45,79).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по договору займа от 20.08.2019 зачетом встречных однородных требований, возникших из договора займа от 20.06.2018. Отрицала факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 20.06.2018. Поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.80).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с не рассмотрением по существу его заявления о прекращении предъявленных к нему требований, вытекающих из договора займа от 20.08.2019, зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 20.06.2018, срок исполнения которых наступил (л.д.106-107)

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права и взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа от 20.08.2019. Доводы ФИО1 о наличии встречного однородного требования судом отклонены правомерно, поскольку его (ФИО2) обязательства, вытекающие из договора займа от 20.06.2018, прекращены при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 (л.д.131-132).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5, (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.212,215,218-219), не явилась (представителя не направила), об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 ФИО1 была составлена расписка, согласно которой 20.08.2019 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. и обязался вернуть их в срок до 20.12.2019 (л.д.13).

Полученные денежные средства ФИО1 не возвратил.

Проанализировав условия расписки, с учетом объяснений сторон, руководствуясь ст.431 ГК, суд пришел к выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 20.08.2019, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве займа и обязательство ФИО1 по их возврату.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 20.08.2019 ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены, суд на основании ст.ст.309-310,395,807-808,810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день возврата долга.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт получения им денежных средств по расписке от 20.08.2019 и факт неисполнения им обязательств по возврату займа в установленный срок, ссылается на то, что судом не дана оценка его возражениям о прекращении обязательств зачетом. Данные доводы заслуживают внимание.

Действительно, отклоняя доводы ФИО1 о прекращении обязательств по договору займа от 20.08.2019 зачетом встречных требований, вытекающих из договора займа от 20.08.2018, заключенного между теми же сторонами, суд исходил из того, что ФИО1 встречный иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20.06.2018 не предъявлен, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2018 отменен, то есть заявление ФИО1 о наличии оснований для прекращения обязательств зачетом по существу рассмотрено судом не было.

Между тем, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом. Не заявление ответчиком встречных исковых требований не исключает необходимости суда проверить соответствующие возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом, указанные в письменных возражениях на иск.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 5,5% в месяц, с обязательством возврата до 20.09.2018 (л.д.37-38).

Получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.06.2018 (л.д.36).

08.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 500000 руб. (л.д.39).

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 20.08.2019 предъявлен 09.08.2021 (л.д.10).

22.09.2021 ФИО1 направил ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства заявление о прекращении его обязательств перед ФИО2 по договору займа от 20.08.2019 зачетом обязательств ФИО2 перед ним по договору займа от 20.06.2018 по оплате основного долга в размере 500000 руб. Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России, почтовое отправление возвращено отправителя из-за истечения срока хранения (л.д.27-29,220). Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», п.63, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявление о зачете считается доставленным адресату.

О зачете встречных однородных требований к ФИО2 по оплате основного долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 500000 руб. заявлено ФИО1 в письменных возражениях на иск от 06.10.2021, от 12.10.2021 (л.д.25,44-46); заявление о зачете поддержано в судебных заседаниях представителем ФИО1

Определением мирового судьи от 08.10.2021 судебный приказ от 08.06.2021 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.40-41).

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая возражения ответчика, суд должен был проверить наличие установленных ст.410 ГК РФ оснований для зачета. Между тем, указанные положения и разъяснения закона судом не применены, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом исковых требований и их обоснования, возражений относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, в рамках настоящего спора подлежат установлению такие обстоятельства, как исполнены ли ФИО2 перед ФИО1 обязательства по договору займа от 20.06.2018, исполнены ли ФИО1 перед ФИО2 обязательства по договору займа от 20.08.2019 и имеются ли основания для прекращения обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) от 20.06.2018 на указанных в нем условиях и факт передачи денежных средств в качестве займа в размере 500000 руб. подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Из объяснений ФИО1 следует, что обязательства по договору займа от 20.06.2018 ФИО2 не исполнены.

ФИО2, возражая против доводов ФИО1, ссылается на то, что его обязательства по договору займа от 20.06.2018 прекращены. В качестве доказательств ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2019, договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019, расписки от 20.08.2019, выписку из ЕГРН на квартиру.

Из данных документов следует, что 05.08.2019 между ФИО6, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 (продавцы), и ФИО1, действующим на основании доверенности от имени своей матери ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, за 1500000 руб. (далее-квартира). Основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению до 05.11.2019 (л.д.82-83).

20.08.2019 между указанными лицами заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверен нотариусом (л.д.182-183).

Переход права собственности на квартиру от ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 зарегистрирован 26.08.2019 (л.д.74-76).

По условиям договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019, стороны оценивают квартиру в 1500000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий (п.4, п.4.1, п.5).

Оплата стоимости квартиры производится следующим образом: - 1200000 руб. передаются продавцам после подписания договора, но до передачи документов на гос.регистрацию перехода права собственности и не позднее 21.08.2019, передача денежных средств оформляется распиской; - 300000 руб. передаются продавцам после подписания договора через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств после подписания договора, но с правом получения денежных средств продавцами после гос.регистрации перехода права собственности к покупателю. Стороны договорили, что окончательный расчет по договору подтверждается распиской продавцов о получении 1200000 руб. в счет платежей по договору. После выдачи такой расписки обязанность покупателя по оплате квартиры считается исполненной (п.4.2.1, п.4.2.2).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть принят или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора (п.17).

Согласно объяснениям ФИО2, объяснениям ФИО1 и свидетельским показаниям **** М.В., денежные средства за квартиру в размере 300000 руб. были получены ФИО6 через индивидуальный сейф банка.

20.08.2019 **** М.В. написана расписка в том, что она получила от ФИО1 денежные средства за квартиру в размере 1200000 руб. Копия данной расписки имеется в реестровом деле на квартиру, оригинал расписки представлен ФИО1 в судебное заседание (л.д.126,235).

Из объяснений ФИО1 следует, что 1200000 руб., указанные в расписке от 20.08.2019, **** М.В. за квартиру были фактически переданы 20.08.2019.

ФИО2 и **** М.В., не оспаривая подлинность указанной расписки, указывают, что денежные средства в размере 1200000 руб. **** М.В. фактически не получала. Написав данную расписку, она подтвердила, что обязательства по оплате квартиры исполнены покупателем в размере 1200000 руб., из которых 900000 руб. - за счет погашения имевшегося у ФИО2 перед ФИО1 долга по договору займа от 20.06.2018 (500000 руб. - основной долг, 400000 руб. - проценты) и 300000 руб. - фактически получено через индивидуальный сейф банка. При этом пояснили, что поскольку квартира была оценена в 1600000 руб., а получено 1200000 руб., то неисполненные обязательства по оплате квартиры в размере 400000 руб. были оформлены в виде долговой расписки ФИО1 от 20.08.2019. Факт прекращения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.06.2018 при расчетах за квартиру подтверждается, по их мнению, распиской ФИО1 от 20.08.2019.

Согласно расписке ФИО1 от 20.08.2019, он обязался вернуть расписку от ФИО2 по договору займа от 20.06.2018 после регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****, и перехода данной квартиры в собственность ФИО5 (л.д.30).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что имевшиеся у него обязательства перед ФИО1 по договору займа от 20.06.2018 были прекращены при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 и гос.регистрации перехода права собственности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 заключен между несовершеннолетними **** А.А. и **** В.А., являющимися собственниками квартиры, от имени которых действовала их мать **** М.В. (с одной стороны) и ФИО5, от имени которой действовал ее сын ФИО1 (с другой стороны). Исходя из условий договора, положений п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Условий о том, что обязательство ФИО5 как покупателя квартиры по оплате стоимости квартиры полностью или в части не подлежит фактическому исполнению в связи с имеющимся у ФИО2 перед ФИО1 обязательством по исполнению договора займа от 20.06.2018, договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 не содержит. Отсутствуют в договоре купли-продажи квартиры от 20.08.2019 и условия о том, что заключение данного договора и его исполнение каким-либо образом влияет на правоотношения лиц, не являющихся сторонами договора, в том числе ФИО2 и ФИО1 (изменяет или прекращает имевшиеся между ними долговые обязательства).

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что между ФИО2, ФИО1 и/или иными лицами была достигнута договоренность о прекращении обязательств ФИО2 по договору займа от 20.06.2018 передачей квартиры в собственность ФИО5, в материалы дела не представлено.

Расписка ФИО1 от 20.08.2019 о том, что он обязуется вернуть ФИО2 расписку по договору займа от 20.06.2018 после гос.регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5, вопреки доводам ФИО2, не подтверждает исполнением им обязательств перед ФИО1 по договору займа от 20.06.2018, несмотря на то, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Так, из буквального толкования расписки от 20.08.2019 не следует, что после гос.регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5, обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 20.06.2018 будут являться исполненными. Данная расписка не подтверждает достижение между сторонами спора соглашения о том, что обязательство по договору займа от 20.06.2018 подлежит прекращению после гос.регистрации перехода права собственности на квартиру, вне зависимости от того, возвращены денежные средства по договору займа от 20.06.2018 или нет. Содержание расписки от 20.08.2019, исходя из положений ст.409 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.2-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», не подтверждает заключение между сторонами спора соглашения о прекращении обязательства по договору займа от 20.06.2018 предоставлением отступного - передачей квартиры, собственником которой ФИО2 (должник по договору займа от 20.06.2018) не являлся, и которая не подлежала передаче в собственность ФИО1 (кредитора по договору займа от 20.06.2018). По смыслу ст.415 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.30-35 разъяснений, данных в п.п.2-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», расписка от 20.08.2019 не свидетельствует и о том, что ФИО1 обязался считать договор займа от 20.06.2018 исполненным после того, как квартира перейдет в собственность его матери ФИО5 Доказательств того, что обязательство по договору займа от 20.06.2018 прекращено по какому-либо иному основанию, предусмотренному гл.26 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 обязательства по договору займа от 20.06.2018 ФИО2 исполнены не были, и последний обещал вернуть долг после получения денежных средств от продажи квартиры, с чем ФИО1 согласился, написав указанную расписку по просьбе ФИО2 и под его диктовку, однако денежные средства по договору займа от 20.06.2018 так и не были возвращены, несмотря на продажу квартиры.

Тот факт, что обязательства по договору займа от 20.06.2018 исполнены не были, подтверждается письменными доказательствами. Так, оригинал расписки от 20.06.2018 о получении ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. по договору займа от 20.06.2018, находится у ФИО1, представлен им в суд.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, нахождение оригинала расписки от 20.06.2018 у займодавца в совокупности с его объяснениями, подтверждают, что денежные средства по договору займа от 20.06.2018 заемщиком возвращены не были. Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. Сведений о том, что ФИО2, считая свои обязательства по договору займа от 20.06.2018 исполненными, требовал от ФИО1 вернуть долговой документ, в материалах дела не имеется.

Стоит также учесть, что договор займа от 20.06.2018 содержит условия о порядке его исполнения. Так, сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачислением денежных средств на банковский счет займодавца; обязательства заемщика являются исполненными с момента выдачи заемщику расписки займодавца о получении денежных средств, либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (п.2.3, п.2.4 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается расписками займодавца (п.5.2 договора). Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.5.4 договора).

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от 20.06.2018 в порядке и способом, предусмотренном договором (п.3 ст.810 ГК РФ), ФИО2 не представлено. Доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор займа от 20.06.2018 в части порядка и способа его исполнения (в частности о том, что обязательства по договору будут являться исполненными или исполнены после гос.регистрации перехода права собственности на квартиру), в соответствии с условиями договора, с учетом положений п.1 ст.160, п.1 ст.161, ст.432, п.1 ст.452 ГК РФ, также отсутствуют. Написание ФИО1 расписки от 20.08.2019 таким доказательством, вопреки утверждению ФИО2, не является.

Объяснения ФИО2 о том, что в связи с тем, что он не смог вернуть ФИО1 долг по договору займа от 20.06.2018, ими было принято решение о передаче в собственность матери ФИО1 квартиры с доплатой ФИО1 разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности по договору займа от 20.06.2018, опровергаются объяснениями ФИО1, отрицающего данное обстоятельство. Показания бывшей супруги ФИО2- **** М.В., допрошенной в качестве свидетеля, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, поскольку вызывают сомнения в их объективности и достоверности, с учетом имевшихся у сторон со свидетелем отношений, о которых сообщено в судебном заседании, и очевидной заинтересованности свидетеля в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору займа от 20.06.2018 ФИО2 не исполнены.

При этом не исполнены и обязательства ФИО1 по договору займа от 20.08.2019. Объяснения ФИО2 о том, что денежные средства по расписке от 20.08.2019 в размере 400000 руб. фактически ФИО1 не передавались, и написанием данной расписки подтверждены неисполненные по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2019 обязательства по ее оплате, противоречат предъявленному им иску, позиции стороны истца в суде первой инстанции, опровергаются объяснениями ФИО1 и письменными доказательствами. Из буквального толкования содержащихся в расписке от 20.08.2019 слов и выражений следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. и обязался их вернуть в установленный срок. Используемое в расписке слово «получил», с учетом его общепринятого значения (взял, приобрел вручаемое), подтверждает передачу ФИО2 в распоряжение ФИО1 денежных средств. На то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 20.08.2019 от ФИО2 им были фактически получены, ФИО1 последовательно указывал в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривал возникновение у него обязательства по возврату займа и не ссылался на то, что денежные средства им были возвращены. Доводы ФИО2 о том, что передача им в долг ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб. 20.08.2019 не имела смысла, поскольку на тот момент о сам был должен ФИО1 500000 руб. по договору займа от 20.06.2018, факта передачи денежных средств не опровергают. В силу ст.ст.1,8,421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, были ли исполнены ФИО1 как покупателем квартиры, обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2019, не имеет правового значения для настоящего спора. Спор по исполнению договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018, при его наличии, может быть разрешен по иску одной из сторон данного договора. В рамках настоящего спора ФИО2 не доказал, что заключение договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 имеет отношение и каким-либо образом влияет на долговые обязательства между ним и ФИО1

Установлено, что ФИО2 не исполнены имеющиеся перед ФИО1 денежные обязательства по договору займа от 20.06.2018, предоставленного в размере 500000 руб., а ФИО1 не исполнены имеющиеся у него перед ФИО2 денежные обязательства по договору займа от 20.08.2019, предоставленного в размере 400000 руб., срок исполнения данных обязательств наступил (20.09.2018 и 20.12.2019 соответственно), в связи с чем по заявлению ФИО1 имеются основания для произведения зачета встречных однородных требований.

На наличие обстоятельств, при которых зачет требований не допускается (ст.411 ГК РФ), стороны не ссылались, таких обстоятельств судом не установлено. Заявление о зачете основного долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 500000 руб. направлено ФИО1 22.09.2022 в пределах срока исковой давности по договору займа от 20.06.2018, подлежащего исполнению до 20.09.2018, с учетом обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа 04.06.2021 и отмены судебного приказа 08.10.2021 (ст.204 ГК РФ, п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156,410 ГК РФ). Независимо от даты получения заявления о зачете, поскольку срок исполнения обязательств наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из системного толкования ст.410 ГК РФ и разъяснений по ее применению, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку размер неисполненных обязательств по договору займа от 20.06.2018 в части основного долга в размере 500000 руб., о зачете части которого заявлено, превышает размер неисполненных обязательств по договору займа от 20.08.2019 в части основного долга в размере 400000 руб., срок исполнения обязательства по договору займа от 20.08.2019 наступил позднее, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2019 и процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства оснований для возмещения ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****