Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Тандем» в котором, с учетом уточнения, просило признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, расположенном по адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № УК от 25 октября 2022 г., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что общим собранием принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Тандем».

Истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с истцом не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома их не уведомляли.

Также указывает, что истец являлось действующей управляющей в связи с чем его не уведомление о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также истец указывает, что имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного адрес установлено:

- по квартирам №... собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать;

- по адрес нет даты голосования, невозможно идентифицировать,

- имеются иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности 3 981,05 кв.м., что составляет 48.81% от общего числа собственников помещений, соответственно, при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что на участников совместной собственности не праве единолично от имени всех собственников жилого помещения голосовать на общем собрании в отсутствие соглашения между ними, в связи с чем собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать, имеются иные нарушения; возможность расторжения договора управления по инициативе собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В период с 4 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г. по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО2 (квартира № 113) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № УК от 25 октября 2022 г., согласно которому приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор Совета МКД, председателя Совета МКД, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО УК «Тандем», утверждении условий договора управления с ООО «УК «Тандем», утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 16,18 руб., утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества МКД отдельной строкой в квитанции по квартирной плате, утверждении объема выполнения работ и расхода собранных денежных средств по статье платы за текущий ремонт по решению совета многоквартирного дома, расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», утверждении способа доведения до собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых на общем собрании, определении места хранения материалов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28 января 2019 г. документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 7 460,90 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью 5 039,33 кв.м., что составляет 67,54 % голосов от общего числа (5 039,33 /7 460,90 * 100% = 67,54 %).

Оригинал протокола № УК от 25 октября 2022 года, а также оригиналы всех приложений к протоколу переданы в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который представил указанные документы в подлинниках в суд апелляционной инстанции, из которых также усматривается, что о проведении общего собрания собственники помещений МКД извещались путем направления почтовой корреспонденции и путем размещения объявления в МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, а доводы о недействительности решений общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения, оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов и голосование по вопросам о выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов по проведению общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 5 039,33 кв.м., что, согласно протокола № УК от 25 октября 2022 г., составляет 67,54 % от общего количества голосов, которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания более чем 50 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции произвел оценку доводам истца о необходимости исключения из количества, участвовавших в голосовании решения собственников квартир №..., исследовав представленные решения (бюллетеням) голосования, реестр собственников помещения МКД, и указал, что утверждения истца о том, что собственники указанных помещений не принимали участие в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по адрес – в решении (бюллетени) собственника данной квартиры стоит дата голосования – 10 октября 2022 г.

Также необходимо указать, что судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о принадлежности квартир №... (общая совместная собственность ФИО3, ФИО4, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), №... (общая совместная собственность ФИО5, ФИО6, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), №... (общая совместная собственность ФИО7, ФИО8, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), №... (общая совместная собственность ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, согласно представленным свидетельствам о заключении браков, ФИО10 присвоена фамилия ФИО13, ФИО11 – ФИО14; согласно бюллетеня, участие в голосовании принимали ФИО12, ФИО13, ФИО14, в решении (бюллетени) стоят подписи указанных лиц), №... (общая совместная собственность ФИО15, ФИО16, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), №... (общая совместная собственность ФИО17, ФИО18, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), №... (общая долевая собственность по ? доли каждый: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, принимали личное участие в голосовании, в 4-х решениях (бюллетени) стоят подпись всех), № 109 (общая совместная собственность ФИО23, ФИО24, принимала личное участие в голосовании ФИО24, в решении (бюллетени) стоит ее подпись), № №... (общая совместная собственность ФИО2, ФИО25, принимали личное участие в голосовании, в решении (бюллетени) стоят подпись обоих), чьи голоса оспариваются истцом, осуществлено сопоставление указанных сведений с решениями (бюллетенями) голосования, и установлено, что собственники данных квартир принимали участие в голосовании, сами собственники помещений к иску АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа» не присоединились, а апеллянтом не представлено доказательств, что собственники данных квартиры или собственники иных помещений указанного МКД не согласны с решениями принятыми общим собранием и поддерживают позицию истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что квартира № 109 находится в общей совместной собственности ФИО23, ФИО24 В связи с чем, приятие в голосовании только ФИО24 не является основанием для исключения из числа голосов решение (бюллетеня) собственников данного помещения, поскольку положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности. Доказательств того, что сособственник ФИО23 возражает против того как проголосовала ФИО24, материалы дела не содержат.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью более чем 50 % от общего числа голосов, что достаточно как для проведения общего собрания, так и для принятия решения по вопросам повестки дня, а также указывает на доведение до сведения собственников помещений МКД о проводимом собрании и наличие необходимого кворума.

Судебная коллегия также указывает, что протокол общего собрания и имеющиеся к нему приложения соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28 января 2019 г., и с учетом требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания не противоречащим нормам материального права, не содержащим существенных нарушений к его оформлению, а собственники помещений были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует надлежащее уведомления всех собственников помещений МКД о проводимом собрании, нарушение обязательных требований к оформлению решений собственников помещений и протокола общего собрания; принявшие участие в голосовании собственники помещений в реальности участия в собрании не принимали, за них проголосовали не установленные лица без доверенностей, являлись предметом обсуждения и исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанным доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается и указывает, что в доводах апелляционной жалобы апеллянт не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, указание на решения собственников квартир, помещений в МКД, которые суд первой инстанции неверно оценил либо дал неверную оценку требованиям истца с учетом их уточнения.

Доводы апеллянта об отсутствии собственного извещения о проведении общего собрания как действующей управляющей организации, имеющей право на оспаривание принятых общим собранием решений, также не свидетельствует о допущенных существенных нарушений требований закона к порядку принятия решения о проведении, порядку подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядку принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании, а также обслуживающих организаций, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Доводы апеллянта о том, что на общем собрании не был рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом спора является законность и обоснованность принятых общим собранием решений. Учитывая, что в повестке общего собрания указываемый апеллянтом вопрос не ставился на обсуждение собственников помещений МКД, данные доводы апеллянта не свидетельствует о незаконности принятых общим собранием решений и принятого по делу судебного постановления.

При этом доводы истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не включением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, собственники квартир большинством голосов приняли решение об избрании иной управляющей компании и расторжении договора управления с истцом, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией. Закон не предусматривает необходимости сбора и представления каких бы то ни было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации.

Ссылка апеллянта на положения ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также несостоятельно ввиду ее применения к договорам управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, чего в данном случае не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил избрание истца управляющей компании на основании решения общего собрания, а не по результатам открытого конкурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца к инициатору проведения общего собрания ФИО2, и тем более к избранной управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тандем», которая по смыслу ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как не инициатор проведения общего собрания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 г.

Справка: судья Салишева А.В.