Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОРИОНТРАНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что последний с 29 апреля 2017 года работал в должности водителя международных перевозок. 01 июня 2017 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

При выполнении международной перевозки г. Кутно (Польша)- г. Набережные Челны (Россия) на автомобиле МАН М 534 НВ <адрес>, контролирующими органами Республики Польша 24 июня 2017 года выявлены нарушения, выразившиеся в не заполнении воителем польского разрешения на перевозку. По данному факту был составлен протокол, автомобиль помещен на штраф – стоянку, наложен штраф в сумме 11638 злотых, что эквивалентно 2800 Евро. Штраф оплачен истцом в денежном эквиваленте, составляющем 183535 рублей 92 копейки.

ФИО2 взял на себя обязательство в добровольном порядке возместить ущерб в срок до 31 декабря 2017 года. С 16 декабря 2017 года выплаты ответчиком не производятся, остаток задолженности составляет 124892 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ООО «ОРИОНТРАНС» просило суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 124892 рублей 92 копеек, расходы на перевод документов о наложении и уплате штрафа в размере 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца в качестве оснований заявленных требований дополнительно ссылался на положения п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 года исковые требования ООО «ОРИОНТРАНС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что штраф, наложенный на организацию по вине работника, является действительным ущербом, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в силу действующего трудового законодательства на ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО1 № 5-к ФИО2 с 01 июня 2017 года принят в ООО «ОРИОНТРАНС» на работу в должности водителя международных перевозок на условиях трудового договора №5-2017 от 01 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «ОРИОНТРАНС» с 01 июня 2017 года (л.д. №).

В этот же день между ООО «ОРИОНТРАНС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

Сведения о приеме на работу в трудовую книжку ответчика не вносились, приказ о расторжении трудового договора не издавался. Доказательств, подтверждающих выплату ответчику заработной платы, суду не представлено, отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган, истцом за работника не производились. В представленной истцом в суд должностной инструкции водителя международных перевозок от 09.01.2013 г. отсутствует подпись ответчика об ознакомлении с инструкцией, иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с данной инструкцией, не представлено.

Ответчик в суде не оспаривал факт наличия трудовых отношениях с истцом в период с 01 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Согласно путевому листу от 17 июня 2017 года ответчик был направлен в служебный рейс Россия – Польша – Россия (л.д. №).

24 июня 2017 года на государственной автодороге № 68 в городке ФИО4 (Польша) в ходе проверки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО2, выявлены нарушения в заполнении разрешения № 3272855/W-1.2. на международные автомобильные грузоперевозки на территории Республики Польша (двусторонние перевозки, транзитные перевозки) для России, выданного ООО «ОРИОНТРАНС», в частности в нем не были заполнены должным образом все графы в части «В», а именно: страна погрузки, количество перевозимого товара, а также страна разгрузки на обратном пути. В связи с чем был сделан вывод, что перевозка осуществлялась без наличия в транспортном средстве обязательного действительного разрешения (л.д. №).

Уведомлением от 27 июня 2017 года Люблинский воеводский инспектор автомобильного транспорта Республики Польша, в связи с протоколом проверки от 24 июня 2017 года, уведомил истца о возбуждении в порядке исполнения своих обязанностей административного производства в отношении ООО «ОРИОНТРАНС», в связи с нарушениями приложения № 3 к Закону «Об автомобильном транспорте»: п.п. 3.1 - выполнение международных автомобильных перевозок без наличия в транспортном средстве необходимой действительной лицензии; сообщил, что орган первой инстанции взыскал залог в размере 10000 злотых, т.е. в размере предусмотренного денежного штрафа.

На основании квитанции за внесение залога наличными ВС № 014021 ФИО2 в качестве депозита за выявленные нарушения внес 10000 злотых и оплатил 1638 злотых за перемещение и стоянку автомобиля регистрационный номер <***>, АН 681839 (л.д.№), что эквивалентно 183535 рублям 92 копейкам (л.д. №).

В добровольном порядке ответчиком возмещено ООО «ОРИОНТРАНС» 58643 рубля.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба и его размера суду представлены: объяснительная ФИО2 от 04 июля 2017 года; соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 04 июля 2017 года; копия разрешения на перевозку (л.д. 10); протокол проверки на дороге; уведомление от 27 июня 2017 года; квитанция за внесение залога наличными 11638 злотых; квитанция об оплате истцом в ООО «Полиглот» услуг по переводу документов в сумме 6500 рублей; расчет суммы штрафа по курсу на дату оплаты 26 июня 2017 года; справка ООО «ОРИОНТРАНС» о выплате ответчиком в счет возмещения штрафа 58643 рублей (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Выплата работодателем штрафа третьему лицу не относится к сфере материальной ответственности работника, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, письменное согласие ответчика на выплату ущерба основанием к удовлетворению иска не являются.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора… При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В доводах апелляционной жалобы директор ООО «ОРИОНТРАНС» ссылается на то, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, постольку он в силу действующего трудового законодательства обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя - экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из заявления ответчика о приеме на работу, приказа о приеме на работу ФИО2, должностной инструкции следует, что последний работал в должности водителя международных перевозок.

Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне, свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем, не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО2 как работника к полной материальной ответственности.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, трудовая функция последнего предполагала выполнение должностных обязанностей водителя-экспедитора.

Исходя из вышеизложенных норм права, условий трудового договора, с ФИО2 мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в части исполнений функций экспедитора, а именно в части ответственности за получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также при осуществлении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Убытки, причиненные работодателю расходами на помещение транспортного средства на стоянку и на уплату залога (штрафа), исходя из вышеизложенного не подлежат взысканию с работника на основании договора о полной материальной ответственности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На наличие административного проступка и уплаты штрафа, наложенного на организацию по вине работника, указывает заявитель в доводах жалобы.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что ФИО2, при осуществлении международной автомобильной перевозки, управлял транспортным средством МАН <***>/АН 681839 24 июня 2017 года в районе национальной дороги № 68 ФИО4 (Польша) без наличия в транспортном средстве необходимой лицензии, что подтверждается протоколом WTTD. DI.P.III 1186/326/17.

ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что ненадлежащим образом заполнил выданное ООО «ОРИОНТРАСТ» разрешения № 3272855/W-1.2. на международные автомобильные грузоперевозки на территории Республики Польша (двусторонние перевозки, транзитные перевозки).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 10000 злотых, что эквивалентно на 26 июня 2017 года 157704 рублям.

Указанная сумма на основании квитанции за внесение залога наличными ВС № 014021 ФИО2 внесена на депозит до принятия административным органом Республики Польша решения по выявленным нарушениям.

Поскольку вопрос о принятом решении по возбужденному административному производству, о движении внесенного залога (оплаты за перемещение и стоянку т/с гос. номер №<адрес>, возврате или зачете), а также наличия оснований для освобождения от полной материальной ответственности ответчика должным образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, вопрос о предоставлении соответствующих доказательств не ставился, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предоставлено сторонам право представить такие доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии от 27 ноября 2017 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства в виде: справки о заработной плате ФИО2, квитанции о внесении залога наличными денежными средствами в размере 10 000 злотых, квитанции о внесении денежных средств за помещение автомобиля на стоянку в размере 1638 злотых, квитанции, выданной в обмен изъятых документов, отчета о проверке на дороге, протокола проверки на дороге, разъяснений инспектора.

Из приведенных документов следует, что в счет оплаты депозита за выявленные нарушения внесены 10000 злотых и 1638 злотых за перемещение и стоянку автомобиля

Постановления государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка и привлечения к административной ответственности не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОРИОНТРАНС» подтвердил, что административное производство было возбуждено в отношении ООО «ОРИОНТРАНС».

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающее совершение ответчиком административного проступка, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, то в пользу истца в силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства справку, представленную истцом, о размере средней заработной плате ФИО2 в размере 50000 рублей, так как она не подтверждена доказательствами, с данным размером заработной платы не согласился ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик признали то обстоятельство, что средний размер заработной платы ответчика составляет 30000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «ОРИОНОТРАНС» понесло убытки на сумму 183535 рублей 92 копейки, при этом ответчиком в добровольном порядке выплачено 58643 рубля, что превышает его средний заработок в размере 30000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ФИО5 по компенсации ООО «ОРИОНТРАНС» ущерба.

Поскольку требования о возмещении расходов, связанных с переводом документов для обращения в суд и оплаты государственной пошлины, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ОРИОНТРАНС» в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО «ОРИОНТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов