Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2014 году между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор об оказании возмездных услуг, оформлена доверенность на решение вопросов по узаконению пристроя к жилому дому по адресу: (адрес). Заявленные интересы заказчика ФИО4 реализованы 08 февраля 2018 года в виде выданного 28 февраля 2018 года администрацией города Оренбурга разрешения на строительство и регистрации права на указанный объект недвижимости.

По устному соглашению сторон оплата услуг должна была производиться в полном объеме либо частями, но не позднее трех дней с момента реализации интересов заказчика – ФИО3

Однако оплата услуг ответчиком не произведена.

В целях реализации интересов ФИО3 по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя истцом ФИО1 был проведен необходимый для реализации данной процедуры объем работ.

Истцом ФИО2 в целях реализации интересов ФИО3 по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя была проведена топографическая съемка земельного участка по адресу: (адрес), заказан проект реконструкции жилого дома (адрес)» в ООО «Прометей». Истцом ФИО2 в целях реализации интересов ФИО3 по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя была произведена оплата проекта, топографической съемки, всего на сумму 38 932,43 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору поручения в размере 167 793,50 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 рублей, сумма процентов в размере 17 793,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 556 рублей в доход государства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 43 550,74 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 38 932,43 рублей, проценты в размере 4 618,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО5, Зима А.П., ООО «Оренбургский Центр Наследства».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, просит решение изменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы – Бук М.В., ФИО2, третьи лица - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО5, Зима А.П., ООО «Оренбургский Центр Наследства», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № 17/ц-451фз от 09.01.2017, заключенного между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО5, Зима А.П. (арендаторы), арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, с местоположением: г(адрес). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 80. Категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок передан сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Зима А.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречные исковые требования ФИО5, Зима А.П. к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, Зима А.П., ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности удовлетворены. Спорным объектом в данном деле выступал жилой дом общей площадью 212,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

До вынесения судом вышеуказанного решения и заключения договора аренды земельного участка № 17/ц-451фз от 09.01.2017 у ФИО3 имелся самовольно возведенный пристрой к квартире № 1 ( в настоящее время автономному блоку № 1) в жилом доме (адрес), который был узаконен в административном порядке путем выдачи ФИО3 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 08 февраля 2018года разрешения на строительство № 56-301000-076-2018 (т.1, л.д.53). Помощь в узаконивании пристроя к жилому дому осуществляла юрист ФИО1, ФИО3 дважды выдавались доверенности на имя ФИО1 по вопросу узаконивания указанного выше пристроя к жилому дому. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно нотариально удостоверенным доверенностям от 20 ноября 2014 года, 14 марта 2020 года, выданных ФИО3 на имя ФИО1, ответчик доверил истцу представлять интересы по вопросам узаконения пристроя к жилому дому по адресу: (адрес), во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, с правом подавать от имени доверителя любые заявления.

Доверенности выданы, каждая сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по ним другим лицам.

Названные доверенности не отзывались.

ФИО1 на основании указанных нотариальных доверенностей в период с 2014 по 2018 год включительно обращалась с различными заявлениями в орган местного самоуправления, Управление Росреестра по Оренбургской области, а также иные организации для решения вопроса по узакониванию пристроя к квартире ФИО3, что подтверждается ответами из различных инстанций, адресованных ФИО1 как представителю интересов ФИО3

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

При рассмотрении дела, суд отметил, что доказательств, опровергающих совершение истцом ФИО1 вышеназванных действий в интересах ФИО3 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также не подтвержден безвозмездный характер сложившихся правоотношений между ними.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет вознаграждения за оказанную услугу денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из объема оказанных истцом ответчику услуг, из отсутствия цены договора, отметив, что если указанная цена не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 30 000 рублей, так как указанная сумма подлежит оплате за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче иска в суд.

Опровергая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд указал, что началом течения срока исковой давности является дата окончания выполнения работ со стороны поверенного ФИО1 в рамках доверенности, выданной 14 марта 2017года ФИО3 на имя ФИО1, а именно - 08 февраля 2018 года, исковые требования предъявлены 05 октября 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Относительно разрешения вопросов судом по сроку исковой давности доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому судебный акт в данной части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда относительно определенной к взысканию суммы не согласилась апеллянт Бук М.А., полагая, что она занижена.

Ссылку ответчика на то, что стоимость оказанных услуг определена устно в процентном соотношении, а именно, 3% от стоимости земельного участка и жилого дома, оформленных, соответственно, в аренду и в собственность ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку соглашения между сторонами относительно данного способа определения стоимости услуг достигнуто не было, в материалы дела не представлено.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При определении размера вознаграждения в 30 000 рублей, суд первой инстанции сослался на рекомендованные ставки видов стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой в качестве вознаграждения за проделанную истцом ФИО1 работу, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено получение ФИО1 в интересах ответчика документов из административных, муниципальных органов, достижение результата исполнения договора поручительства – оформление разрешения на строительство и регистрации права на объект недвижимости с самовольно возведенным пристроем, что послужило и основанием для возможности дальнейшего обращения ФИО3 в суд с иском о разделе жилого дома в натуре.

Таким образом, суд верно исходил из того, что проделанная истцом ФИО1 работа была расценена, как подготовка для обращения с иском в суд и оценена суммой в 30 000 рублей.

При этом, длительность оформления не повлияла на изменение результата работы, так как ФИО1 согласно представленным доверенностям должна была выполнить действия по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу: (адрес), поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к увеличению размера вознаграждения за проделанную работу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что безусловным определением размера стоимости оказанной услуги, тарифы, установленные Адвокатской палатой Оренбургской области, выступать не могут и суд верно оценил объем и результаты проделанной работы при определении размера вознаграждения, а истец ФИО1, в свою очередь в ходе рассмотрения дела по существу не представила суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемых ею вознаграждений в размере 150 000 рублей отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истцом ФИО1 были исполнены две услуги: оформление земельного участка в аренду и узаконивание самовольной пристройки не влияют на верно разрешенный спор, поскольку, по сути, оформление прав на земельный участок неразрывно связанный с жилым домом являлся неотъемлемой частью при исполнении поручения по узаконению пристроя к жилому дому по названному выше адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не мог самовольно изменить размер взыскиваемых денежных сумм произвольно, если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее денежных сумм, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку указанный принцип мог быть судом учтен при взыскании судебных расходов на представителя либо штрафных санкций, однако исковые требования носят иной характер и фактически истцом ФИО1 не доказан размер вознаграждения, предъявленного к взысканию, поэтому суд его верно определил в соответствии с приведенными положениями приведенного им материального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению поручения и оказанию услуг, цена не может быть определена, суд пришел к верному выводу, что размер вознаграждения поверенной ФИО1 за оказанную доверителю ФИО3 услугу должен быть определен в 30 000 рублей, то есть, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом, суд первой инстанции установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора оказания услуг, между тем, ни срок его действия, ни размер вознаграждения, ни срок выполнения работ оговорен сторонами не был, каких-либо требований о возврате денежных средств ФИО1 ФИО3 не предъявляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, она предусматривает проценты за неисполнение или просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, размер и сроки исполнения которого четко определены законом или соглашением сторон.

Из материалов же дела усматривается, что какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО3, предусматривающее денежное обязательство за исполнение действий на основании доверенностей, отсутствует, в том числе ими не согласовывались размер и сроки выплаты денежных средств за оказанные услуги. Законом такой срок также не установлен.

Более того, между сторонами возник спор относительно как размера, так и сроков исполнения возврата денежных средств, подлежащий разрешению судом.

Таким образом, до разрешения данного спора ни размер, ни сроки исполнения спорного денежного обязательства не были определены, в связи с чем у должника не возникла обязанность по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение этого обязательства. В данном случае обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть у должника только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование заявителя о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что потраченные ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг по договору, заключенному ФИО3 в поверенным ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в общем размере 11900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3, за последнюю в ООО «Оренбургский Центр Наследства» внесены денежные средства в следующем размере: 16 февраля 2018года - 4900 рублей, назначение платежа: оплата за оформление пристроя к жилому дому ФИО3; 16 февраля 2018года - 2000 рублей, назначение платежа: оплата регистрации права собственности ФИО3; 06 июля 2018года - 5000 рублей, назначение платежа: доплата по договору юридических услуг за ФИО3 узаконивание пристроя.

Иные квитанции, представленные ФИО2, не свидетельствуют о внесении им денежных средств за ФИО3, подтверждают оплату лично ФИО2

Ответчиком, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования истца ФИО2 частично в размере 11 900 рублей, поскольку неосновательное обогащение ответчика на иную сумму не подтверждено. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они правомерно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и основаны на оценке представленных доказательств.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 признавала исковые требования ФИО2 в полном объеме, поэтому заявленная последним сумма к взысканию, должна была быть удовлетворена в полном объеме, отклоняется судебной коллегий, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Какого-либо признания исковых требований, оформленного в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлялось, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении согласно представленному отзыву (т.1, л.д.39-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО2 по представленным квитанциям были произведены платежи исключительно в интересах ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции взыскана на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих внесение по квитанциям сумм за ответчика. Иных письменных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в заявленном истцом ФИО2 размере, не представлено, так как иные, представленные квитанции, свидетельствуют о внесении им платежей от своего имени, доказательств, что эти платежи осуществлены в интересах ответчика, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме отклоняются.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, ФИО2 представлено не было, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО2 в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, произведенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи