Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шехтихина Дмитрия Вячеславовича к Шехтихиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шехтихина Дмитрия Вячеславовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шехтихина Д.В., его представителя Гетманской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехтихин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шехтихиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 416 386 руб. 42 коп. в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору №196 от 27 ноября 2013 года, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и Шехтихиной Е.Н.; взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 416 907 руб. 97 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 532 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 марта 2014 года по 27 октября 2017 год стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с 01 сентября 2017 года.

До момента заключения брака ответчик заключила кредитный договор № от 27 ноября 2013 года с ПАО «Челябинвестбанк» для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> права собственности на которую он не имеет.

Указанная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от 20 июля 2012 года и договора уступки права требования от 27 ноября 2013 года. Оплата стоимости указанной квартиры в размере 1 650 000 руб. 00 коп. была произведена Шехтихиной Е.Н. до заключения брака, в том числе за счет ее личных денежных средств в размере 265 000 руб. 00 коп., кредитных денежных средств в размере 1 385 000 руб.. Данный факт установлен Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела №, по его иску к Шехтихиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № в удовлетворении его исковых требований о признании совместным имуществом вышеуказанной квартиры было отказано в полном объеме.

В период брака с 14 марта 2014 года по 01 сентября 2019 года в счет исполнения личного обязательства ответчика по кредитному договору от 27 ноября 2013 года была внесена сумма в размере 1 032 772 руб. 84 коп., из которых 832 772 руб. 84 коп. выплачены за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств и 200 000 руб. 00 коп. - за счет его личных денежных средств, полученных по договору дарения от 29 октября 2015 года.

Кроме того, до заключения брака с Шехтихиной Е.Н. в счет исполнения ее личных обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2013 года, он за счет его личных денежных средств внес сумму в размере 216 907 руб. 97 коп..

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет его имущества на сумму 833 294 руб. 39 коп..

Доводы Шехтихиной Е.Н. о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, так как связаны с неверным толкованием и применением положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-19/2019, а именно с 20 мая 2019 года (л.д. 3-6, 114-120, 144 том 1)..

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа банк» (л.д.106 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шехтихин Д.В, его представитель - Гетманская Е.В., действующая на основании доверенности от 29 января 2019 года (л.д.7 том 1), поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мельников А.И., действующий на основании доверенности от 17 мая 2019 года (л.д.80 том 1), в суде первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа банк» не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением суда требования Шехтихина Д.В. удовлетворены частично.

С Шехтихиной Е.Н. в пользу Шехтихина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 531 856 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 56 коп..

В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 166-170, том 1).

На решение суда Шехтихин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Шехтихиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 907 руб. 97 коп., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в данной части, считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда в оспариваемой части решения сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика, совершенных за счет своих личных денежных средств 09 января 2014 года в размере 198 000 руб. 00 коп., 05 февраля 2014 года в размере 623 руб. 97 коп., 05 марта 2014 года в размере 18 284 руб. 00 коп..

Полагает, что указанные выводы суда сделаны с неправильным истолкованием закона, без учета фактических обстоятельств дела и без учета обстоятельств дела, установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу №, которое имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Указывает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считает, что в рамках настоящего спора правовое значение для определения начала течения срока исковой давности в отношении спорных платежей, произведенных им в счет погашения личных кредитных обязательств ответчика в период до заключения брака, является определение времени, когда он узнал о нарушении своего права. То есть момента, когда ему стало известно и понятно, что указанные личные денежные средства были потрачены им на приобретение квартиры, которая была признана по решению суда личной собственностью ответчика, и что он не имеет права на признание в спорной квартире доли, как в объекте совместно нажитого имущества.

Полагает, что указанным моментом является дата вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № по иску Шехтихина Д.В. к Шехтихиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов от 28 февраля 2019 года.

Он не мог в период до регистрации брака с ответчиком, так и после заключения брака, понимать, что внесенные им денежные средства были направлены на погашение личного обязательства Шехтихиной Е.Н. и являются неосновательным обогащением с ее стороны. Так как в период внесения спорных платежей в счет исполнения личного кредитного обязательства ответчика 09 января 2014 года, 05 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, то есть до регистрации брака, стороны уже проживали совместно, ввиду чего он участвовал в оплате кредитных платежей в указанный период. Так же суду необходимо было учесть, что стороны в период брачных отношений и до момента их расторжения проживали в указанной квартире совместно, несли общее бремя расходов на ее содержание, в том числе ремонт, оплачивали коммунальные платежи, производили оплату ипотечных платежей.

Также не согласен с выводом суда о том, что им не представлено безусловных доказательств того, что подаренные его сестрой денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору дарения от 29 октября 2015 года, были внесены в счет погашения кредитного обязательства ответчика, поскольку указанный договор дарения денежных средств имеет целевое назначение.

Кроме того, у супругов 30 октября 2015 года не было иного источника получения денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые были внесены в счет оплаты кредитного договора.

Решение суда не содержит никакой оценки доказательств, представленных стороной истца, а также мотивов суда, исходя из которых суд не принял их в качестве доказательств обоснованности его доводов об отсутствии иного источника получения указанных денежных средств, кроме, как получения их в качестве дара (л.д. 187-192 том 1).

Истец Шехтихин Д.В., его представителя Гетманская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шехтихина Е.Н., представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа банк» не явились при надлежащем извещении, причин неявки суду не сообщили, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14 марта 2014 года по 27 октября 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 21, том 1). Фактически брачные отношения прекращены с 01 сентября 2017 года.

27 ноября 2013 года между ПАО «Челябинвестбанк» и Сахновой (после заключения брака Шехтихиной) Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 1 385 000 руб. для приобретения квартиры, по адресу: <адрес> (строительный), <адрес>, под 12,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 20 868 руб. (л.д. 55-59, том 1).

Согласно выписке по счету на имя Шехтихиной Е.Н. в период с 09 января 2014 года по 06 июня 2018 года с ее счета производилась оплата по указанному кредитному договору, в том числе 09 января 2014 года – 198 000 руб. 00 коп., 05 февраля 2014 года – 623 руб. 97 коп., 05 марта 2014 года – 18 284 руб. 00 коп. (л.д. 60-77, том 1). Согласно копиям чеков указанные суммы были внесены истцом Шехтихиным Д.В. в счет погашения кредита, данные обстоятельства подтверждаются подписями истца на чеках, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 125, том 1).

Кроме того, в период брака в счет погашения кредита было внесено 1 063 712 руб. 84 коп., из расчета: 18 284 руб. 00 коп. (07 апреля 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (05 мая 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (31 мая 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (058 июня 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (01 июля 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (04 августа 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (01 сентября 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (03 октября 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (05 ноября 2014 года) + 18 284 руб. 00 коп. (05 декабря 2014 года) + 120 000 руб. 00 коп. (26 декабря 2014 года) + 16 677 руб. 00 коп. (05 февраля 2015 года) + 16 677 руб. 00 коп. (05 марта 2015 года) + 91 677 руб. 00 коп. (06 апреля 2015 года) + 15 470 руб. 00 коп. (05 мая 2015 года) + 15 470 руб. 00 коп. (05 июня 2015 года) + 100 руб. 00 коп. (06 июля 2015 года) + 15 370 руб. 00 коп. (06 июля 2015 года) + 15 470 руб. 00 коп. (05 августа 2015 года) + 16 000 руб. 00 коп. (08 сентября 2015 года) + 15 000 руб. 00 коп. (01 октября 2015 года) + 200 000 руб. 00 коп. (30 октября 2015 года) + 14 500 руб. 00 коп. (07 декабря 2015 года) + 1 000 руб. 00 коп. (08 декабря 2015 года) + 15 500 руб. 00 коп. (11 января 2016 года) + 15 500 руб. 00 коп. (02 февраля 2016 года) + 15 500 руб. 00 коп. (09 марта 2016 года) + 15 357 руб. 00 коп. (04 апреля 2016 года) + 15 600 руб. 00 коп. (10 мая 2016 года) + 15 500 руб. 00 коп. (06 июня 2016 года) + 15 401 руб. 55 коп. (05 июля 2016 года) + 15 500 руб. 00 коп. (05 августа 2016 года) + 1 000 руб. 00 коп. (14 сентября 2016 года) + 1 000 руб. 00 коп. (15 сентября 2016 года) + 2 000 руб. 00 коп. (19 сентября 2016 года) + 12 000 руб. 00 коп. (26 сентября 2016 года) + 12 500 руб. 00 коп. (06 октября 2016 года) + 3 000 руб. 00 коп. (19 октября 2016 года) + 10 600 руб. 00 коп. (21 ноября 2016 года) + 5 000 руб. 00 коп. (01 декабря 2016 года) + 16 000 руб. 00 коп. (09 декабря 2016 года) + 15 027 руб. 24 коп. (09 января 2017 года) + 15 500 руб. 00 коп. (06 февраля 2017 года) + 15 500 руб. 00 коп. (07 марта 2017 года) + 15 500 руб. 00 коп. (04 апреля 2017 года) + 15 400 руб. 00 коп. (02 мая 2017 года) + 15 500 руб. 00 коп. (06 июня 2017 года) + 20 000 руб. 00 коп. (21 июня 2017 года) + 5 270 руб. 00 коп. (07 августа 2017 года) + 10 150 руб. 00 коп. (07 августа 2017 года) + 6 000 руб. 00 коп. (05 сентября 2017 года) + 10 000 руб. 00 коп. (05 сентября 2017 года) + 14 940 руб. 00 коп. (04 октября 2017 года) (л.д. 60-77, том 1).

По состоянию на 01 сентября 2017 года сумма внесенных платежей составила – 1 032 772 руб. 84 коп..

Частично удовлетворяя требования Шехтихина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований в отношении платежей, произведенных 09 января 2014 года, 05 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, доказан. Однако, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Денежные средства, внесенные сторонами в период брака с 07 апреля 2014 года по 04 октября 2017 года, внесены за счет совместных денежных средств супругов. При этом суд не принял во внимание доводы Шехтихина Д.В. о том, что в счет погашения кредита во время брака им были использованы личные денежные средства, полученные им по договору дарения от 29 октября 2015 года, заключенному между Бердниковой Е.В. и Шехтихиным Д.В. на сумму 200 000 руб., так как данный договор заключен между близкими родственниками (брат и сестра), безусловных доказательств того, что именно эти денежные средства были внесены Шехтихиным Д.В. в счет погашения кредитных обязательств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные Шехтихиным Д.В. в период с 09 по 05 марта 2014 года в размере 216 907 руб. 97 коп. в счет исполнения кредитных обязательств Шехтихиной Е.Н. являются для нее неосновательным обогащением.

Поскольку указанные выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда в данной части не оспаривается.

Действительно, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении указанного срока было заявлено стороной ответчика.

С настоящим иском Шехтихин Д.В. обратился в суд 24 августа 2020 года.

Суд первой инстанции не принял доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после вступления решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года в законную силу, поскольку при внесении данных платежей в счет погашения кредита по договору между ПАО «Челябинвестбанк» и Сахновой (после заключения брака Шехтихиной) Е.Н. Шехтихин Д.В. должен был понимать, что денежные средства он вносит в счет погашения кредита, заключенного с посторонним для него лицом. Тот факт, что он намеревался вступить в брак с Сахновой Е.Н., и полагал, что имущество будет совместным, не является основанием для того, чтобы исчислять срок исковой давности не с момента внесения денежных средств Шехтихиным Д.В..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 вышеназванного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты внесения Шехтихиным Д.В. каждого платежа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на Шехтихину Е.Н. не свидетельствует о том, что Шехтихин Д.В. в момент внесения указанных платежей знал, что со стороны Шехтихиной Е.Н. возникает неосновательное обогащение.

Напротив, как усматривается из материалов дела, на момент внесения указанных платежей стороны фактически проживали одной семьей в спорной квартире, вели общее хозяйство, в течение непродолжительного времени – 4-х месяцев после заключения кредитного договора между Шехтихиной Е.Н. и ПАО «Челябинвестбанк» зарегистрировали брак. Изначально, полагая свое право нарушенным в установленный законом срок Шехтихин Д.В. обратился в суд с иском к Шехтихиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать квартиру по адресу: <адрес> совместным имуществом. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении указанных требований было отказано, решение вступило в законную силу 20 мая 2019 года. Указанным решением Шехтихину Д.В. судом было разъяснено, что он не лишен возможности в защиту своего права истребовать в свою пользу стоимость доли в неотделимых улучшениях жилого помещения и иных денежных вложений (л.д. 20-27, том 1).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имелся судебный спор по поводу права собственности на указанную квартиру. Соответственно, после разрешения которого Шехтихину Д.В. и стало известно о том, что у него права собственности на данный объект недвижимости не имеется и Шехтихина Е.Н. не намерена ему возвращать вложенные денежные средства.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в трехлетний срок с момента вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска, то есть с момента, когда узнал, что его право нарушено.

При таких обстоятельствах, требования Шехтихина Д.В. о взыскании с Шехтихиной Е.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств последней до регистрации брака в размере 216 907 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар, возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор дарения денежных средств от 29 октября 2015 года, заключенный между Бердниковой Е.В. и Шехтихиным Д.В. на сумму 200 000 руб. с целью погашения кредитных обязательств по договору № от 27 ноября 2013 года (л.д. 97, том 1), не отвечает принципам достоверности и допустимости, в связи с чем он правомерно не принят судом в качестве доказательства доводов ответчика.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Шехтихина Д.В. о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., затраченные на исполнение кредитных обязательств, им были получены в дар от сестры, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, указанный довод в апелляционной жалобе по факту сводится к несогласию с выводами суда, и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Между тем, в ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя требование о разделе имущества супругов в виде денежных средств, внесенных в счет исполнения кредитных обязательств, истец просил разделить денежные средства в размере 1 032 772 руб. 84 коп., внесенные до 01 сентября 2017 года до фактического прекращения брачных отношений. Тот факт, что брачные отношения между Шехтихиными прекращены с 01 сентября 2017 года, установлен вступившим в законную силу решением суда и никем не оспаривался.

Однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований и произвел раздел денежных средств, внесенных Шехтихиной Е.Н.в счет исполнения кредитных обязательств, после прекращения брачных отношений с Шехтихиным Д.В..

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению, разделу в равных долях подлежит сумма 1 032 772 руб. 84 коп. в пределах заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах с Шехтихиной Е.Н. в пользу Шехтищина Д.В. следует взыскать 516 386 руб. 42 коп..

Всего с Шехтихиной Е.Н. в пользу Шехтихина Д.В. подлежит взысканию сумма 733 294 руб. 39 коп. (516 386 руб. 42 коп. + 216 907 руб. 97 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований в остальной части Шехтихину Д.В. следует отказать.

С учетом измененной суммы неосновательного обогащения решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Истом заявлено требований на сумму 833 294 руб. 39 коп., судом удовлетворены требования в размере 733 294 руб. 39 коп. (88%).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шехтихиной Е.Н. в пользу Шехтихина Д.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплаченной им государственной пошлине при подаче иска в размере 10 149 руб..

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции подтверждаются документально.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 765 руб. с учетом размере удовлетворенных судом требований.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца знакомилась с делом, участвовала в предварительном судебном заседании 25 ноября 2020 года, которое продолжалось с 15-22 час. до 15-38 час.; участвовала в судебном заседании 13 января 2021 года, которое продолжалось с 14-26 час. до 15-39 час. и было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки возражение на отзыв ответчика и предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца участвовала в судебном заседании 17 марта 2021 года, которое продолжалось с 10-14 час., в 11-27 час. в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2021 года для предоставление возможности ответчику представить дополнительные доказательства. 25 марта 2021 года судебное заседание продолжено в 16-38 час., судебное заседание было закрыто в 18-10 час. дело рассмотрено по существу.

Ни в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанцией, ни в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривала указанные расходы.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в суде первой инстанции, объема прав, предоставленных представителю доверенностью и реализованных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 17 600 руб..

Доводы апелляционной жалобы, указанные истцом в остальной части и свидетельствующие, по его мнению, об обратном, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы были проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется и основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Шехтихиной Елены Николаевны в пользу Шехтихина Дмитрия Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 733 294 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехтихина Дмитрия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.