Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Агекяна Гайка Генриковича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Агекяну Гайку Генриковичу о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что при взаиморасчетах ФИО1 14.08.2019 выдал истцу письменное обязательство погасить задолженность в сумме 1 176 000 рублей до 01.10.2019, а в случае нарушения срока оплаты обязался оплатить неустойку 0,5 процентов в день. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности. Указанная претензия ФИО1 получена 22.04.2021, но требования по погашении задолженности исполнено не было.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 176 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14080 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Благоустройство» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно им 14.08.2019 была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить ООО «Благоустройство» денежные средства в сумме 1 176 000 рублей, однако ответчик не может возвратить деньги, так как не может сдать объект ввиду некачественного материала, поставленного ему истцом. Расписку написал под давлением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Агекян Гайку Генриковичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Агекян Гайка Генриковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» денежные средства в размере 1 176 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14080 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действительно выдавал истцу обязательство на сумму 1 176 000 руб. об оплате за полученный асфальтобетон для строительных работ по государственному контракту администрации Промышленновского муниципального района, заключенному с ИП ФИО2 Ответчик работает прорабом у ИП ФИО2 и осуществил закупку асфальтобетона по заявке подрядчика в связи с ремонтом асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям, в результате чего заказчик администрации Промышленновского муниципального района не оплатил подрядчику ИП ФИО2 стоимость работ, в связи с чем, Арбитражным судом Кемеровской области принято решение об отказе подрядчику во взыскании задолженности по договору, так как поставленный истцом материал некачественный.

Оспаривая решение, апеллянт полагает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о прекращении обязательства перед истцом в связи с невозможностью его исполнения, суд первой инстанции не выяснил подробностей договорных отношений, качества поставленной продукции, не привлек к участию ИП ФИО2, не истребовал решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3940/2020. Ответчик готов исполнить решение суда при встречном исполнении обязательств администрацией Промышленновского района, которое в настоящее время обжалуется в различных инстанциях.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно ФИО1 пояснил, что по состоянию на 2019 год являлся работником ИП ФИО2 По трудовому договору он работал в должности рабочего и прораба. Для исполнения ИП ФИО2 обязательств в рамках заключенного между ней и заказчиком администрацией Промышленновского муниципального района муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, ИП ФИО2 требовалась асфальтобетонная смесь, ФИО1 обратился в ООО «Благоустройство» для приобретения необходимой смеси. Ответчик пояснял сотрудникам ООО «Благоустройство», что он действует как представитель ИП ФИО2, и что оплату за смесь сможет произвести только после получения оплаты по муниципальному контракту, однако, представители ООО «Благоустройство» документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как представителя ИП ФИО2, не приняли. Поскольку без оплаты и каких-либо гарантий оплаты ООО «Благоустройство» отпустить асфальтобетонную смесь отказывалось, ФИО1 было предложено написать долговое обязательство об оплате за приобретенную смесь до 01.10.2019, а в случае нарушения указанного срока также о выплате процентов в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день. ФИО1 написал представленную в дело истцом расписку 14.08.2019, в подтверждения наличия долга в размере 1 176 000 рублей и обязательства его вернуть до 01.10.2019, а в случае просрочки уплатить проценты в размере 0,5% в день от общей суммы долга. Также пояснил, что фактически асфальтобетонную смесь от истца на сумму 1 176 000 рублей он получил, но по обязательства перед истцом по оплате не исполнил, так как ввиду не качественности асфальтобетонной смеси заказчик в рамках муниципального контракта - администрация Промышленновского муниципального района отказалась производить оплату выполненных работ ИП ФИО2 Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения возникли между ООО «Благоустройство» и ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что задолженность ФИО1 перед истцом в размере 1 176 000 рублей сложилась ввиду неоплаты ФИО1 приобретенной у ООО «Благоустройство» 12.08.2019 и 13.08.2019 асфальтобетонной смеси тип Б марки II (мелкозернистой, плотной) по товарным накладным № 43/1 от 12.08.2019 и № 44/1 от 13.08.2019. Указанную асфальтобетонную смесь ФИО1 приобретал как физическое лицо, никаких договорных отношений между ООО «Благоустройство» и ИП ФИО2 по поставке или купли-продаже асфальтобетонной смеси не имелось и не имеется, равно как не имеется никаких договорных отношений между ООО «Благоустройство» и администрацией Промышленновского муниципального района. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 при покупке асфальтобетонной смеси у ООО «Благоустройство», действовал как представитель или в интересах ИП ФИО2, ответчиком истцу не предоставлялось. Поскольку ФИО1 просил об отсрочке платежа за приобретенную асфальтобетонную смесь, 14.08.2019 ответчиком собственноручно была написана долговая расписка о том, что он обязуется оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «Благустройство» в размере 1 176 000 рублей в срок до 01.10.2019, а в случае нарушения срока уплаты указанной суммы обязуется также выплатить ежедневный процент от общей суммы задолженности в размере 0,5%. Факт неисполнения ФИО1 обязательства по оплате суммы задолженности подтверждается, в том числе, фактом нахождения оригинала долговой расписки на руках у истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также дополнительно представленные сторонами документы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 14.08.2019 написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется оплатить ООО «Благоустройство» в срок до 01.10.2019 имеющуюся у ФИО1 перед ООО «Благоустройство» задолженность в сумме 1176 000 рублей, в противном случае обязуется выплатить процент 0,5 % от общей суммы (л.д. 9).

В адрес ответчика истцом 15.04.2021 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 22.04.2021 (л.д. 7,8), но которая была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 807,808 ГК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу в срок до 01.10.2019 денежной суммы в 1 176 000 рублей, подтвержденное долговой распиской, написанной собственноручно ответчиком 14.08.2019. И поскольку данное обязательство ФИО1 не исполнено, при этом наличие задолженности в заявленном размере не было оспорено ответчиком, как не была оспорена и представленная в дело истцом в оригинале долговая расписка от 14.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что правоотношения фактически возникли между ООО «Благоустройство» и ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на август – октябрь 2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (согласно трудовому договору был принят на работу рабочим (прорабом)), ИП ФИО2 производилась выплата ответчику заработной платы, а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхования на ФИО1

Вместе с тем, сам факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, равно как об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска к ответчику ФИО1, поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что, приобретая асфальтобетонную смесь в ООО «Благоустройство» 12 и 13.08.2019, а также выдавая долговую расписку об оплате денежной суммы в размере 1 176 000 рублей (составляющих стоимость асфальтобетонной смеси), ФИО1 действовал как представитель ИП ФИО2

Судебной коллегией отмечается, что из представленных в дело истцом дополнительно запрошенных судебной коллегией товарных накладных № 43/1 от 12.08.2019 и № 44/1 от 13.08.2019, подтверждающих отгрузку асфальтобетонной смеси тип Б марки II (мелкозернистой, плотной) на общую сумму 1 176 000 рублей, следует, что указанный товар был получен грузополучателем и плательщиком ФИО1, как физическим лицом. Доказательства тому, что ИП ФИО2 на имя ФИО1. была оформлена доверенность на право получения товара как представителем ИП ФИО2, в дело не представлены.

Долговая расписка от 14.08.2019 из буквального ее содержания также подтверждает, что обязательство по оплате денежных средств в размере 1 176 000 рублей было выдано ФИО1 как физическим лицом, а не как представителем ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Благоустройства» и ИП ФИО2, в материалы дела также представлено не было, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел в обоснованному выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику физическому лицу ФИО1 По указанной же причине не привлечение к участию в деле ИП ФИО2 не свидетельствует о нарушение процессуального закона при рассмотрении дела.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт приемки асфальтобетонной смеси, составленный между ИП ФИО2 и ФИО1 (которые, как пояснял ответчик, не только работают совместно, но и являются супругами), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по сути решения. При этом, судебной коллегией отмечается, что достоверность указанного акта, не имеющего ни даты его составления, ни порядкового номера, и представленного только в суд апелляционной инстанции, не только вызывает сомнение, но и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 товара в ООО «Благоустройство» в качестве представителя ИП ФИО2, правового значения не имеет, так как ООО «Благоустройство» в составлении данного акта не участвовало, а каким образом ИП ФИО2 и ФИО1 оформляли документацию по возникшим между ними правоотношениям, на права третьих лиц, не являющихся участником данных правоотношений, не влияет.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распиской от 14.08.2019 ФИО1 подтвердил возникшее у него обязательство по уплате денежных средств за проданную асфальтобетонную смесь.

В такой ситуации, поскольку ФИО1 доказательств передачи истцу по расписке денежных средств в общей сумме 1 176 000 руб. не представлено, указанная расписка до настоящего времени находятся у кредитора (истца), отметок об исполнении обязательств заемщиком не содержит, у суда имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 176 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду продажи ООО «Благоустройство» асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям о качестве, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств продажи истцом ответчику товара ненадлежащего качества не представлено. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения 29.03.2021 дела № А27-3940/2020 по иску ИП ФИО2 к Администрации Промышленновского муниципального района о взыскании долга по муниципальному контракту, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку ни ООО «Благоустройство», ни ФИО1 к участию в указанном деле не привлекались. Более того, исполнение обязательства ответчика, оформленное долговой распиской от 14.08.2019, не обусловлено какими-либо условиями, связанными с качеством приобретенного товара.

Судом правильно отмечено в решении, что в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, связанными с качеством реализуемого товара, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агекяна Гайка Генриковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.02.2022.