Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в суд с иском, указав, что 29 марта 2019 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Набор игрушек». Названный товар приобретен им по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи. Факт продажи товара от имени ответчика подтверждается приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № № (дата регистрации 25 августа 2017 года), средство индивидуализации - товарный знак № № (дата регистрации 25 декабря 2017 года), средство индивидуализации - товарный знак № № (дата регистрации 19 сентября 2017 года) со сроками действия до 30 сентября 2026 года. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ему на основании соответствующих свидетельств на товарные знаки - № № (Тиг), № № (Лео), № № (надпись Лео и Тиг). Учитывая, что оно не давало ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился им в гражданский оборот и (или) третьими лицами с его согласия, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1о в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № № в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № № в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № № в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 230 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей за направление искового заявления, 68 рублей за направление претензии, а также 200 рублей за заказ выписки из ЕГРИП.

Представитель АО «Цифровое телевидение», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части, просила снизить размер компенсации. От ФИО1 о также поступило заявление о снижении размера компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 года исковые требования АО «Цифровое телевидение» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 627741, № 630591, № 640354 в общей сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 230 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Цифровое телевидение» ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика не менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. При вынесении решения суд не указал и не обосновал, в каком объеме удовлетворено каждое из требований и взыскал 3000 рублей по всем трем допущенным нарушениям. Выводы суда о том, что поскольку изображения размещены на одном товаре, размещенные на товаре персонажи принадлежат одному аудиовизуальному произведению «Лео и Тиг», указанные объекты представляют собой одно нарушение, являются ошибочными. Данные выводы сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, из содержания которого следует, что размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Кроме этого обращает внимание, что при снижении судом размера компенсации ниже 5000 рублей, судом не применены положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлены критерии для такого снижения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе в отсутствие соответствующих доказательств ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Цифровое телевидение» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить снижение суммы возмещение до 50%. Также не явился ФИО1 и его представитель адвокат Мергенова Г.Д.,, извещены, возражений не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установлено и следует из материалов дела, что АО «Цифровое телевидение» обладает исключительными правами на средство индивидуализации – товарные знаки «Лео», надпись «Лео и Тиг», «Тиг» по свидетельствам Российской Федерации № №, №№, № № соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на незаконное использование ФИО1 указанных средств индивидуализации при реализации последним товара «Набор игрушек».

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - по 10000 рублей за каждый из трех товарных знаков.

Рассматривая дело и разрешая спор об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам и истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то обстоятельство, что изображения персонажей размещены на одном товаре, а также на принадлежность всех размещенных на товаре персонажей одному аудиовизуальному произведению «Лео и Тиг», по собственной инициативе снизил размер компенсации до 3000 рублей за три допущенных нарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Цифровое телевидение» считает решение в части определения компенсаций в сумме 3000 рублей за допущенные нарушения в отношении трех товарных знаков основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера компенсации послужило заявление ответчика, из содержания которого следует, что он признает факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, указанные в иске. При определении компенсации просит снизить размер компенсации, частично удовлетворив исковые требования.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Между тем, таких обстоятельств по доводам стороны ответчика судом не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что товар «Набор игрушек» выступает единым средством индивидуализации, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 10000 рублей за каждое из трех нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика до 5000 рублей по каждому из допущенных нарушению, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, а также согласия истца на применением такого снижения, изложенного в ходатайстве, адресованном в судебную коллегию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 года в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Цифровое телевидение» изменить, увеличить взысканные денежные средства:

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № № до 5000 рублей,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № № до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

<данные изъяты>